Рішення

від 30.06.2009 по справі 1/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р. Справа № 1/138-09

За позовом Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, с. Піщ ане Кременчуцького району По лтавської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Транс-С тайл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 364 грн. 55 ко п.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, до вір. від 25.03.2009р.;

від відповідача: не з`явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господ арського суду з позовом, у яко му просить стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Транс-Стайл" заборгова ність за надані послуги пере везення вантажу у розмірі 8 364 г рн. 55 коп., з яких 8 331 грн. 00 коп. - о сновний борг, 33 грн. 55 коп. - 3% рі чних, за порушення зобов'язан ь за договором перевезення в антажів № 07/04/08 від 07.04.2008р.

Заявою від 06.04.2009р. позивач уто чнив позовні вимоги, у зв'язку з частковою сплатою відпові дачем заборгованості за позо вом, нарахуванням інфляційни х втрат, донарахуванням 3% річн их та додаткових витрат, прос ить суд стягнути з відповіда ча заборгованість в сумі 7 217 гр н. 51 коп., з яких 6 031 грн. 00 коп. - осно вний борг, 366 грн. 57 коп. - індекс і нфляції, 69 грн. 94 коп. - 3% річних, 350 г рн. - вартість послуг адвоката , 400 грн. - додаткові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, будучи належним чином пов ідомлений про час та місце пр оведення судового засідання та не надав витребувані судо м документи. Про причини неяв ки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгля нути справу за його відсутно сті, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спр ави, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні від 22.06.2009р. про вручення поштового в ідправлення.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою представника позива ча, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши докази в їх сукупності, го сподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008р. між Суб'єктом підприє мницької діяльності - фізичн ою особою ОСОБА_1 та ТОВ "Тр анс-Стайл" укладений договір № 07/04/08 про надання послуг з орга нізації вантажоперевезення (надалі - Договір), відповідно до умов якого Перевізник - п озивач забезпечує здійсненн я міжнародне перевезення ван тажів Експедитора - відпові дача автомобільним транспор том за узгодженими сторонами маршрутами на підставі пись мових заявок Експедитора, а о станній зобов' язується опл атити вартість належним чино м наданих Перевізником послу г в порядку та на умовах, перед баченим Договором.

На підставі заявки-договор а на автомобільне перевезенн я вантажів від 24.10.2008р., поданій в ідповідачем, позивач здійсни в перевезення вантажу по мар шруту Республіка Білорусія - Україна, про що свідчить відм ітка на СМR № 0014922.

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що сума оплати кожного п еревезення встановлюється в заявці. Пунктом 3.2 Договору пе редбачено, що оплата наданих Перевізником послуг здійсню ється Експедитором на підста ві виставленого рахунку в ст роки, визначені у заявці на ко жне перевезення.

Умовами заявки-договору ві д 24.10.2008р. за надані послуги стор они встановили суму до сплат и 8 331 грн. та порядок оплати без готівковим шляхом протягом 7 банківських днів.

Позивач вказує на те, що сво єчасно, а саме 24.11.2008р., відповідн о до умов Договору та заявки-д оговору, надіслав відповідач у усі необхідні документи дл я проведення розрахунку з по зивачем, що підтверджується повідомленням про вручення р екомендованого листа відпов ідачу (а.с.10).

Відповідно до виписки з рах унку, наданої позивачем до ма теріалів справи, відповідач ем 25.03.2009р. частково сплачена вар тість наданих позивачем посл уг перевезення в сумі 2 300,00 грн. Залишок несплаченої заборго ваності складає 6 031 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, о цінивши надані докази в їх су купності, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускає ться, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

За уточненими розрахунка ми позивача, підлягає до стяг нення сума інфляційних втрат у розмірі 366 грн. 57 коп. та 3% річн их у розмірі 69 грн. 94 коп.

Оскільки позивачем були н адані докази про сплату відп овідачем вартості наданих по слуг перевезення в сумі 2 300,00 гр н., ці його грошові зобов' яза ння, в силу положень ст. 202 Госпо дарського кодексу України, н а час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторо нами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справ і в цій частині підлягає прип иненню, згідно приписів ст. 80 ч .1 п.1-1 Господарського процесуа льного кодексу України.

Позовні вимоги, щодо стягне ння з відповідача 350 грн. варто сті послуг адвоката, 200 грн. вар тості послуг нотаріуса та 200 г рн. витрат на відрядження є бе зпідставними, не підтверджен ими належними доказами, а том у задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, г осподарський суд вважає дово ди позивача, зазначені в позо вній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають частко вому задоволенню в сумі 6 467 грн . 51 коп., з яких 6 031 грн. 00 коп. - основ ний борг, 366 грн. 57 коп. - індекс ін фляції, 69 грн. 94 коп. - 3% річних.

Відповідно ст.49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати поклад аються на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тра нс-Стайл" (49033, м. Дніпропетровсь к, вул. Героїв Сталінграду, 131/2 к од ЄДРПОУ 35681440) на користь Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) 6 031 грн. 00 ко п. (шість тисяч тридцять од ну грн. 00 коп.) - основного борг у, 69 грн. 94 коп. (шістдесят д ев' ять грн. 94 коп.) - 3% річних, 366 грн. 57 коп. (триста шістдес ят шість грн. 57 коп.) - інфляцій них втрат, 93грн. 96коп. ( дев ' яносто три грн. 96коп.) - держ авного мита, 108грн. 70коп. (с то вісім грн. 70коп.) - витрат по с платі інформаційно-технічни х послуг.

В частині стягнення 2 300 грн. 00 коп. заборгованості провадж ення у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 06.07.2009р.