Рішення

від 05.06.2008 по справі 2-588/08

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-588/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року Жовтов одський міський суд у складі :

головуючого судді: Чепур нова Д. В.,

при секретарі: Кіня к Т. Ю.,

з участю адвоката: О СОБА_1 ,

та сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Жовт і Води цивільну справу за поз овом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом О СОБА_3 до ОСОБА_2 про поді л спільного майна, що є спільн ою сумісною власністю подруж жя, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2008 року ОСО БА_2 звернувся до суду з позо вом до ОСОБА_3 про поділ ма йна, що є спільною сумісною вл асністю подружжя.

8 обґрунтування своїх ви мог позивач посилався на те, щ о сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку по ІНФОРМАЦІЯ_2 року з находились у зареєстрованом у шлюбі. В період шлюбу між сто ронами, а саме 27 листопада 2006 ро ку ними було придбано автомо біль ВАЗ 211040 реєстраційний ном ер НОМЕР_1, який 01 квітня 2008 р оку був зареєстрований на ві дповідачку. Вартість автомоб іля складає 40000 грн. Після розір вання шлюбу сторони не можут ь дійти згоди щодо порядку ко ристування вказаним автомоб ілем. Позивач має ліцензію на перевезення пасажирів та їх багажу, а тому автомобіль пот рібен йому для використання у професійній діяльності.

У зв'язку з викладеним по зивач просив залишити у його власності автомобіль ВАЗ 211040 р еєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 40000 грн. та зобов'яза ти його сплатити відповідачц і грошову компенсацію заміст ь її частки у праві спільної с умісної власності на майно у розмірі 20000 грн.

У відкритому судовому засі данні 02 червня 2008 року ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позо в до ОСОБА_2 про поділ майн а що є спільною сумісною влас ністю подружжя.

В обґрунтування своїх вимо г вона посилається на те, що в період шлюбу сторонами був п ридбаний автомобіль ВАЗ 211040 ре єстраційний номер НОМЕР_1 , експертна вартість якого ст ановить 35969 грн. 99 коп.3 метою опл ати вартості вищевказаного а втомобіля нею 07 червня 2008 року було позичено у ОСОБА_4 25000 г рн. зі сплатою 13% річних, сума б оргу не погашена і станом на 30 травня 2008 року з врахуванням в ідсотків складає 27979 грн. 13 коп. ї ї син ОСОБА_5, проживає раз ом із нею, має посвідчення вод ія і може використовувати сп ірний автомобіль в інтересах сім'ї.

У зв'язку з наведеним позива чка за зустрічною позовною з аявою просила визнати за нею право власності на автомобі ль ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з неї г рошову компенсацію замість ї ї частки у праві спільної сум існої власності на майно на к ористь відповідача у розмірі 3995 грн. 43 коп.

У відкритому судовому засі данні позивач за первісним п озовом ОСОБА_2 свої позовн і вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічні позовні ви моги не визнав. Пояснив судов і, що автомобіль знаходиться у його фактичному користува нні і останній йому необхідн ий з метою використання у про фесійній діяльності - здійсн ення перевезень пасажирів та багажу. З метою оплати вартос ті автомобіля дійсно відпові дачка брала в борг у ОСОБА_4 25000 грн. Крім того 20 грудня 2007 рок у він брав в

борг у ОСОБА_5 2000 доларів США для погашення боргу за ав томобіль.

У відкритому судовому зас іданні відповідачка та його представник за первісним поз овом позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали, зустрічні позо вні вимоги просили задовольн ити в повному обсязі. Пояснил и судові, що син сторін ОСОБ А_5 має посвідчення водія і м оже користуватися автомобіл ем в інтересах сім'ї.

Суд, заслухавши пояснення с торін, адвоката, перевіривши письмові матеріали справи п рийшов до наступного.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

В судовому засіданні було в становлено, що сторони знахо дились в зареєстрованому шлю бі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ріш енням Жовтоводського місько го суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку шлюб між сторонами було р озірвано(а.с. 8, 15). Фактично стор они припинили шлюбні стосунк и з 10 листопада 2007 року, спільне господарство сторонами не в едеться з цього ж часу. Дані об ставини підтверджуються поя сненнями сторін та в судовом у засіданні не оспорювалися.

Від шлюбу сторони мають дво х синів: повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 нар одження та неповнолітнього с ина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_ 4 року народження (а.с. 9, 10).

В період зареєстрованого ш любу, а саме 27 листопада 2006 року сторонами був придбаний авт омобіль ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до висновку експерта вартіс ть автомобіля складає 35969 грн. 9 9 коп. (а.с. 29, 30, 34-38).

З метою оплати вартості авт омобіля ОСОБА_3 07 червня 2007 р оку було позичено у ОСОБА_4 25000 грн. зі сплатою 13% річних тер міном на один рік, даний факт підтверджується письмовою р озпискою та поясненнями стор ін та в судовому засіданні не оспорювався (а.с. 28). Таким чино м суд приходить до висновку, щ о грошові кошти у розмірі 25000 гр н. використані в інтересах сі м'ї і зобов'язання за цим догов ором повинні бути покладені на обох сторін.

Таким чином загальна варті сть майна подружжя з врахува нням грошових зобов'язань пе ред третіми особами складає 60969 грн. 99 коп. (35969, 99 грн. - вартість а втомобіля + 25000 грн. - зобов'язанн я ОСОБА_3 за позикою = 60969 грн . 99 коп.) При цьому суд не врахов ує суму відсотків за користу вання позикою у розмірі 13% річ них, оскільки як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 1048 ЦК України договір позики вважається безпроцен тним, якщо він укладений між ф ізичними особами на суму, яка не перевищує пятдесятикратн ого розміру неоподаткованог о мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійснення м підприємницької діяльност і хоча б однією із сторін. У п.1 ст. 1, п.6 ст. 4 Закону України «Пр о фінансові послуги та держа вне регулювання ринків фінан сових послуг» вказано що фін ансова установа - юридична ос оба, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінан сових послуг та яка внесена д о відповідного реєстру у пор ядку, встановленому законом . До фінансових послуг віднос яться зокрема надання коштів у позику, в тому числі і на умо вах фінансового кредиту. Так ОСОБА_4 не є суб'єктом підп риємницької діяльності і не надає фінансові послуги в ро зумінні вищевказаних норм пр ава, а тому суд приходить до в исновку, що надана нею позика ОСОБА_3 у розмірі 25000 грн. є б езпроцентною.

ОСОБА_2 має ліцензію на над ання послуг з перевезення па сажирів та їх багажу та зареє стрований як приватний підпр иємець (а.с. 12-14).

Допитані в судовому засіда нні свідки показали наступне :

ОСОБА_7 (знайома сторін) вк азала суду на те, що в її прису тності ОСОБА_3 07 червня 2007 ро ку отримала від ОСОБА_4 25000 г рн. з метою оплати вартості ав томобіля.

ОСОБА_4 (знайома сторін) вк азала судові, що дійсно 07 черв ня 2007 року надала позику ОСО БА_3 у розмірі 25000 грн. зі сплат ою 13% річних строком на один рі к з метою оплати вартості авт омобіля, до сьогоднішнього д ня позика їй не повернута. В то й же час пояснила судові, що н е є суб'єктом підприємницько ї діяльності, ліцензії на над ання фінансових послуг не ма є.

ОСОБА_5 вказав суду на те, що 20 грудня 2007 року позичив О СОБА_2 гроші у розмірі 2000 дола рів США.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль ВАЗ 211040 р еєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний сторонами в п еріод зареєстрованого шлюбу . Позика у розмірі 25000 грн. була о тримана ОСОБА_3 з метою по гашення заборгованостей за в ищевказаний автомобіль, дан ий факт підтверджується пись мовими матеріалами та поясне ннями сторін та в судовому за сіданні не оспорювався.

Відповідно до ст. ст. 60, 63 Сіме йного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюб у, належить дружині та чолові кові на праві спільної суміс ної власності незалежно від того, що один з них не мав з пов ажної причини (навчання, веде ння домашнього господарства , догляд за дітьми, хвороба то що) самостійного заробітку (д оходу). Дружина та чоловік маю ть рівні права на володіння, к ористування і розпорядження майном, що належить їм на пра ві спільної сумісної власнос ті, якщо інше не встановлено д омовленістю між ними.

Як передбачено ч. 4 ст. 65 Сімей ного кодексу України договір , укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює об ов'язки для другого з подружж я, якщо майно, одержане за дог овором, використане в інтере сах сім'ї.

Посилання ОСОБА_2 про на явність у нього грошового зо бов'язання у розмірі 2000 доларі в США перед ОСОБА_5 не може бути взято судом до уваги при поділі спільного майна подр ужжя, оскільки як пояснили ст орони вони вели спільне госп одарство до 10 листопада 2007 року , а вищевказану суму ОСОБА_2 отримав вже 20 грудня 2007 року, коли сторони разом не прожив али і спільне господарство н е вели, а тому дані договірні відносини не породжують обов 'язку для другого з подружжя.

Наявність розписки ОСОБА _8 про те, що він отримав від ОСОБА_2 3500 доларів США, грошо ві кошти у розмірі 5000 доларів С ША позичалися ним на придбан ня автомобіля не може бути вз ято судом до уваги, оскільки ч .2 ст. 1047 ЦК України вказує, що на підтвердження укладення дог овору позики та його умов мож е бути представлена розписка позичальника або інший доку мент, який посвідчує передан ня йому позикодавцем визначе ної грошової суми, що ОСОБА _2 зроблено не було.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити п ід сумнів достовірність і пр авдивість фактів, повідомле них свідками. Даних про їхню з аінтересованість в результа ті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підт верджуються і не суперечать іншим зібраним у справі дока зам.

Вирішуючи питання про поді л майна між подружжям суд вих одить з положень ст.ст. 70, 71 Сіме йного кодексу України, згідн о з вимогами яких, у разі поді лу майна, що є об'єктом права с пільної сумісної власності п одружжя, частки майна дружин и та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленіс тю між ними або шлюбним догов ором. Майно, що є об'єктом прав а спільної сумісної власност і подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоло вік не домовилися про порядо к поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудженн я одному з подружжя грошової компенсації замість його ча стки у праві спільної сумісн ої власності на майно, зокрем а на житловий будинок, кварти ру, земельну ділянку, допуска ється лише за його згодою, крі м випадків, передбачених Цив ільним кодексом України. Реч і для професійних занять при суджуються тому з подружжя, х то використовував їх у своїй професійній діяльності. Вар тість цих речей враховується при присудженні іншого майн а другому з подружжя. Присудж ення одному з подружжя грошо вої компенсації можливе за у мови попереднього внесення д ругим із подружжя відповідно ї грошової суми на депозитни й рахунок суду.

Вирішуючи питання поділу с пільного майна подружжя суд враховує, що автомобіль знах одиться у фактичному користу ванні ОСОБА_2, який викори стовує останній в своїй проф есійній діяльності, оскільк и має ліцензію на перевезенн я пасажирів та їх багажу, крім того вніс на депозитний раху нок суду відповідно до квита нції № 15 від 26 травня 2008 року 18000 гр н. - грошової компенсації замі сть частки у праві спільної с умісної власності подружжя ( а.с. 45). Обґрунтування вимог О СОБА_3 у зустрічному позові про необхідність залишення автомобіля у її власності, з п осиланням на той факт, що син сторін має посвідчення водія , не може взято судом до уваги , оскільки

ця обставина, не може бути врахована судом при поділі м айна подружжя при присудженн і одному із них неподільної р ечі, в розмінні ст. 71 Сімейног о кодексу України.

Таким чином, враховуючи р івність часток майна, що є об' єктом права спільної сумісно ї власності подружжя, суд вва жає, що позовні вимоги ОСОБ А_2 за первісним позовом під лягають частковому задоволе нню: автомобіль ВАЗ 211040 реєстра ційний номер НОМЕР_1, варт істю 35969 грн. 99 коп. - слід присуди ти ОСОБА_2 та стягнути з нь ого на користь ОСОБА_3 гро шову компенсацію у розмірі 1798 4 грн.99 коп. (35969, 99 : 2 = 17984, 99). Також судом враховується обов'язок ОСО БА_3 оплатити суму боргу за п озикою, яка отримана у ОСОБ А_4 у розмірі 25000 грн. який відп овідно до вимог закону покла дається на сторони у рівних ч астках, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід також стягнути 1/2 частину вищевказа ного боргу у розмірі 12500 грн. (25000:2 = 12500), всього 30484 грн.99 коп. (17984, 99 + 12500 = 30484, 99). Враховуючи той факт, що ОС ОБА_2 на депозитний рахунок суду було внесено 18000 грн. з ньо го підлягає стягненню різниц я між присудженою сумою та фа ктично внесеною на депозитни й рахунок у розмірі 12484 грн. 99 коп . (30484, 99 - 18000 = 12484, 99).

Позовні вимоги ОСОБА_3 з а зустрічною позовною заявою не знайшли свого підтвердже ння в судовому засіданні, а то му задоволенню не підлягають в повному обсязі. Внесена нею грошова сума у розмірі 3 995 грн. 43 коп. на депозитний рахунок с уду підлягає поверненню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд виходи ть з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК Украї ни відповідно до якої, сторон і, на користь якої ухвалено рі шення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і докум ентально підтверджені судов і витрати. Якщо позов задовол ено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пр опорційно до розміру задовол ених позовних вимог, а відпов ідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у зад оволенні яких позивачеві від мовлено. З ОСОБА_2 на корис ть ОСОБА_3 було стягнуто н а 12484 грн. 99 коп. більше ніж він пр осив у позові, що складає 62, 42 % в ід загальної суми позову 20000 гр н. (12484, 99 грн. х 100 % : 20000 грн. = 62, 42 %) а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА _2 підлягає стягненню 62, 42 % пон есених ним судових витрат, що складає 268 грн. 40 коп. (судовий зб ір у розмірі у розмірі 200 грн. + в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду су дової справи у розмірі 30 грн. т а вартість сплаченої судової експертизи у розмірі 200 грн. = 430 грн. х 62, 42% = 268, 40 грн.)

Таким чином враховуючи зар ахування грошових вимог між сторонами суд приходить до в исновку про необхідність стя гнення з ОСОБА_2 на корист ь ОСОБА_3 12216 грн. 59 коп. (12484, 99 - 268, 40 = 12216, 59).

В той же час суд не знаходит ь підстав щодо стягнення з ві дповідача на користь позивач а понесених витрат на правов у допомогу у розмірі 300 грн. та 2 1 грн. банківських послуг. Так ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбача є, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати. До суд ових витрат ст. 79 ЦПК України в ідносить, зокрема, і витрати на правову допомогу. Відпові дно до п.п. 3, 4 Інструкції про оп лату юридичної допомоги, яка надається адвокатами громад янам, підприємствам, установ ам, організаціям і кооперати вам, затвердженої Мін'юстом С РСР від 10 квітня 1991 року угода п ро характер та обсяг прийнят ого адвокатом доручення, про розмір оплати юридичної доп омоги та інших видах розході в, пов'язаних з виконанням дор учення, оформлюється реєстр аційною карткою, яка підпису ється адвокатом та особою, як а звернулася за допомогою. Пл ата за юридичну допомогу (крі м валютних надходжень) вноси ться в касу або на поточний ра хунок юридичної консультаці ї (іншого об'єднання) у відділе нні відповідного банку. Наяв ність у справі довідки про от римання адвокатом від позива ча 300 грн. за надання правової д опомоги (а.с. 17) не є тим письмов им доказом в розумінні аналі зу вищевказаних норм права, щ о підтверджує отримання адво катом грошових коштів за над ання правової допомоги. Стат тя 79 ЦПК України не відносить до судових витрат банківські послуги у

розмірі 21 грн. які просить с тягнути ОСОБА_2 з ОСОБА_3 а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підл ягають.

Виходячи з викладеного, к еруючись ст.ст. 60, 63, 65, 70, 71 Сімейно го Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 158 ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поділити майно, що є об'єкто м права спільної сумісної вл асності подружжя між ОСОБА _2 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_2 автомо біль ВАЗ 211040 реєстраційний ном ер НОМЕР_1, 2006 року випуску, вартістю 35969 грн. 99 коп. визнавши за ним право власності на цей автомобіль.

Зобов'язати територіальне управління державної судово ї адміністрації України в Дн іпропетровській області вип латити грошову суму у розмір і 18000 грн., яка була внесена ОС ОБА_2 на депозитний рахунок 37312022006709 в банк ГУДКУ в Дніпропет ровській області МФО 80512, код 2623 9738 на користь ОСОБА_3.

Зобов'язати територіальне управління державної судово ї адміністрації України в Дн іпропетровській області пов ернути грошову суму у розмір і 3995 грн. 43 коп. ОСОБА_3, яка бу ла внесена нею на депозитний рахунок 37312022006709 в банк ГУДКУ в Дн іпропетровській області МФО 80512, код 26239738.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_5 року народження, у родженця м. Тбілісі, Грузія, з ареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає поАДРЕ СА_2, на користь ОСОБА_3 гр ошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумі сної власності на майно подр ужжя (з урахуванням суми грош ових зобов'язань перед треті ми особами) у розмірі 12216 грн. 59 к оп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Дніпропетр овської області шляхом подач і до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.