Постанова

від 26.01.2016 по справі 1522/24958/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 1522/24958/12

Категорія: 6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І. при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ПозивачОСОБА_5 (паспорт) Представник позивачаОСОБА_6 (довіреність) 3-т особаОСОБА_7 Представник 3-ої особиОСОБА_7 (довіреність) Представник 3-ої особиОСОБА_8 (довіреність) Представник 3-ої особиОСОБА_9 (довіреність) ОМРОСОБА_10 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року за нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій посадових осіб виконавчих органів Одеської міської ради, нормативно-правових актів та їх скасування, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій посадових осіб виконавчих органів Одеської міської ради, нормативно-правових актів та їх скасування.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року, яка залишена в силі Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_5 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, заявник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України , підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 248 КАС України , у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Так, в поданій заяві заявник посилався, як на нововиявлену обставину, на факти які викладені у висновку №5461/15-33 від 20.03.2015 року, виготовленому судовим експертом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_13; висновку експертного комісійного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження №6919/6920/14-32 від 13.06.2014 року, проведеного судовими експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_14 та ОСОБА_15; висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-будівельної експертизи №11137/13-42/11138-13 від 31.03.2014 року та які спростовують доводи судової будівельно-технічної експертизи № 481 від 15.04.2013 року.

Заявник вважає, що вищевказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року зазначено ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0979 га, в тому числі по угіддях: рілля - 0,0979 га, у межах згідно з планом, розташованої згідно за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на підставі договору дарування від 21 жовтня 2010 року, посвідченого ОСОБА_16, державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 4-2247.

ОСОБА_12 є власником земельної ділянки площею 0,0976 га, у межах згідно з планом, розташованої згідно за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 455989, виданого Одеською міською радою народних депутатів 24 грудня 2001 року.

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 є співвласниками в рівних частках земельної ділянки площею 0,0504 га, в тому числі по угіддях: 0,0298 га - рілля, 0,0206 га - під будівлями, спорудами та іншими угіддями, у межах згідно з планом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ділянка №39, кадастровий номер 5110137500:53:003:0233, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 819 від 19 серпня 2010 року було надано громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дозвіл на отримання містобудівних умов й обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, щодо розміщення індивідуального житлового будинку на земельній ділянці за вказаною адресою.

Відповідно до даного розпорядження управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 21 серпня 2010 року було видано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за № 136 (вид об'єкта містобудування: індивідуальний житловий будинок, площа земельної ділянки: 0,1483 га, граничний відсоток забудови земельної ділянки: 65% від загальної площі земельної ділянки, гранична висота будівлі/споруди: два поверхи з підвальним приміщенням та технічним поверхом, мінімальні відступи будівлі/споруди від меж земельної ділянки, метрів: фронтальної: на відстані не менш 3-х метрів від червоних ліній вул. Морехідної та пров. Морехідного; тильної: на нормативні відстані від існуючих будинків і споруджень, границь ділянки; бокових: на нормативній відстані від існуючих будинків і споруджень, границь ділянки, мінімальні відступи будівлі/споруди від червоних ліній: на відстані не менш 3-х метрів від червоних ліній пров. Каманіна та пров. Колективного, мінімальні відступи будівлі/споруди від суміжних будівель/споруд: не менш ніж 7000 мм).

31 липня 2012 року управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за № 290/01-10/780/0 (вид об'єкта містобудування: індивідуальний житловий будинок, площа земельної ділянки: 0,1480 га (з них: 0,0504га - згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки; 0,0976 га - згідно державного акту на право приватної власності на землю), граничний відсоток забудови земельної ділянки: 65% від загальної площі земельної ділянки, гранична висота будівлі/споруди: два поверхи з підвальним приміщенням та технічним поверхом, відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: згідно з п. 3.32 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень не менш 3-х метрів від червоних ліній вул. Морехідної та пров. Морехідного, мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд: згідно з додатком 3.1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень ). Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 136 від 21 серпня 2010 року вважати такими, що втратили чинність.

У серпні 2012 року ТОВ Перша інженерна компанія (державна ліцензія на виконання проектних робіт серії АВ №590740) на замовлення ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було виконано проект індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2

03 жовтня 2012 року за № ОД 08212180668 інспекцією державного архітектурного будівельного контролю було зареєстровано подану ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 декларацію про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року.

Згідно висновку НВЦ Екострой (державна ліцензія АВ №517739) від 20 серпня 2012 року про забезпечення нормативної тривалості інсоляції індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням запроектованого на суміжній земельній ділянці індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2, з урахуванням відкоригованої за рекомендаціями НВЦ Екострой редакції проекту Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 нормативна тривалість інсоляції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 буде забезпечена у повному обсязі.

Згідно висновку № 481 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 15 квітня 2013 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_17 на виконання ухвали суду від 22 січня 2013 року, на підставі наданих дозвільних матеріалів та виконаних у натурі замірів, неокінчений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 відповідає діючим нормативно-технічним вимогам. Фактично на місцевості ділянки №1 та №1/3 є суміжними, такими, що мають спільну роздільну межу. За даними висновку Про забезпечення нормативної інсоляції… за рекомендаціями НВЦ Екострой виконано коректування проекту житлового будинку по АДРЕСА_2, а саме змінено планування та етажність приміщення у вісях 7-10~Ж-М. У результаті коректування проектних рішень за даними цих висновків інсоляція у житловому будинку АДРЕСА_1 забезпечена. Реалізація проекту, виконаного ТОВ Перша інженерна компанія на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням діючих містобудівних вимог, є технічно можливою.

Разом з тим, як вибачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріалів справи, відповідно до листа Мінрегіону України від 21 серпня 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 до своєї заяви від 13.03.2013 р. додають згоду дружини позивача ОСОБА_18, яка надавалася ще в 2010 році, коли остання була власником земельної ділянки площею 0,979 га. З 21 жовтня 2010 року, згідно договору дарування, вже позивач був власником земельної ділянки.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 , був затверджений Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст .

З матеріалів справи вбачається, що містобудівні умови №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року відповідають змісту розділу ІІІ цього Порядку №109 і є більш конкретизованими у порівнянні з попередніми містобудівними умовами №136 від 21 серпня 2010 року.

Зокрема, містобудівними умовами №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року визначені максимально допустимі техніко-економічні показники об'єкта будівництва, які не були визначені містобудівними умовами №136.

Також, містобудівними умовами №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року передбачена необхідність узгодити проектні рішення з будівництва об'єкта з суміжними землекористувачами та дотримуватися ДБН 360-92, ДБН А.2.1-1-12008, ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.2.2-15-2005.

Отже, як вибачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в порушення чинного законодавства так і не погодили з позивачем, як з суміжним землекористувачем свої проектні рішення з приводу будівництва будинку по АДРЕСА_2.

Згідно отриманих ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 за № 136 від 21 серпня 2010 року: мінімальні відступи будівлі/споруди від суміжних будівель/споруд: не менш ніж 7000 мм.(п. 8).

В подальшому за заявою ОСОБА_11 в зв'язку із зміною ними розташування запроектованої будівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_2, Управлінням архітектури і містобудування Одеської міської ради їм було надано нові містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 31 липня 2012 року за № 290/01-10/780/0, у яких взагалі не зазначені протипожежна відстань між нашим будинком та будівлею, яка будується, а також побутовий розрив.

В проектах індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, за 2011 рік, та у проектах за 2012 рік зазначено, що проекти узгоджено з суміжним землекористувачем - ОСОБА_18, але у той час вона вже не була власником земельної ділянки.

Крім того, висновком експертного дослідження за результатами проведення технічного дослідження документів №5461/15-33 від 20 березня 2015 року, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 встановлено, що "досліджувані копія схеми Генплана (М 1:500) (аркуш 20 копії проекту Індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 2011 року, складеного ЧФ НИКОЛАИ (ліцензія АВ № 515949) на 47 арк.), копія схеми Генплана (М 1:500) (аркуш 22 копії проекту Індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 2012 року, складеного ЧФ НИКОЛАИ (ліцензія АВ № 515949) на 46 арк.) та копія схеми Генплана (М 1:500) (аркуш 28 копії проекту Індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 2012 року, складеного ТОВ ПІК (ліцензія АВ № 590740 від 21.11.2011 до 21 листопада 2016р. на 52 арк.), були виготовлені без застосування монтажу та являють собою копії одного документу - схеми Генплана (М 1:500).

Висновком експертного комісійного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження №6919/6920/14-32 від 13 червня 2014 року, проведеного судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено, що

1. Будь-яких ознак виготовлення копій схеми Генплану М 1:500, де наявні рукописні записи: 1. Проектируемый жилой дом 2. Границы участка 3. Сносимые сооружения. ОСОБА_19 НОМЕР_2 Погоджую розташування та будівництво двоповерхового з підвалом та горищем індивідуального житлового будинку згідно схеми громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 на відстані не менше 2 м. (два метри) від забора до стіни будинку на протязі 17 м. (сімнадцять метрів) і далі не менше 1,5 м. (півтора метра) зі сторони мого участку. , які підшито до таких документів:

- копії проекту Індивідуальний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2, розроблений у 2012 році ГОВ Перша інженерна компанія (державна ліцензія ВА №590740) на а.с. 28;

- копії проекту Індивідуальний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2, розроблений у 2012 році ЧП Николаи (державна ліцензія АВ №515949) на а.с. 22;

- копії проекту Індивідуальний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2, розроблений у 2011 році ЧП Николаи (державна ліцензія АВ №515949) на а.с. 20, шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів, можливо лише за оригіналами цих документів.

2. Підписи, зображення яких містяться у лівому нижньому куті над рукописним записом г: Одесса у копіях схеми Генплану М 1:500, де наявні рукописні записи: 1, Проектируемый жилой дом 2. Границы участка 3. Сносимые сооружения. ОСОБА_19 НОМЕР_2 Погоджую розташування та будівництво двоповерхового з підвалом та горищем індивідуального житлового будинку згідно схеми громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_11. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 на відстані не менше 2 м. (два метри) від забора до стіни будинку на протязі 17 м. (сімнадцять метрів) і далі не менше 1,5 м. (півтора метра) зі сторони мого участку. , які підшито до таких документів:

- копії проекту Індивідуальний житловий будинок, за адресою: м. Одеса,

- копії проекту Індивідуальний житловий: будинок, за адресою: АДРЕСА_2, розроблений у 2012 році ЧП Николаи (державна ліцензія АВ №515949) на а.с. 22;

- копії проекту Індивідуальний Житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2, розроблений у 2011 році ЧП Николаи (державна ліцензія АВ'№515949) на а.с. 20, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Отже, відповіді судових експертів чітко визначають, що підписи, зображення яких містяться у лівому нижньому куті над рукописним записом г: Одесса у копіях схеми Генплану М 1:500, де наявні рукописні записи: 1. Проектируемый жилой дом 2. Границы участка 3. Сносимые сооружения. ОСОБА_19 НОМЕР_2 Погоджую розташування та будівництво двоповерхового з підвалом та горищем індивідуального житлового будинку згідно схеми громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 на відстані не менше 2 м. (два метри) від забора до стіни будинку на протязі 17 м. (сімнадцять метрів) і далі не менше 1,5 м. (півтора метра) зі сторони мого участку , які підшито до документів: виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Крім того, висновками експертів за результатами проведення комісійної судово-будівельної експертизи № 11137/13-42/11138-13 від 31 березня 2014 року, проведеної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_21. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтверджено, що будівництво житлового будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, здійснюється на відстані 3,25м-4,18 м від житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає протипожежним вимогам додатка 3.1 ДБН 360-92**.

Таким чином, ці висновки, що зроблені експертами, спростовують доводи судової будівельно-технічної експертизи № 481 від 15 квітня 2013 рок, проведені судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_17 про те, що позивач надав згоду на зменшення протипожежного розриву до 3,2 м між житловими будинками І та III категорій пожежної безпеки і мають суттєве значення для справи.

Відмовляючи заявнику у перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції зазначив, що на відміну від висновку експерта, який має статус процесуальної дії, висновки експертного дослідження Київського НДІСЕ не є процесуальними документами і носять консультаційний (інформаційний) характер, крім того, спеціалісти при наданні висновків не попереджалися про кримінальну відповідальність та висновки зроблені за результатами дослідження копії схеми Генплану М1 :500.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне, згідно, ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Надані позивачем до суду вищевказані експертний висновок та висновки спеціалістів безпосередньо вказують на нововиявлені обставини та спростовують висновки експертизи, що була покладена в основу постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 86 КАС суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Слід також зазначити, що наданий заявником висновок судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ від 31.03.2014 року призначеній в рамкам кримінального провадження з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені заявником обставини є нововиявленими обставинами, оскільки не було Позивачу відомо про факти які викладені у висновку №5461/15-33 від 20.03.2015 року, виготовленому судовим експертом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_13; висновку експертного комісійного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження №6919/6920/14-32 від 13.06.2014 року, проведеного судовими експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_14 та ОСОБА_15; висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-будівельної експертизи №11137/13-42/11138-13 від 31.03.2014 року та які спростовують доводи судової будівельно-технічної експертизи № 481 від 15.04.2013 року.

Отже, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог заявника, а тому заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року підлягає задоволенню та позовні вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб виконавчих органів Одеської міської ради, нормативно-правових актів та їх скасування також підлягають часткову задоволенню.

Що стосується позовних вимог про постановлення окремої ухвали про зобов'язання голови Приморської РА, начальника УАМ ОМР, голови Одеської міської ради вжити заходи, щодо усунення перешкод у повноцінному користуванні позивачем земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності та постановлення окремої ухвали, якою звернути увагу Одеської міської ради на вказані у позові факти грубого порушення закону посадовими особами, її виконавчими органами, з метою не допущення у подальшому подібних порушень закону та вжиття відповідних заходів реагування щодо відповідальності осіб, які припустили порушення закону, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не повинен втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, без порушень принципу розподілу влади.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги про постановлення окремої ухвали про зобов'язання голови Приморської РА, начальника УАМ ОМР, голови Одеської міської ради вжити заходи, щодо усунення перешкод у повноцінному користуванні позивачем земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності та постановлення окремої ухвали, якою звернути увагу Одеської міської ради на вказані у позові факти грубого порушення закону посадовими особами, її виконавчими органами, з метою не допущення у подальшому подібних порушень закону та вжиття відповідних заходів реагування щодо відповідальності осіб, які припустили порушення закону, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160 , 167 , 202 , 205 , 206 , 212 , 245 , 254 КАС України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по справі № 1522/24958/12, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_5, - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження №819 Приморської РА ОМР від 19 серпня 2010 року з додатком Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №136 від 21 серпня 2010 року.

Визнати незаконними та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №290/01-10/780/0.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 27 січня 2016 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук