Ухвала

від 16.10.2013 по справі 1522/24958/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 1522/24958/12

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Суворова О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 судді -ОСОБА_2 судді -ОСОБА_3

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними нормативно-правових актів та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Приморська РА ОМР), управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі УАМ ОМР), третя особа - Одеська міська рада, про:-? визнання незаконним та скасування розпорядження №819 Приморської РА ОМР від 19 серпня 2010 року з додатком «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за №136 від 21 серпня 2010 року;

-? визнання незаконними та скасування «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» за №290/01-10/780/0;

-? постановлення окремої ухвали про зобов'язання голови Приморської РА, начальника УАМ ОМР, голови Одеської міської ради вжити заходи, щодо усунення перешкод у повноцінному користуванні позивачем земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний №1, яка належить йому на праві власності;

-? постановлення окремої ухвали, якою звернути увагу Одеської міської ради на вказані у позові факти грубого порушення закону посадовими особами, її виконавчими органами, з метою не допущення у подальшому подібних порушень закону та вжиття відповідних заходів реагування щодо відповідальності осіб, які припустили порушення закону.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

В ході апеляційного провадження представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи клопотання ОСОБА_4, вислухавши думку представника відповідача управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи ОСОБА_6, представників третіх осіб, які заперечувати проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, метою експертизи є з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно, для цієї справи мають значення лише ті обставини, які пов'язані з прийняттям оскаржуваних актів:

-? розпорядження Приморської РА ОМР №819 від 19 серпня 2010 року, яким ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 надано дозвіл на отримання містобудівних умов й обмежень забудови земельної ділянки - м. Одеса, Приморський район, пров. Морехідний, 1/3, щодо розміщення індивідуального житлового будинку;

-? «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» УАМ ОМР №136 від 21 серпня 2010 року.

-? «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» УАМ ОМР №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що на розгляд експертизи мають бути поставлені наступні питання:

1.? Чи відповідає незакінчена будівництвом будівля за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 1/3 діючим вимогам будівельних норм і правил по відношенню до житлового будинку №1 по пров. Морехідний в м. Одесі?

2.? Чи можлива реалізація проекту, розробленого ТОВ «Перша інженерна компанія» / замовник: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8В./ на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 1/3 з урахуванням діючих містобудівних вимог?

Однак, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані акти приймалися до виникнення проекту індивідуального житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний 1/3, розробленого ТОВ «Перша інженерна компанія» лише у серпні 2012 року, і жодним з них не узгоджувались будь-які проектні або предпроектні рішення.

Отже, обставини, які стосуються виготовлення проекту забудови і його реалізації, не мають відношення до даної справи, оскільки вони виникли після прийняття оскаржуваних актів і безпосередньо не пов'язані з останніми.

Таким чином, відповіді експерта на поставлені ОСОБА_4 питання, не можуть вплинути на висновки суду щодо правомірності або неправомірності оскаржуваних актів.

За таких підстав, колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.3 ст. ст. 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними нормативно-правових актів та їх скасування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/Л ОСОБА_1 Суддя: /підпис/ОСОБА_2 Суддя: /підпис/ОСОБА_3