Рішення

від 17.09.2009 по справі 40/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.09 р. Справа № 40/232

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Пі дченкоЮ.О.

При секретарі судового зас ідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „Си стема торговли „ЭЛИС”, м.Доне цьк

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 6 046 грн. 89 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Зайцев Є.Г. - юрисконсульт

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору:

Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Система торговли „ЭЛИС”, зве рнулося до господарського су ду з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу з орендної палати в сумі 4 774 гр н. 17 коп., штрафу в сумі 1 240 грн. 80 ко п. за прострочення внесення о рендних платежів, витрат пош тового зв' язку в сумі 31 грн. 92 коп. згідно договору оренди н ежитлового приміщення №36/09 ві д 01.01.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України. Тому підстав для задоволення кло потання відповідача про відк ладення слухання справи на і ншу дату суд не вбачає.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з ф актів, встановлених у процес і розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосув анню, приймаючи до уваги дов оди позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим , між Товариством з обмеженою відповідальністю „Система т орговли „ЭЛИС”, надалі Оренд одавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено догов ір оренди нежитлового приміщ ення №36/09 від 01.01.09р., предметом ко трих є нежитлове приміщення загальною площею 10.56 кв.м., яке р озташоване за адресою: АДРЕ СА_3 та належить на праві вла сності позивачу.

Факт передачі майн а до користування підтвердже но актом прийому - передачі від 01.01.09р., що відповідає вимога м пункту 2.1 договору.

Відповідно до вимо г пункту 3.1 вказаного договору , Орендар повинен сплачувати Орендодавцю орендну плату н а протязі дії договору щоміс ячно, однак не пізніше 10-го чис ла кожного місяця, виходячи і з її розрахунку в сумі 1 689 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ в сумі 281 г рн. 60 коп.

За погодження стор ін, розмір орендної плати бул о зменшено до 1 584 грн. на місяць , що відображено у додаткової угоді №3 від 01.04.09р. Строк дії дог овору визначено сторонами в пункті 6.1 договору, де вказано , що він діє до 31.03.09р. до повного в иконання сторонами його умов , у частині розрахунків з орен дної плати. Додатковою угодо ю до договору № б/н від 15.03.09р. стр ок дії договору було продовж ено до 30.06.09р.

Обов' язки щодо св оєчасного внесення орендної плати на протязі 3-х місяців О рендарем не виконав, а тому п озивач з посиланням на другу частину пункту 7.1 договору в о дносторонньому порядку розі рвав правовідносини за дого вором, про що повідомив Оренд аря претензією №09-41 від 06.05.09р., пр о що свідчить поштове повідо млення від 18.05.09р., яке отримане О рендарем. Таким чином, відпов ідно до виомог статті 782 ЦК Укр аїни договір оренди нежитлов ого приміщення припинив свою дію.

Однак, свої зобов' язання за договором Орендар не вико нав. За період з лютого 2009р. по 10 травня 2009р. за ним утворився б орг в сумі 4 774 грн. 17 коп., який Ор ендар Орендодавцеві до насту пного часу не перерахував, що не порушенням ст. ст. 759, 762 ЦК Укр аїни та вимог ст. 284 ГК України . З урахуванням порушення умо в договору оренди, Орендодав цем пред' явлені вимоги щодо стягнення з Орендаря боргу в сумі 4 774 грн. 17 коп.

Оскільки мале місце простр очення внесення орендних пла тежів позивач з посиланням н а пункт 7.1 договору намагаєтьс я стягнути з відповідача дод атково штраф в сумі 1 240 грн. 80 ко п. за порушення строків оплат и, передбачених договором в р озмірі 25 % від суми заборгован ості за кожен такий випадок, т а надав суду обґрунтований й ого розрахунок.

Крім того, позивач намагаєт ься стягнути з відповідача в итрати на поштовий зв' язок в сумі 31 грн. 92 коп.

Надавши правову кваліфіка цію відносинам сторін, суд ді йшов висновку що доводи пози вача обґрунтовані за наступн ими обставинами:

У відповідності зі ст. ст. 202, 2 03 ГК України, ст. ст. 526, 599 ЦК Украї ни господарське зобов' язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином. С вої зобов' язання відповіда ч не виконав, орендну плату зг ідно вимог ст. 286 ГК України та у мов договору своєчасно не сп латив.

За такими обставинами позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача боргу з орендної плати та комунальних послуг в сумі 4 774 грн. 17 коп. обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Відповідно до вимог ГК Укра їни, учасники судового проце су належать до суб' єктів го сподарювання, штрафними санк ціями визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми: неустойка, штраф та пе ня у випадку порушення суб' єктом господарювання зобов' язань. У статтях 231 та 232 ГК Укра їни визначені розмір штрафн их санкцій та порядок їх заст осування. У разі коли розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. Договором перед бачено міра відповідальност і у вигляді штрафу - за прост рочення оплати орендної плат и.

Оскільки мале місце несвоє часне внесення орендних плат ежів за кожний такий випадок , позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача штрафу в сум і 1 240 грн. 80 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні позовних вим ог щодо відшкодуванням витра ти на поштовий зв' язок в сум і 31 грн. 92 коп., то вони є хибними за наступними обставинами:

· за своєю правовою пр иродою витрати поштового зв' язку є збитками в розумінні в имог ст. ст. 22, 623 ЦК України та ст .ст. 224, 225 ГК України, які підляга ють доказуванню із зазначенн ям їх виду та наслідків для п ідприємства;

· вони не відносяться до складу витрат, передбачен их статтею 44 ГПК України, і не є іншими витратами в розумінн і ст. 30 ГПК України;

· є доказом надісланн я позовної заяви та доданих д о неї документів на адресу ст орони у справі, а також невід' ємною частиною судового проц есу згідно ст.ст. 54, 57, 63 ГПК Украї ни, а тому не підлягають відшк одуванню за вимогами зазначе ними в позові.

Витрати по державном у миту та забезпеченню судов ого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог згідно частини п' ято ї статті 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судо вому засіданні тільки вступн у та резолютивну частини ріш ення за наявності згоди на це представників як позивача, т ак і відповідача, присутніх у засіданні. Представник пози вача присутній у судовому за сіданні надав суду згоду на о голошення скороченого текст у рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 526, 599, 759, 762 ЦК Україн и, ст.ст. 55,230,231, 284, 286 ГК України, ст. 44, частиною 5 ст. 49, 75, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст.85, ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Система торговли „ЭЛИС” з адовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, свідо цтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_3 від 11.07.05р., іден тифікаційний номер платника податків та інших обов' язк ових платежів НОМЕР_1, Дон ецька область, 86150, АДРЕСА_1, на користь:

- товариства з обмеже ною відповідальністю„ Систе ма торговли „ЭЛИС”, 83045, м. Дон ецьк, проспект Ленінський, бу д 12, кв 130, р/р 2600300702, у Донбась кої філії ВАТ „Родовід Банк” м. Донецьк, МФО 394512, ід. код 24069031, б орг з орендної плати в сумі 4 77 4 грн. 17 коп., штраф в сумі 1 240 грн . 80 коп., витрати по державному м иту в сумі 101 грн. 46 коп. т а забезпеченню судового проц есу в сумі 313 грн. 34 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позов них вимог товариства з обмеж еною відповідальністю „Сист ема торговли „ЭЛИС” щодо стя гнення з фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 витрат на п оштовий зв' язок в сумі 31 грн. 92 коп. - відмовити.

4. Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Дата підписання рішення , оформленого згідно вимог ст . 84 ГПК України, - 21.09.09р.

Суддя