Рішення

від 20.11.2007 по справі 2-111/07

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 2-111/07

РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2007 року м. Чернігі в

Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Піка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дару вання та купівлі-продажу нед ійсними та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пр ава власності,

встановив:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом т а просить визнати недійсним договір дарування укладений 12.12.2003 року на користь ОСОБА_3 та купівлі-продажу укладени й 27.12.2003 року на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, мотив уючи тим, що зазначена кварти ра належить йому і що він ніяк их угод щодо її відчуження не укладав, наміру продавати чи дарувати не мав, довіреносте й на продаж також нікому не на давав.

25.12.2005 року ОСОБА_2 звернула ся до суду з зустрічним позов ом до ОСОБА_1 про визнання права власності на АДРЕСА_ 1, мотивуючи позов тим, що 27.12.200 3 року вона придбала її у грома дянки ОСОБА_3 через приват ного нотаріуса Матвієнка С М. , визнана потерпілою по кр имінальній справі № 25/28685, поруш еної за фактом шахрайства і п озивач не вправі витребувати в неї спірну квартиру, оскіль ки вона є добросовісним набу вачем.

В ході розгляду справи пози вач ОСОБА_1 подав уточнені позовні вимоги і просив визн ати недійсними доручення № 3853 від 14 листопада 2003 року видане на ім'я ОСОБА_5 на право роз порядження квартирою АДРЕ СА_1 та посвідченої приватн им нотаріусом Конотопського міського нотаріального окру гу Горячовою Н.В., визнати недійсним доручення № 3669 від 18 листопада 2003 року на ім'я ОСО БА_3 на право розпорядження від імені ОСОБА_1 АДРЕСА _1 та посвідченої приватним нотаріусом Конотопського мі ського округу Пастушенко Л .В., визнати

недійсними договір дарува ння квартири №3354 від 12.12.2003 року н а ім'я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу ква ртири №12745 від 27 грудня 2003 року на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСО БА_1 та його представник поз ов підтримали та просили від мовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засі данні позов ОСОБА_1 не виз нали та підтримали свої позо вні вимоги.

Третя особа - ОСОБА_8 позо в ОСОБА_1 підтримала, в зад оволенні позову ОСОБА_2 пр осила відмовити.

Представник співвідповіда ча КП „Чернігівське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції" при вирішенні позовів по клався на думку суду.

Відповідачі ОСОБА_5, О СОБА_3, приватні нотаріуси Матвієнка СМ. , Куранкова О.М. , Пастушенко Л.В., Го рячова Н.В., КП „Деснянське" Ч ернігівської міської ради в судове зсідання не з'явилися , хоча про час і місце сповіщал ися належним чином, причини н еявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 придбав спірну квартиру 10.04.2000 року згід но договору купівлі-продаж з а реєстровим № 2-948. В спірній кв артирі зареєстровані та прож ивають ОСОБА_1 разом з дру жиною ОСОБА_8

В жовтні 2003 року позивач з др ужиною здали квартиру в найм на кілька місяців чоловіков і, який представився ОСОБА_ 10 і який через деякий час зни к. В січні 2004 року із повідомлен ня сусідки ОСОБА_1 дізнавс я, що приходили покупці для ог ляду його квартири.

З матеріалів справи вбачає ться, що договору № 12745 купівлі- продажу спірної квартири від 27.12.2003 року з боку ОСОБА_3 на к ористь ОСОБА_2 передував д оговір дарування № 3354, укладен ий 12.12.2003 року на користь ОСОБА _3 з боку ОСОБА_5

При цьому ОСОБА_5 згідно зазначеного договору дарува ння діяв від імені ОСОБА_1 на підставі доручення, посві дченого 14.11.2003 року приватним но таріусом Конотопського місь кого нотаріального округу за реєстровим номером 3853 в м. Коно топ Сумської області, де особ а ОСОБА_1 встановлювалася з тимчасового посвідчення о соби громадянина України № 237 від 02.09.2003 року.

Разом з тим, згідно довідки ВАТ „Легбуд" та копії табелю р обочого часу за листопад 2003 ро ку позивач ОСОБА_1 14.11.2003 року був присутнім на роботі в м. Ч ернігові.

Згідно висновку судової по черкознавчої експертизи у кр имінальній справі № 25/28685 підпи с в дорученні № 3853 від імені О СОБА_1 вчинено іншою особою . Одночасно з матеріалів крим інальної справи вбачається т акож,

що тимчасове посвідчення о соби громадянина України № 237 від 02.09.2003 року сфальсифіковане .

Крім того, згідно копії пасп орта ( а.с. 155 ), що міститься в мат еріалах інвентаризаційної с прави встановлено, що копія п аспорту ОСОБА_1 не належит ь останньому.

Згідно пояснень на запит су ду приватного нотаріуса Коно топського міського нотаріал ьного округу Горячовою Н.В. , особа, що представилась як ОСОБА_1 , з вигляду та за оз наченим тимчасовим посвідче нням № 237 -молодий чоловік 1975 р оку народження, в той час як позивач літня людина 1952 рок у народження, пенсіонер.

За викладених обставин суд приходить до висновку що спі рна квартира АДРЕСА_1 вибу ла з володіння власника поза його волею і позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст . 41, 48, 63, 225 ЦК України 1963 року, підляг ають задоволенню в повному о бсязі, а доручення № 3853 від 14 лис топада 2003 року видане на ім'я ОСОБА_5 на право розпорядже ння квартирою АДРЕСА_1 та посвідченої приватним нотар іусом Конотопського міськог о нотаріального округу Гор ячовою Н.В., доручення № 3669 від 18 листопада 2003 року на ім'я ОС ОБА_3 на право розпорядженн я від імені ОСОБА_1 АДРЕС А_1 та посвідченої приватни м нотаріусом Конотопського м іського округу Пастушенко Л.В., договір дарування квар тири №3354 від 12.12.2003 року на ім'я О СОБА_3 на квартиру АДРЕСА_ 1, договір купівлі-продажу к вартири №12745 від 27 грудня 2003 року на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 визнанню недійсн ими.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 23.05.2001 року „Про правові позиції щодо розгляду судам и окремих категорій судових справ ( Житлове право )", зазнач ається, що відповідно до ст. 9 Ж К України ніхто не може бути в иселений із займаного жилого приміщення або обмежений у п раві користування ним інакше як з підстав і в порядку, пере дбачених законом. Тому при не законному позбавленні права користування жилим приміщен ням та обставина, що особа, яка купила це приміщення, є добро совісним набувачем, не може б ути підставою для відмови у в ідновлені порушеного права і визнанні недійсним акта про приватизацію та угоди про ві дчуження жилого приміщення.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що ОСОБА_2 не набула права власності на спірну квартиру, оскільки ос оба, яка представлена в догов орі купівлі-продажу як ОСОБ А_3 не мала права її відчужув ати, оскільки фактично не зді йснювалася передача вказано ї квартири в користування О СОБА_3 та остання нею не кори стувалася і не вибувала з вол одіння у ОСОБА_1 та його др ужини ОСОБА_8

Також ОСОБА_2 безпідста вно посилалась в позові на ст . 145 ЦК України, 1963 року, оскільки відповідно до частини першо ї даної статті ОСОБА_1

вправі витребувати у набув ача власне майно, так як спірн а квартира вибула з володінн я власника поза його волею.

Одночасно договір купівлі -продажу №12745 від 27 грудня 2003 року на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 підлягає державн ій реєстрації, однак останні й не був зареєстрований, тому в зв'язку з наведеним суд вваж ає необхідним в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 48, 63, 145, 225 ЦК Україн и, 1963 року, суд

виpішив:

позов ОСОБА_1 задовольн ити.

Визнати недійсним доручен ня № 3853 від 14 листопада 2003 року ви дане на ім'я ОСОБА_5 та посв ідчене приватним нотаріусом Конотопського міського нота ріального округу Горячево ю Н.В.

Визнати недійсним доручен ня № 3669 від 18 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_3 та посвідчене приватним нотаріусом Коното пського міського округу Па стушенко Л.В.

Визнати недійсним договір дарування квартири № 3354 від 12 г рудня 20003 року на ім'я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 127 45 від 27 грудня 2003 року на ім'я О СОБА_2 на квартиру АДРЕСА_ 1.

В задоволенні позову ОСО БА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 грн. 00 коп. на корис ть держави.

Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного суду Ч ернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рі шення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.