Рішення

від 18.08.2009 по справі 2-111/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.09 р. Справа № 2-111/07

Господарський суд Донец ької області у складі колегі ї суддів у складі: головуючог о судді Кододової О.В., судді М артюхіної Н.О., судді Ушенко Л. В.

при секретарі судового зас ідання Котельниковій Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом - ОСОБА_1, м. К иїв

до відповідача - Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Аквілон”, м. Донецьк

про стягнення несплаченої частини вартості майна, яка с тановить 314265,62грн., втрати від ін фляції, понесені ОСОБА_1 в наслідок прострочення Тов ариством з обмеженою відпо відальністю „Аквілон” сплат и йому несплаченої частини в артості майна у сумі 234219,78грн., а всього 548485,40грн.; зарахування в рахунок погашення судових ви трат понесеним позивачем при подачі позовної заяви, а саме сплачене ним державне мито у сумі 1700,00грн. сплачену ТОВ „Акв ілон” 14 серпня 2006року.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_3 (з а довіреністю)

від відповідача - Саркі сов О.В. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ОСОБ А_1, м. Київ до відповідача Т овариства з обмеженою відп овідальністю „Аквілон”, м. До нецьк про стягнення з Товар иства з обмеженою відповід альністю „Аквілон” на корист ь позивача несплаченої йому частини вартості майна, яка с тановить 314265,62грн., втрати від ін фляції, понесені ОСОБА_1 в наслідок прострочення Тов ариством з обмеженою відпо відальністю „Аквілон” сплат и йому несплаченої частини в артості майна у сумі 159065,76грн., т а 3% річних, які стягуються за п рострочення виконання грошо вого зобов' язання відповід но до ст. 625 Цивільного кодексу України у сумі 41031,92грн., а всьог о 514363,30грн., стягнення державног о мита у розмірі 1700грн.

Позивач неодноразов о заявами від 03 березня 2006року (т.1,а.с.55-58), від 21 квітня 2006року (т.1, а .с.66-69), від 19 травня 2006року (т.1, а.с.83-86 ), від 16 червня 2006року (т.1,а.с.89-92), від 03 липня 2007року (т.1,а.с.129-133), від 02 жов тня 2007року (т.1, а.с.145-149) уточнював п озовні вимоги.

Остаточно позивач ви значився із позовними вимога ми відповідно до заяви від 02 л истопада 2007року (т.1, а.с. 161-165), у які й просить суд стягнути неспл ачену частину вартості майна , яка становить 314265,62грн., втрати від інфляції, понесені ОСО БА_1 внаслідок прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю „Аквілон” сплати йому несплаченої час тини вартості майна у сумі 23421 9,78грн., а всього 548485,40грн.; зарахув ати в рахунок погашення судо вих витрат понесеним позивач ем при подачі позовної заяви , а саме сплачене ним державне мито у сумі 1700,00грн. сплачену ТО В „Аквілон” 14 серпня 2006року. По зовні вимоги ОСОБА_1 розгл ядаються з урахуванням заяви від 02 листопада 2007року.

Рішенням Київського ра йонного суду м. Донецька від 02 листопада 2007 року по справі № 2 -111/07 було відмовлено у задовол енні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Аквіл он” про стягнення виплати ва ртості частини майна у зв' я зку із виключенням учасника з товариства, втрат від інфля ції, завданих внаслідок прос трочення виконання цього гро шового зобов' язання, 3% річни х у відповідності до ст. 625 ЦК Ук раїни.

Постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 26.05.2008року рішення Ки ївського районного суду м. До нецька було скасовано, а позо вні вимоги ОСОБА_1 задовол ені повністю. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпо відальністю “Аквілон”, м. Дон ецьк на користь ОСОБА_1 не сплачену йому частину вартос ті майна, яка становить, 314265,62 гр н., витрати від інфляції, понес ені ОСОБА_1 внаслідок прос трочення сплати приналежної йому частини вартості майна , у сумі 234219,78грн.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 06 листопада 2008року постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 26.05.2008р. та рішення Київського районног о суду м. Донецька від 02.11.2007р. у сп раві № 2-111/07 скасовано, а справу № 2-111/07 за позовом ОСОБА_1, м. До нецьк до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ак вілон”, м. Донецьк про стягнен ня виплати вартості частини майна, направлено до господа рського суду Донецької облас ті на новий розгляд.

У постанові Вищого гос подарського суду зазначено, що судом слід було перевірит и чи не мало місце повне або ча сткове повернення вкладу поз ивачу товариству в натуральн ій формі, виходячи із звернен ня ОСОБА_1 в 2003 році з позово м про стягнення його частки л ише в сумі 200000грн.

Господарським судом Д онецької області зазначена с права була прийнята до прова дження.

У судовому засіданні з дійснювалась фіксація судов ого процесу за допомогою тех нічних засобів, а саме: програ мно-апаратного комплексу “Д іловодство суду”.

На виконання постанов и Вищого господарського суду від 06.11.2008року суд ухвалою від 29.0 1.2009року (т.2 а.с.48) зобов' язав поз ивача надати письмові поясне ння чи мало місце повне або ча сткове відшкодування частин и вартості майна.

Позивач у письмових по ясненнях від 11.02.2009року (вхід. №02-4 1/6010) зазначає (т.2 ас.52), що він дійс но отримав від відповідача 6049 2,04грн. Однак вважає, що оскільк и зазначеної суми недостатнь о для виконання зобов' язань за всіма його позовними вимо гами, то ця сума відповідно до приписів ст.534 ЦК України пови нна бути спрямована на погаш ення : - мита у розмірі 1700грн., 3% рі чних у сумі 58648,02грн. та інфляці йні 144,02грн.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що він був виключений із складу учасників 31.01.2002року, йог о частка в статутному фонді в ідповідача складала 16596,38грн. т обто - 10,3%, що було підтверджене Київським районним судом м. Д онецька у рішенні від 26.12.2003року (т.1 а.с.13-15). Цим рішенням була виз начена його частка виходячи із балансу відповідача стано м на 31.12.2002року у розмірі 5154000грн., щ о складає 530862грн. (5154000 х 10,3%) та з ура хуванням сплаченої відповід ачем суми 16596,38грн. підлягає до с плати 514265,62грн. Однак, у зв' язку з тим, що позивачем була заявл ена до стягнення сума 200000грн., с удом позов був задоволений п овністю у розмірі 200000грн. Відта к позивач просить стягнути з алишок суми основного боргу 314265,62грн.( 514265,62 - 200000) та інфляційні на цю суму.

Відповідач у відзив і від 19 січня 2009року (вхід. №02-41/1639) проти позову заперечує та за значає, що позивач вже зверта вся до суду за захистом цих св оїх прав до тієї є особи з тих же самих підстав і відносно т ого ж предмету спору, про що св ідчить рішення Київського ра йонного суду м. Донецька від 26 грудня 2003року, яке набрало зак онної сили та є виконаним. Від так на думку відповідача про вадження у цій частині слід з акрити. Крім того відповідач зазначає, що стягнення компе нсації інфляції товариство в изнало та добровільно задово льнило.

Відповідач у відзиві (а.с.56-59) зазначає, що позов є без підставним та сума боргу від повідача перед позивачем на частку майна пропорційної йо го частці у статутному фонді станом на 23.12.2008року складає 40000,00г рн.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 02 березня 2009року було признач ено по справі судову економі чно-бухгалтерську експертиз у, проведення якої доручено Д онецькому науково-дослідном у інституту судових експерти з.

Розглянувши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, господарський суд, встанов ив :

26 грудня 2003 року Київським ра йонним судом м. Донецька прий нято рішення, яким задоволен о позовні вимоги ОСОБА_1, п ро стягнення вартості майна в сумі 200 000,00 грн. у зв'язку з його виключенням зі складу учасни ків Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аквілон " (т.1, а.с.13-15).

Рішенням Київського район ного суду м. Донецька встанов лено, що Товариство з обме женою відповідальністю "Акві лон" зареєстроване розпорядж енням виконкому Київської ра йонної в м. Донецьку ради від 1 6 червня 1995 року, № 406 з розміром С татутного фонду 37 500 000 крб. з роз поділом часток учасників в с татутному фонді, при якому ча стка ОСОБА_1 становила 1 875 000 карбованців, тобто 5% загально го розміру статутного фонду.

Згідно зі змінами, внесеним и протоколом загальних зборі в учасників від 6 травня 1999 року і зареєстрованими рішенням виконкому Київської районно ї в м. Донецьку ради під 12 липня 1999 року № 339, розмір Статутного ф онду товариства склав 161129,96грн ., в той же час, у зв'язку з виход ом з числа учасників ОСОБА_ 5 і розподілом його частки с еред учасників, що лишилися, р озміри часток учасників збіл ьшилися, відбувся перерозпод іл статутного фонду в сторон у збільшення відсоткового ви разу часток, за яким частка ОСОБА_1 склала 16 596,38 гривень, т обто 10,3% загальної величини ст атутного фонду.

Наступні зміни в установчи х документах товариства, зат верджені протоколами загаль них зборів від 15 липня 1999 року, 12 січня 2000 року, 30 травня 2000 року та зареєстровані рішеннями вик онкому Київської районної в м. Донецьку ради відповідно з а № 459 від 16 серпня 1999 року, за № 48 ві д 24 січня 2000 року, за №308 від 5 черв ня 2000 року не змінили розмір ст атутного фонду товариства -161 129,96 гривень, а також розмір час тки ОСОБА_1 в статутному ф онді - 16 596,38 гривень, тобто 10,3% від з агального розміру Статутног о фонду.

Як вбачається з протоколу № 2 зборів засновників ТОВ „Акв ілон”(т.2, а.с.93) на зборах 31 січня 2002року виключено зі складу за сновників ОСОБА_1 з виплат ою належної йому частки у сум і 16596,38грн.

Місцевим судом було встано влено, що частка майна ОСОБ А_1 в Статутному фонді ТОВ "Ак вілон" на момент його виключе ння зі складу учасників това риства 31 січня 2002 року складала 10,3% загального розміру статут ного фонду.

В липні 2002 року ОСОБА_1 в р ахунок виплати вартості його частки в майні товариства бу ло виплачено 16 596,38 гривень. Місц евим судом встановлено, що су ма, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 в рахунок вартості й ого частки в майні товариств а, на день винесення рішення 26 .12.2003р складає 514 265 гривень 62 копій ок.

Суд вважав, що вимоги ОСОБ А_1 про стягнення з відповід ача на його користь 200 000 гривен ь в рахунок вартості його час тки в майні товариства є дове деними і обґрунтованими. При цьому суд вважав неможливим вийти за межі заявлених ОС ОБА_1 позовних вимог і стягн ув з відповідача на користь п озивача 200 000 грн.

Ухвалою від 15.04.2004р. Апеляційн ого суду Донецької області в ідхилена апеляційна скарга Т ОВ "Аквілон" та рішення Київсь кою районного суду м. Донецьк а від 26.12.2003року залишено без змі н. Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 15.06.2006р. ухвала від 15.04.2004р . апеляційного суду Донецько ї області та рішення Київськ ою районного суду м. Донецька від 26.12.2003 року залишена без змі н.

Таким чином рішення Київсь кого районного суду м. Донець ка від 26.12.2003р. набрало законної сили.

Рішення Київського районн ого суду м. Донецька від 26 груд ня 2003 року було виконане ТОВ "Ак вілон" наступним чином:

20 травня 2005 року ОСОБА_1 бу ло сплачено 100 000,00 гривень і 25 тра вня 2005 ОСОБА_1 було сплачен о 100 200,00 гривень (200 гривень з яких складає відшкодування сплач еного ОСОБА_1 державного м ита за розгляд позовної заяв и) на його картковий рахунок у національній валюті, що підт верджується довідкою №3 від 19. 08.2005 року виданою філією "Київс ьке регіональне управління" ТОВ "Український яловий банк " (т.1, а.с.19).

Станом на 20 грудня 2005 року ТОВ "Аквілон" було сплачено ОСОБА_1 216 596,38грн.

Позивач просить стягну ти несплачену частину вартос ті майна, яка становить 314265,62грн ., втрати від інфляції, понесен і ОСОБА_1 внаслідок простр очення Товариством з обм еженою відповідальністю „Ак вілон” сплати йому несплачен ої частини вартості майна у с умі 234219,78грн., а всього 548485,40грн.; за рахування в рахунок погашенн я судових витрат понесеним п озивачем при подачі позовної заяви, а саме сплачене ним дер жавне мито у сумі 1700,00грн. сплач ену ТОВ „Аквілон” 14 серпня 2006ро ку.

Розглянувши та досліди вши матеріали справи, заслух авши представників сторін, г осподарський суд зазначає н аступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Ци вільного кодексу України тов ариством з обмеженою відпові дальністю є засноване одним або кількома особами товарис тва, статутний капітал якого поділений на частки, розмір я ких встановлюється статутом .

Відповідно до ст. 10 Зако ну України “Про господарські товариства” учасники товари ства мають право: брати участ ь в управлінні справами това риства в порядку, визначеном у в установчих документах, за винятком випадків, передбач ених цим Законом; брати участ ь у розподілі прибутку товар иства та одержувати його час тку (дивіденди). Право на отрим ання частки прибутку (дивіде ндів) пропорційно частці кож ного з учасників мають особи , які є учасниками товариства на початок строку виплати ди відендів; вийти в установлен ому порядку з товариства.

Згідно до ст.148 ЦК Украї ни учасник товариства з обме женою відповідальністю має п раво вийти з товариства, пові домивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три мі сяці до виходу, якщо інший стр ок не встановлений статутом. Учасник, який виходить із тов ариства з обмеженою відповід альністю, має право одержати вартість частини майна, проп орційну його частці у статут ному капіталі товариства. Та кий же порядок застосовуєтьс я при виключенні учасника з т овариства.

Як вбачається з матері алів справи та не заперечуєт ься сторонами позивач був ви ключений з числа учасників т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Аквілон” 31 січня 2002року.

Відповідно до ст. 54 Зак ону України “Про господарськ і товариства” при виході уча сника з товариства з обмежен ою відповідальністю йому вип лачується вартість частини м айна товариства, пропорційна його частці у статутному (скл аденому) капіталі. Виплата пр овадиться після затвердженн я звіту за рік, в якому він вий шов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимо гу учасника та за згодою това риства вклад може бути повер нуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, в иплачується належна йому час тка прибутку, одержаного тов ариством в даному році до мом енту його виходу. Майно, перед ане учасником товариству тіл ьки в користування, повертає ться в натуральній формі без винагороди.

Таким чином у даному в ипадку відповідач повинен бу в виплати вартість частки ва ртості майна товариства післ я затвердження звіту за рік, в якому позивач вийшов з товар иства, тобто затвердження зв іту у даному випадку за 2001рік т а здійснити розрахунок з поз ивачами протягом 12 місяців.

Суд зазначає, що облік ова політика підприємства ви значається на підставі принц ипів та методів і процедур, ус тановлених, як національними положеннями (стандартами) бу хгалтерського обліку, так й і ншими документами, що регулю ють методологію бухгалтерсь кого обліку, розроблених від повідними органами в межах к омпетенції, установленої пол оженнями ст. 6 Закону про бухоб лік.

Відповідно до Положен ня (стандарт) бухгалтерськог о обліку 1

"Загальні вимоги до фінансової звітності" зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 31 бе резня 1999 р. N 87 зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 21 червня 1999 р. за N 391/3684 баланс це звіт про фінансовий стан під приємства, який відображає н а певну дату його активи, зобо в'язання і власний капітал. Зг ідно до п. 12. цього положення зв ітним періодом для складання фінансової звітності є кале ндарний рік. Баланс підприєм ства складається на кінець о станнього дня звітного періо ду.

Згідно до ст. 13 Закону У країни „Про бухгалтерський о блік та звітність в Україні” звітним періодом для склада ння фінансової звітності є к алендарний рік. Проміжна зві тність складається щокварта льно наростаючим підсумком з початку звітного року в скла ді балансу та звіту про фінан сові результати. Баланс підп риємства складається за стан ом на кінець останнього дня к варталу (року).

Відповідно до ст.14 З акону України „Про бухгалтер ський облік та звітність в Ук раїні” підприємства зобов'я зані подавати квартальну т а річну фінансову звітність органам, до сфери управлін ня яких вони належать, трудо вим колективам на їх вим огу, власникам (засновникам ) відповідно до установчих до кументів, якщо інше не перед бачено цим Законом. Органа м виконавчої влади та інши м користувачам фінансова звітність подається відпо відно до законодавства. Тер мін подання фінансової звітн ості встановлюється Кабіне том Міністрів України.

Відповідно до ч.5 Поста нови Кабінету Міністрів від 28 лютого 2000року №419 „Про затверд ження Порядку подання фінанс ової звітності” квартальна фінансова звітність (крім зведеної та консолідовано ї) подається підприємствами органам, зазначеним у пункт і 2, не пізніше 25 числа місяц я, що настає за звітним кварт алом, а річна - не пізніше 20 лют ого наступного за звітним р оку.

Суд зазначає, що саме б аланс за 2001рік станом на 01.01.2002рок у передував виключенню позив ача зі складу учасників това риства.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Сторонами не запереч ується, що станом на 20 грудня 200 5 року ТОВ "Аквілон" було сплач ено ОСОБА_1 216 596,38 грн.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 02 березня 2009року по справі бу ла призначена судово економі чно-бухгалтерська експертиз а, проведення якої доручено Д онецькому науково-дослідном у інституту судових експерт из.

Експертом при проведе нні експертизи встановлено, що частка ОСОБА_1Л.(10,3%) у май ні ТОВ „Аквілон” у грошовому виразі, станом на січень 2002рок у складає 252483,90грн. Частка ОСО БА_1 у прибутку ТОВ „Аквілон ”, отриманої підприємством з а січень 2002року складає 11601,41грн .

При проведенні експе ртизи експертом також встано влено, що частка ОСО БА_1 у майні ТОВ „Аквілон” у г рошовому виразі, з урахуванн ям прибутку за січень 2002року т а з урахуванням виплаченої ч астки майна, товариством з об меженою відповідальністю „А квілон”, складає 47288,93грн.

Таким чином на даний час ві дповідачем не виконано свої зобов' язання щодо виплати п озивачу його частки у розмір і 47288,93грн.

Посилання позивача на те, щ о баланси підприємства наявн і у матеріалах справи не відп овідають дійсності, судом до уваги не приймаються, оскіль ки на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2009року Головним уп равлінням статистики у Донец ькій області надано копії ба лансу ТОВ „Аквілон” станом н а 31 грудня 2002року та за 2002рік, які є ідентичними копіям наявни м у матеріалах справи. Таким ч ином проведення експертизи з а цими документами є правомі рним.

Відтак вимоги позива ча про стягнення несплаченої частини вартості майна у роз мірі 314265,62грн. підлягають задов оленню частково у сумі 47288,93грн .

Однак, відповідачем б ула надана заява №84 від 06.08.2009рок у (вхід. №02-41/35649) про застосування строків позовної давності в ідповідно до приписів ст.ст.257 , 267 Цивільного кодексу Україн и, які передбачають, що загаль на позовна давність встановл юється тривалістю у три роки , позовна давність застосов ується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення та сп лив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові.

Позивач у позові заз начає (т.1 а.с.2), що у червні 2002року йому стало відомо про виключ ення його із складу учасникі в товариства, а в липні 2002року й ому було виплачено частину к оштів яка йому належала до сп лати у зв' язку із виключенн ям у розмірі 16596,38грн. Дане тверд ження позивача підтверджуєт ься доданим до позову видатк овим касовим ордером від 05.07.2002р оку. В липні 2003року він звернув ся до Київського районного с уду м. Донецька із позовом про стягнення вартості майна у р озмірі 200000грн., яке рішенням ві д 26.12.2003року було задоволене пов ністю. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.0 4.2004року рішення залишене без з міни.

Предметом даного по зову є додаткова сума на яку претендує позивач у розмірі 314265,62грн., яка на думку позивача визначена у рішенні Київсько го районного суду м. Донецька .

Відповідно до ст. 71 Цивільн ого кодексу Української РСР (в редакції 1963 року, чинній на ч ас виникнення спірних правов ідносин) загальний строк для захисту права за позовом осо би, право якої порушено (позов на давність), встановлювався в три роки.

Згідно зі ст. 76 цього Кодексу перебіг строку позовної дав ності починається з дня вини кнення права на позов. Право н а позов виникає з дня, коли осо ба дізналася або повинна бул а дізнатися про порушення св ого права.

Відповідно до п.6 Прикі нцевих та перехідних положен ь ЦК України (у редакції яка ді є з 01.01.2004року) правила Цивільно го кодексу України про позов ну давність застосовуються д о позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законода вством, що діяло раніше, не спл ив до набрання чинності цим К одексом.

Відповідно до ст.261 Цивільно го кодексу України (у редакці ї яка діє з 01.01.2004року) перебіг по зовної давності починається від дня, коли особа довідалас я або могла довідатися про по рушення свого права або про о собу, яка його порушила. Згідн о ст.257 загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки.

Пунктами 3 та 4 ст.267 Циві льного кодексу України перед бачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення та сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, є пі дставою для відмови у позові .

Суд встановив, що пози вач довідався про порушення свого права на виплату його ч астки у вартості майна товар иства у червні - липні 2002року . Відтак строк позовної давно сті, на якому наполягає відпо відач, сплинув у червні - лип ні 2005року. Позивач звернувся і з позовом до Київського райо нного суду м. Донецька 20.12.2005року , тобто за межами строку позов ної давності. Заявлення відп овідачем про сплив позовної давності є безумовною підста вою для відмови у позові. Відт ак вимоги позивача про стягн ення виплати вартості части ни майна задоволенню не підл ягають.

Відповідно до ст.266 Цив ільного кодексу України зі с пливом позовної давності до основної вимоги вважає ться, що позовна давність с пливла і до додаткової вимог и (стягнення неустойки, накла дення стягнення на заставле не майно тощо). З огляду на вищ енаведене вимоги позивача з урахування остаточних позов них вимог відповідно до заяв и від 02 листопада 2007року (т.1, а.с. 1 61-165) про стягнення витрат від і нфляції 234219,78грн. задоволенню н е підлягають.

Клопотання відповіда ча про припинення провадженн я по справі у зв' язку з тим, щ о між сторонами вже був розгл янутий спір, задоволенню не п ідлягає за тих підстав, що пре дметом даного спору є інша су ма заявлена позивачем до стя гнення.

Заява позивача про вж иття заходів забезпечення по зову (т.1 а.с.20-21) шляхом накладенн я арешту на грошові кошти у су мі 506403,77грн. та заборони відпові дачу відчужувати майно задов оленню не підлягає за недове деністю та у зв' язку із вирі шенням спору по суті.

Судові витрати по сплаті ми та покласти на позивача відп овідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни. Враховуючи, що позивач тр ивалий час хворіє про що свід чать довідки лікарів наявні у матеріалах справи у тому чи слі Виписка із історії хворо би від 04.07.2008року щодо проведенн я операції з протезування ао ртального клапану (т.2 а.с.46) суд ові витрати по проведенню ек спертизи у розмірі 1516,68грн. пон есенні відповідачем (платіжн е доручення від 27.05.2009року №3412) по класти на відповідача.

Клопотання представника п озивача про зобов' язання ві дповідача на отримання витя гу з державного реєстру прав очинів, щодо чинності довіре ності від 04 квітня 2008року, посв ідченої приватним нотаріусо м Київського міського нотар іального округу Кириленко Л.В. за №2510, відхилено колегіє ю суддів за тих підстав, що тер мін розгляду справи спливає 19 серпня 2009року.

Керуючись ст.10, 54 Закону Укра їни „Про господарські товар иства”, Цивільним Кодексом У країни, ст. 46,12, 33, 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, м. Київ д о Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквілон” , м. Донецьк про стягнення нес плаченої частини вартості ма йна, яка становить 314265,62грн., втр ати від інфляції, понесені ОСОБА_1 внаслідок простроче ння Товариством з обмеже ною відповідальністю „Аквіл он” сплати йому несплаченої частини вартості майна у сум і 234219,78грн., а всього 548485,40грн.; зара хування в рахунок погашення судових витрат понесеним поз ивачем при подачі позовної з аяви, а саме сплачене ним держ авне мито у сумі 1700,00грн. сплаче ну ТОВ „Аквілон” 14 серпня 2006рок у, відмовити повністю.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного терміну з дня йо го прийняття і може бути оска ржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів із дня ухвалення ріш ення або в касаційному поряд ку протягом одного місяця з д ня знаходження рішенням зако нної сили.

Суддя Кододова О.В.

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.В. Ушенко