Рішення

від 23.04.2009 по справі 31/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/94 23.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «РБС», м. Київ

До У правління освіти Деснянсько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації, м. Київ

Про стягне ння 191 613,85 грн.

Суддя Н.І. Качан

Представники:

Від позивача Шелару В .І. - директор

Костюк Т.М . - представник по довірено сті

Від відповідача Божинсь кий В.С. - представник по до віреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 19.02.2009р. п орушено провадження у справі та призначено розгляд справ и на 26.03.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача заборгованості з ура хуванням інфляційних втрат т а 3% річних всього на суму 191 613,85 г рн. згідно укладеного догово ру підряду №3 від 26.06.2007р. на викон ання робіт по капітальному р емонту приміщень закладів ос віти Деснянського району, як а виникла у зв' язку з поруше нням відповідачем договірни х умов щодо своєчасної та пов ної оплати за виконані робот и.

Відповідач в судове засід ання не з' явився та надісла в до канцелярії суду клопота ння від 24.03.2009р. про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність у нього належ ним чином оформленої позовно ї заяви та можливості підгот овки до розгляду справи у суд і. Суд визнав клопотання обґр унтованим та таким, що підляг ає задоволенню.

За таких обставин виникла п отреба відкласти розгляд спр ави. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. роз гляд справи відкладено на 23.04.20 09р.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.04.2009р. надав ус ні пояснення, в яких позов під тримав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти заявлених позовних вимо г заперечував в повному обся зі та надав відзив на позов, в якому посилається на затрим ку бюджетного фінансування - відсутність бюджетного приз начення на фінансування опла ти виконаних позивачем послу г.

В судовому засіданн і 23.04.2009р. оголошувалась резолют ивна частина рішення відпові дно до ст.ст. 82-85 ГПК України про задоволення позову.

Судом, у відповідност і до вимог ст. 81-1 ГПК України, ск ладався протокол судового за сідання, який долучено до мат еріалів справи.

Розглянувши подані по спр аві документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «РБС»(далі - позивач) та У правлінням освіти Деснянськ ої районної в місті Києві дер жавної адміністрації (далі - відповідач) було укладено До говір підряду № 3 (далі - Догов ір), за умовами якого позивач , як підрядник, взяв на себе зо бов' язання виконати роботи по капітальному ремонту при міщень закладів освіти Десня нського району, а відповідач , як замовник, зобов' язався п рийняти виконані роботи та о платити їх вартість.

Згідно з п.2.2. Договору загал ьна вартість робіт узгоджена сторонами та складає 180 000 грн.

Пунктом 2.4. Договору встанов лено, що остаточна вартість р обіт за Договором визначаєть ся на основі актів здачі-прий мання робіт.

Відповідно до п. 5.3. Договору роботи вважаються виконаним и позивачем після підписання Акту здачі-приймання викона них робіт.

Згідно п. 5.2. Договору відповідач зобов' язаний зд ійснити оплату виконаних та прийнятих робіт протягом п' яти банківських днів з момен ту отримання Акту виконаних робіт від позивача.

У відповідності до п. 3 .2. Договору визначено, що Відп овідач сплачує кошти за вико нані роботи щомісячно на під ставі оформлених та підписан их сторонами актів виконаних робіт

Пунктом 5.4. Договору пе редбачено можливу часткову п оступову здачу виконаних роб іт, з наданням можливості від повідачеві здійснювати опла ту робіт шляхом часткової сп лати вартості виконаних робі т на підставі проміжних Акті в здачі-приймання робіт.

Позивач належним чином ви конав свої зобов' язання за Договором, що підтверджуєтьс я підписаними сторонами акта ми виконаних робіт на загаль ну суму 158 790 грн. При підписанні кожного із Актів відповідач не заявляв будь-яких запереч ень чи претензій ,а тому згада ні Акти визнаються судом як н алежні докази якими засвідчу ються обсяги виконаних робіт .

Відповідач в порушення взя тих на себе зобов' язань за Д оговором не розрахувався за виконані роботи, в результат і чого загальна заборгованіс ть відповідача перед позива чем становить 158 790 грн. Факт ви конання позивачем робіт за в казаний період підтверджуєт ься актами виконаних робіт з а адресою: м. Київ, вул. Маяков ського, 18Б, за грудень 2007 року на суму 48 100,80 грн., за адресою: м. Киї в, вул. Сабурова, 16Б, за грудень 2007 року на суму 26 456,40 грн., за адрес ою: м. Київ, вул. Бальзака, 52А, за грудень 2007 року, на суму 29 954,40 гр н., за адресою: м. Київ, вул. Маяк овського, 7В, за грудень 2007 року на суму 54 278,40 грн., належним чино м засвідчені копії яких долу чені до матеріалів справи. Фа кт залишкової заборгованос ті також підтверджується Акт ом звірки взаємних розрахунк ів, підписаним сторонами.

До матеріалів справи також залучена Довідка позивача в ід 22.04.2009 року про наявну обліков у дебіторську заборгованіст ь відповідача перед позиваче м, яка становить 158 790 грн.(переві рена на день прийняття рішен ня ).

Відповідно до ст. 837 ЦК Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а з амовник зобов' язується при йняти та оплатити виконану р оботу. Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовнику.

Згідно ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом (сплата неустойки та ін.)

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Керуючись вищезгаданою н ормою ЦК України, позивач про сить суд також стягнути на йо го користь з відповідача 28582,20 г рн. інфляційних втрат та 3% річ них у розмірі 4241,65 грн.

Враховуючи доведеність фа кту прострочення відповідач ем виконання грошового зобов ' язання, вимоги позивача в ч астини стягнення з відповіда ча інфляційних втрат та 3% річн их підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать п ро обґрунтованість вимог поз ивача, а також те, що відповіда ч в установленому порядку не спростував розміру позовних вимог, то за таких обставин, п озов визнається обґрунтован им та таким, що підлягає задов оленню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни позивачем понесені судові витрати, пов' язані з розгля дом справи, зокрема витрати н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу та сплати державного мита, які відшкодовуються пр опорційно задоволеним вимог ам позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 837 Ц К України, ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, Договором сторін, Госп одарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Управлінн я освіти Деснянської районно ї в місті Києві державної адм іністрації (02217, м. Київ, вул. Зак ревського, 15А, код ЄДРПОУ 26063883) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «РБС»(0 2094, м. Київ, пров. Червоногварді йський, 8, код ЄДРПОУ 31303740) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конавчого провадження, борг у розмірі - 158 790 (сто п' ятдесят вісім тисяч сімсот дев' яно сто) грн. 00 коп., 28582 (двадцять віс ім тисяч п' ятсот вісімдесят дві) грн. 20 коп. - інфляційних вт рат, 3% річних у розмірі 4241 (чотир и тисячі двісті сорок одну) гр н. 65 коп., 1916 (одну тисячу дев' ят сот шістнадцять) грн.. 13 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 118 (сто вісімнадцять) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення 10-ден ного строку з дня його підпис ання.

Суддя Н. І. Ка чан

Дата підписання ріше ння 28 квітня 2009 року.