Рішення

від 01.06.2009 по справі 45/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/192 01.06.09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Тре ст «Київміськбуд-6»

До: Товариства з обмежен ою відповідальністю «Профі-І нструмент»

Про: стягнення 19.251,56 грн.

Суддя Бал ац С.В.

Представники:

позивача: Крисюк М.М. , дов. від 17.03.2009

відповідача: Кулик А.О ., дов. від 28.04.2009 №28/04/09

Кліндухов П .В., дов. від 28.04.2009 № 28/04/09

Суть спору (з урахуванн ям уточнень позовних вимог): стягнення 19.251,56 грн., з яких 9207,00 г рн. - основного боргу, 759,77 грн. - 3% річних від простроченої с уми боргу, 4198,39 грн. - збитки від інфляції, 5086,40 грн. - пені, що ви никли у зв' язку із простроч енням виконання грошового зо бов' язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відпові дачеві послуги, а відповідач їх прийняв, проте не оплатив.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив та вказ ав, що надані позивачем послу ги він прийняв, проте на день з вернення позивача з позовом сплив строк позовної давност і, тому в позові слід відмовит и.

Ухвалою від 30.04.2009 порушено пр овадження у справі № 45/192 та при значено її до розгляду на 01.06.2009.

В судовому засіданні 01.06.2009, за згодою сторін, оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, дослідивши наявні у мате ріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 між позивачем та відп овідачем укладено договір № 41 про господарське та економі чне співробітництво (далі - До говір). За умовами Договору по зивач зобов' язувався надав ати відповідачеві консульта ційні послуги (п. 2.6., 2.7., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12. До говору).

Відповідно до п. 3.3. Договору на відповідача поклався обов ' язок регулярно, а саме у 3 де нний термін після підписання актів здачі-приймання надан их послуг, але е пізніше 10 числ а наступного місяці, перерах овувати позивачеві кошти за надані послуги.

28.02.2006 між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (на дання послуг) №ГС-00058/9, згідно як ого позивач надав, а відповід ач прийняв послуги на загаль ну суму 9207,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Відповідно до ст. 11, 526 Цивільн ого кодексу України договір є підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків (зобо в' язань), які мають виконува тись належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається (ст. 525 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з умов Договору ві дповідач зобов' язаний був о платити надані йому послуги до 03.03.2006 включно.

Згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давн ість - це строк, у межах якого о соба може звернутися до суду з вимогою про захист свого ци вільного права або інтересу. Загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

Для вимог про стягнення пен і встановлена спеціальна поз овна давність строком у 6 міся ців (п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодек су України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч.1 ст. 261 Цивільного код ексу України).

Оскільки позивач був обізн аний про час, коли відповідач зобов' язаний був виконати свій обов' язок по сплаті 9207,00 грн., то позивач міг довідати ся, при належній турботливос ті, про порушення свого права на отримання оплати від відп овідача вже 04.03.2006.

Оскільки загальний строк п озовної давності тривалістю у 3 роки сплив 04.03.2009. Отже, почина ючи з 05.03.2009 строк позовної давно сті за вимогою позивача про с тягнення з відповідача 9207,00 грн . на підставі Договору та акту здачі-приймання робіт (надан ня послуг) від 28.02.2006 №ГС-00058/9 є таки м що сплив.

Відповідно до норми ч. 3 ст . 267 Цивільного кодексу Україн и позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення.

З відзиву на позовну заяв у вбачається, що відповідач п исьмово заявив про застосува ння строків позовної давност і. Також відповідач в судовом у засіданні усно заявив про з астосування строку позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного ко дексу України сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Отже, в позові Відкритого ак ціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»про стягнен ня з позивача 9207,00 грн. на підста ві Договору та акту здачі-при ймання робіт (надання послуг ) від 28.02.2006 №ГС-00058/9 слід відмовити .

Нормою ч. 1 ст. 266 Цивільного ко дексу України зі спливом поз овної давності до основної в имоги вважається, що позовна давність спливла і до додатк ової вимоги (стягнення неуст ойки, накладення стягнення н а заставлене майно тощо).

Оскільки вимоги позивача п ро стягнення з позивача 3% річн их від простроченої суми бор гу, збитків від інфляції та пе ні є додатковими вимогами, то позовна давність є такою, що с пливла і до зазначених вимог . Що, в свою чергу, тягне наслід ки встановлені ч. 4 ст. 267 Цивіль ного кодексу України. Тому в п озові позивача про стягнення з відповідача 759,77 грн. - 3% річни х від простроченої суми борг у, 4198,39 грн. - збитків від інфляц ії, 5086,40 грн. - пені слід відмови ти.

Всі інші доводи та заперече ння сторін та надані на їх під твердження докази не мають з начення для справи, тому на пі дставі ст. 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судом не приймаються.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ві дмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпи сання повного тексту рішення , оформленого відповідно до с т. 84 ГПК України.

Суддя С. Балац

Дата підписання рішен ня: 12.06.2009