Постанова

від 09.12.2009 по справі 45/192

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2009 № 45/192

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григоро вича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача: Швець М.П., дов.в ід 21.01.09,

відповідачів 1, 2: не з' явили сь, про час і місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином,

відповідача 3: Назаренко С.П ., дов.від 08.09.09,

третьої особи 1: Дубровінс ька І.Ю.,дов.від 19.01.09 № 3,

третіх осіб 2, 3, 4, 5: не з' явили сь, про час і місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Мікр оприм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008 (підп исано 26.09.08)

у справі № 45/192 (суддя

за позовом Благоді йна організація "Фонд пам"яті "Бабин Яр"

до 1) Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ранок -92"

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Люкском"

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мікроприм"

третя особа позивача 1) Закрите акціонерне товарис тво "Київінвестбуд" 2) О СОБА_4 3) Релігійна гром ада "Християнська помісна це рква "Перемога" 4) Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Інтерліс" 5) Комунал ьне підприємство "Київське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухом ого майна"

про визнання недійсни ми договору, свідоцтва про пр идбання об"єкту з прилюдних т оргів,

визнання публічних торгів недійсними,

визнання права власно

ВСТАНОВИВ :

Благодійна організація “Ф онд пам' яті “Бабин Яр” (далі - позивач) звернулася до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ра нок-92” (далі - відповідач 1), Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Люкском” (далі - в ідповідач 2), Товариства з обме женою відповідальністю “Мік роприм” (далі - відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: З акрите акціонерне товариств о “Київінвестбуд” (далі - тр етя особа 1), ОСОБА_4 (далі - третя особа 2), Релігійна грома да “Християнська помісна цер ква “Перемога” (далі - третя особа 3), Товариство з обмежен ою відповідальністю “Інтерл іс” (далі - третя особа 4), Кому нальне підприємство “Київсь ке міське Бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об' єкти не рухомого майна” (далі - трет я особа 5; підприємство БТІ) пр о визнання:

- недійсним договору купівл і- продажу від 07.10.05 об' єкта н езавершеного будівництва гр омадського фізкультурно- о здоровчо- розважального ко мплексу, що знаходиться за ад ресою м. Київ, вул. Мельникова, біля будинку № 46, укладеного м іж відповідачем 1 та відповід ачем 2 (далі - договір від 07.10.05);

- недійсним Свідоцтва про пр идбання об' єкту нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.04.08, виданого відповідачеві 3;

- недійсними публічних торг ів від 21.04.08 об' єкту незаверше ного будівництва громадсько го фізкультурно-оздоровчо-ро зважального комплексу, який знаходиться за адресою м. Киї в, вул. Мельникова, № 46- г;

- за позивачем права власнос ті на об' єкт незавершеного будівництва (недобудоване не рухоме майно) - недобудовану нежитлову будівлю фізкульту рно-оздоровчого комплексу, я ка являє собою одноповерхови й будинок з 4-поверховою цегля ною вставкою всередині нього , загальною площею 62 80 кв.м., розташовану в м. Києві п о вул. Мельникова, 48.

Одночасно позивач вимагає зобов' язати відповідачей 2 та 3 повернути позивачеві об' єкт незавершеного будівницт ва (недобудоване нерухоме ма йно) - недобудовану нежитлов у будівлю фізкультурно- озд оровчого комплексу, яка явля є собою одноповерховий будин ок з 4-поверховою цегляною вст авкою всередині нього, загал ьною площею 6280 кв.м, розташован у в м. Києві по вул. Мел ьникова, 48.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.09.08 позовн і вимоги було задоволено пов ністю з покладенням на відпо відачів судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що п раво власності позивача підт верджене неперервним ланцюг ом попередніх володільців об ' єкту незавершеного будівн ицтва по вул. Мельникова, 48, пра во власності яких на об' єкт виникло у порядку, встановле ному законом; суду були надан і належні докази виникнення права власності у позивача (п роведення державної реєстра ції договору купівлі-продажу від 24.03.05 та договору дарування від 01.08.05, рішення Шевченківськ ого районного суду м. Києва ві д 05.08.08 у справі № 2-8994/2008, яким визна но договір дарування від 01.08.05 д ійсним); зі змісту ч.2 ст.319 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) власнику належ ить право розпоряджатись сво їм майном; власник об' єкту (т ретя особа 2) не вчиняв жодних дій, спрямованих на відчужен ня своєї власності відповіда чеві 2, цей об' єкт відчужував ся відповідачем 1 за договоро м від 07.10.05 з порушенням вимог ЦК України, що є підставою для ви знання його недійсним; з таки х же підстав об' єкт не міг бу ти проданий на прилюдних тор гах, оскільки нерухоме майно не належало відповідачу 2 на п раві власності під час прове дення торгів; оскільки право власності до відповідача 3 не перейшло, існують підстави д ля визнання недійсним Свідоц тва про придбання об' єкту н ерухомого майна з прилюдних торгів від 21.04.08; суду не були над ані судові рішення, які б підт верджували набуття відповід ачами спірного майна у поряд ку, встановленому для викона ння судових рішень; законода вець чітко розрізняє державн у реєстрацію договору та дер жавну реєстрацію права власн ості; відповідно до ст.ст. 388 та 1212 ЦК України існують підстав и для витребування належного позивачеві об' єкту, яке виб уло з його володіння і фактич но перебуває у віданні відпо відача 2 та відповідача 3.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач 3 звернувся з апеля ційною скаргою, в якій просит ь його скасувати та прийняте нове рішення, яким в позові ві дмовити. Згодом, через відділ документального забезпечен ня суду надійшло доповнення до апеляційної скарги. На дум ку апелянта, оскаржуване ріш ення прийняте з порушенням н орм матеріального та процесу ального права. Апеляційну ск аргу та доповнення до неї арг ументовано тим, що товариств о є добросовісним набувачем, оскільки спірний об' єкт пр идбано ним в порядку виконан ня судових рішень; ні третя о соба 2, ні позивач не були влас никами об' єкту, а тому висно вок про правомірність набутт я ними права власності є безп ідставним та таким, що супере чить ст.ст.331, 334 ЦК України; судом не досліджувався договір ку півлі-продажу об' єкту між в ідповідачем 1 та відповідаче м 2 та не взято до уваги факт ре єстрації права власності на об' єкт за відповідачем 2; суд неправильно розрізняє поня ття “державної реєстрації до говору” та “державної реєстр ації права власності”.

Третя особа 1 надіслала відз ив на апеляційну скаргу, в яко му зазначає, що товариству ві домі обставини справи лише д о часу набуття права власнос ті на спірний об' єкт третьо ю особою 3. Про подальші переда чі об' єкта іншим особам - н евідомо.

Відзив на апеляційну скарг у надав також позивач, в якому просить рішення суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.08 відповідачеві 3 відновл ено строк подання апеляційно ї скарги та прийнято її до про вадження з призначенням розг ляду справи на 10.11.08.

Оскільки в судове засіданн я 10.11.08 представники відповідач ів 1, 2 та третіх осіб 1, 3, 4, 5 не з' я вились, розгляд справи було в ідкладено на 26.11.08 (ухвала Київс ького апеляційного господар ського суду від 10.11.08 № 45/192).

В судовому засіданні 26.11.08 пре дставник апелянта заявив кло потання про зупинення апеляц ійного провадження у справі № 45/192.

Підставою зупинення прова дження, на думку апелянта, є по дання ним апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05. 08 у справі № 2-8994/08 та внесення з аступником прокурора міста К иєва касаційного подання на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.04 у справі № 45/289.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.11.08 було зупинено апеляцій не провадження до розгляду В ищим господарським судом Укр аїни касаційного подання зас тупника прокурора міста Києв а на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.04 у спра ві № 45/289.

17.11.09 представник позивача зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі. В клопотанні він зазначає, що о бставини, які зумовили зупин ення провадження у справі, ус унені. Зокрема, 04.12.08 Вищим госпо дарським судом України прийн ято постанову у справі № 45/289, Ше вченківським районним судом м. Києва 27.07.09 прийнято рішення у справі № 2-5485/09 про визнання до говору дарування дійсним, за лишеним без змін ухвалою Апе ляційного суду м. Києва від 05.11. 09.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.11.09 апеляційне провадженн я поновлено, розгляд апеляці йної скарги відповідача 3 при значено на 09.12.09.

В судових засіданнях при ро згляді даної справи здійснюв алося фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу (диск CDR80M65240458).

До початку судового засіда ння від представника позивач а через відділ документально го забезпечення суду апеляці йної інстанції надійшли пись мові пояснення до апеляційн ої скарги. До пояснень були до дані копії ухвали Київського апеляційного адміністратив ного суду від 11.11.09 у справі № 22-а-37783/08 за позовом Благ одійної організації “Фонд па м' яті “бабин Яр” до КП “Київ ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна”, треті осо би: ТОВ “Ліском” та ТОВ “Мікро прим” про визнання нечинним та скасування рішення та дог овору від 12.02.02 № 12-01/02 на проектува ння та будівництво громадськ ого фізкультурно-оздоровчог о-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. М ельникова, 46, укладеного між Т ОВ “Ранок-92” та ЗАТ виробниче підприємство “Нафтогазбуд” .

В судове засідання з' явил ись представники позивача, в ідповідача 3 та тр етьої особи 1. Інші учасники су дового процесу повноважних п редставників в засідання суд у не направили, хоча про час і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чи ном.

Представник відповідача 3 (а пелянта) підтримав доводи, ви кладені в апеляційній скарзі , доповненнях до неї та наполя гав, що відсутні правові підс тави для задоволення позовни х вимог. Представник позивач а просив оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки д оводи скарги спростовуються , в тому числі, рішеннями різн их судових інстанцій, копії я ких були додані до пояснень д о апеляційної скарги. Предст авник третьої особи ще раз на голосив на тому, що після прод ажу спірного об' єкту третій особі 3 товариству нічого не в ідомо про подальше його відч уження іншим особам.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України) у пр оцесі перегляду справи апеля ційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційн ий господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослід ивши наявні докази, обговори вши доводи скарги, доповнень до неї, відзиву, письмових поя снень, колегія суддів встано вила наступне.

Як було зазначено вище, пред метом спору в даній справі є в изнання за позивачем права в ласності на об' єкт незаверш еного будівництва (недобудов ане нерухоме майно) та його ви требування, а саме: недобудов ану нежитлову будівлю фізкул ьтурно-оздоровчого комплекс у, яка являє собою одноповерх овий будинок з чотирьохповер ховою цегляною вставкою всер едині нього, загальною площе ю 6280 кв.м, яка розташована за ад ресою: м. Київ, вул. Мельникова , 48, вартістю 1444000,00 грн. (далі - об' єкт). Крім того, позивачем заяв лені вимоги про визнання нед ійсними правочинів, які були укладені по відношенню до сп ірного об' єкту відповідача ми, свідоцтва про придбання о б' єкту з прилюдних торгів.

На підставі наявних у справ і документів колегією суддів встановлено, що будівництво об' єкту розпочато у 1989 році н а земельній ділянці площею 2,0 га, відведеній згідно з рішен ням Київської міської ради н ародних депутатів від 18.09.78 № 1325/6 під будівництво спортивних с поруд. Будівництво велося ко мпанією “Київінвестбуд” в 1989- 1994 роках.

В матеріалах справи містит ься копія листа-відповіді Ше вченківської районної держа вної адміністрації м. Києва в ід 12.05.98 № сл2089/7 на звернення комп анії “Київінвестбуд”. Зі змі сту цього листа вбачається, щ о райдержадміністрація не за перечує проти видачі компані ї реєстраційного посвідченн я, яке підтверджує право влас ності компанії на приміщення по вул. Мельникова, 48 як нежитл ове.

Листом від 17.09.98 № 367 ЗАТ компані я “Київінвестбуд” зверталас я до Бюро технічної інвентар изації м. Києва з уточненнями щодо адреси фізкультурно-оз доровчого комплексу, яке ним будувалося за адресою: вул. Мельникова, 48 у м. Ки єві.

До матеріалів справи долуч ено копію справи Київського міського бюро технічної інве нтаризації № 54482 1753 (вул. Мельник ова, 48, м. Київ, Шевченківський р айон, кв849), з якої вбачається, щ о першу інвентаризацію об' є кту було проведено 01.06.98.

03.03.2000 між Закритим акціонерни м товариством компанія “Київ інвестбуд” (продавець) та Рел ігійною громадою “Християнс ька помісна церква “Перемога ” (покупець) було укладено дог овір № 27 купівлі-продажу нежит лової будівлі, об' єкту неза вершеного будівництва (фізку льтурно-оздоровчого комплек су) за адресою: вул. Мельникова , 48, м. Київ. Зазначений договір був укладений у простій пись мовій формі.

Частина 1 ст. 227 Цивільного ко дексу Української РСР (1963 року ) (далі - ЦК 1963р.) встановлювала обов' язковість нотаріальн ого посвідчення лише для дог овору купівлі-продажу жилого будинку, однією із сторін у як ому є громадянин.

Отже, укладення договору ку півлі-продажу об' єкта незав ершеного будівництва (нежитл ової будівлі фізкультурно-оз доровчого комплексу) між юри дичними особами у простій пи сьмовій формі не суперечило законодавству, чинному на мо мент укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦК 1963р. пр аво власності (право операти вного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо і нше не передбачено законом а бо договором.

Згідно з п. 3.4 договору від 03.03.20 00 право власності на об' єкт н езавершеного будівництва ві д продавця переходить до пок упця з моменту підписання ак ту приймання-передачі.

23.05.2000 між третьою особою 1 та тр етьою особою 3 було підписано акт приймання-передачі нежи тлової будівлі (об' єкта нез акінченого будівництва) за а дресою: м. Київ, вул. Мельников а, 48, згідно договору купівлі - п родажу від 03.03.2000 № 27, яким було оф ормлено передачу від ЗАТ ком панія “Київінвестбуд” у влас ність Релігійної громади “Хр истиянська помісна церква “П еремога” об' єкту незаверше ного будівництва по вул. Мель никова, 48 вартістю 2100000,00 грн.

26.03.03 між третьою особою 3 (прод авець) та третьою особою 4 (пок упець) було укладено договір купівлі-продажу об' єкту не завершеного будівництва - н едобудованої нежитлової буд івлі фізкультурно-оздоровчо го комплексу, яка являє собою одноповерховий будинок з чо тирьох-поверховою цегляною в ставкою всередині нього, заг альна площа якого складає 6 280 к в.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 48. Згід но п. 3.1. цього договору право вл асності на об' єкт незаверше ного будівництва виникає у п окупця з моменту підписання сторонами акту прийому-перед ачі. Цей акт сторонами догово ру підписано 15.04.03.

Оскільки зазначений вище д оговір також укладався у пер іод чинності ЦК 1963р., то до ньог о застосувалися наведені пол оження Кодексу щодо форми і м оменту переходу прав власнос ті.

15.04.03 між третьою особою 3 та тр етьою особою 4 було підписано акт приймання-передачі майн а (об' єкту незавершеного бу дівництва), яким посвідчено п ерехід до ТОВ “Інтерліс” пра ва власності на об' єкт неза вершеного будівництва, прода ний йому Релігійною громадою “Християнська помісна церкв а “Перемога” відповідно до у мов договору купівлі-продажу об' єкту незавершеного буді вництва від 26.03.03.

Майно за договорами купівл і-продажу фактично передавал ося від продавця до покупця з а актами, копії яких знаходят ься в матеріалах справи. Це св ідчить про перехід права вла сності до покупців на спірни й об' єкт, який був предметом договорів купівлі-продажу.

Згідно зі ст.49 Закону Україн и “Про власність” в редакції , яка діяла на момент виникнен ня зазначених правовідносин , володіння майном вважаєтьс я правомірним, якщо інше не бу де встановлено судом, арбітр ажним судом, третейським суд ом.

Рішення суду, яким було б ви знано неправомірним володін ня спірним об' єктом когось із цих осіб, господарському с уду надано не було. Навпаки, на дату прийняття оскаржуваног о рішення у даній справі ріше нням Господарського суду міс та Києва від 16.07.04 у справі № 45/289 бу ло встановлено факт повнопра вного володіння ТОВ “Інтерл іс” спірним об' єктом як вла сником.

Разом з тим, колегія суддів не розцінює зазначене рішенн я в якості належного доказу. П остановою Вищого господарсь кого суду України від 04.12.08 у спр аві № 45/289 за позовом ТОВ “Інтер ліс” до СПД-фізичної особи ОСОБА_5 про визнання права в ласності рішення Господарсь кого суду міста Києва від 16.07.04 с касоване і у позові відмовле но. Як вбачається з даної пост анови, предметом цього спору не є правовідносини щодо об' єкту незавершеного будівниц тва по вул. Мельникова, 48 у м. Ки єві. Спір виник у зв' язку з пи сьмовим юридичним висновком відповідача, наданим на запи т позивача, тобто правовідно сини сторін у даному випадку регулювалися нормами зобов' язального права, а не нормами , які стосуються захисту прав а власності. У зв' язку з цим, колегія судів приходить до в исновку, що у такому спорі не м огли розглядатися та вирішув атися питання наявності чи в ідсутності у третій особи 4 пр ава власності на об' єкт нез авершеного будівництва. Тому будь-які судові рішення у спр аві № 45/289 не можуть підтверджув ати чи спростовувати обстави ни, що мають значення для дано ї справи, оскільки стосуютьс я лише зобов' язання, яке вин икло між третьою особою 4 та СП Д-фізичною особою ОСОБА_5

24.03.05 між третьою особою 4 (прод авець) та третьою особою 2 (пок упець) був укладений договір купівлі-продажу об' єкту не завершеного будівництва. Від повідно до даного договору п родавець зобов' язався пере дати у власність покупця об' єкт незавершеного будівницт ва (недобудоване нерухоме ма йно), а саме: недобудовану нежи тлову будівлю фізкультурно-о здоровчого комплексу, яка уя вляє собою одноповерховий бу динок з чотирьох-поверховою вставкою всередині нього, за гальною площею 6280 кв.м., яка роз ташована за адресою: м. Київ, в ул. Мельникова, 48.

На підставі п. 1.3 даного догов ору право власності на об' є кт незавершеного будівництв а переходило до покупця з мом енту нотаріального посвідче ння договору та його державн ої реєстрації в реєстрі прав очинів.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України (у редакці ї від 16.01.03) (далі - ЦК України) до говір купівлі-продажу земель ної ділянки, єдиного майново го комплексу, житлового буди нку (квартири) або іншого неру хомого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації.

Цей договір було посвідчен о приватним нотаріусом Київс ького нотаріального округу М орозовою С.В. 24.03.05 та зареєстро вано у реєстрі за № 2684.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

В частинах 3, 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власно сті на майно за договором, яки й підлягає нотаріальному пос відченню, виникає у набувача з моменту такого посвідченн я або з моменту набрання зако нної сили рішенням суду про в изнання договору, непосвідче ного нотаріально, дійсним. Як що договір про відчуження ма йна підлягає державній реєст рації, право власності у набу вача виникає з моменту такої реєстрації.

Порядок державної реєстра ції правочинів встановлений Тимчасовим порядком державн ої реєстрації правочинів, за твердженим постановою Кабін ету Міністрів України від 26.05.04 № 671 (далі - Тимчасовий порядо к). Відповідно до п.1 Тимчасово го порядку державна реєстрац ія проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу Ук раїни шляхом внесення відпов ідної інформації до Державно го реєстру правочинів. Реєст раторами визначені державні нотаріальні контори та прив атні нотаріуси.

25.03.05 цим же нотаріусом було зд ійснено державну реєстрацію договору купівлі-продажу ві д 24.03.05, про що було зроблено реєс траційний запис у Державному реєстрі правочинів за № 514552 та підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реє стрі правочинів № 816069 від 25.03.05.

Виходячи з наведених норм ч инного законодавства, є прав омірним висновок місцевого г осподарського суду, що з моме нту державної реєстрації дог овору купівлі-продажу від 24.03.05 ОСОБА_4 набув право власн ості на об' єкт незавершеног о будівництва фізкультурно-о здоровчого комплексу по вул. Мельникова, 48.

Колегія суддів вважає безп ідставним посилання відпові дача 3 (апелянта) на ст. 331 ЦК Укра їни, яка встановлює, що право в ласності на новостворене нер ухоме майно, щодо якого закон ом передбачено прийняття в е ксплуатацію та державну реєс трацію, виникає з часу такої д ержавної реєстрації.

Третя особа 2 не створювала об' єкт, а придбала його на пі дставі нотаріально посвідче ного договору купівлі-продаж у, а тому положення зазначено ї статті, на думку колегії суд дів, не підлягають застосува нню до даних правовідносин.

Відповідно до частини 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна буд ь-які дії, які не суперечать за кону.

01.08.05 ОСОБА_4, як власник, по дарував об' єкт незавершено го будівництва (недобудоване нерухоме майно), а саме: одноп оверховий будинок з чотирьох -поверховою цегляною вставко ю всередині нього, загальною площею 6280 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мельни кова, 48, Благодійній організа ції “Фонд пам' яті “Бабин Яр ”, про що був укладений у прост ій письмовій формі договір д арування.

Згідно з п. 2.3 договору дарува ння право власності на дарун ок до позивача переходило з м оменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Того ж дня (01.08.05) між ОСОБА_4 та позивачем був підписаний акт прийому-передачі благод ійного внеску - об' єкту не завершеного будівництва - н едобудованої нежитлової буд івлі фізкультурно-оздоровчо го комплексу. Підписання так ого акту свідчить про фактич не повне виконання договору сторонами.

Згідно з ч.2 ст.719 ЦК України до говір дарування нерухомої ре чі укладається у письмовій ф ормі і підлягає нотаріальном у посвідченню. Однак, згадани й вище договір дарування сто ронами нотаріально посвідче ний не був.

Разом з тим, до матеріалів с прави додане рішення Шевчен ківського районного суду міс та Києва від 05.08.08 у справі № 2-8994/2008, яким було визнано дійсним до говір дарування об' єкту нез авершеного будівництва (недо будованого нерухомого майна ), а саме: недобудованої нежитл ової будівлі фізкультурно-оз доровчого комплексу, яка явл яє собою одноповерховий буди нок з чотирьох поверховою це гляною вставкою всередині нь ого, загальною площею 6280 кв.м., р озташовану у м. Києві по вул. М ельникова, 48, укладений між Бл агодійною організацією “Фон д пам' яті “Бабин Яр” та ОС ОБА_4 01.08.05.

Дане рішення районного суд у мотивовано тим, що сторони д осягли згоди щодо усіх істот них умов договору дарування та фактично його виконали.

Однак, ухвалою Апеляційног о суду м. Києва від 14.01.09 за апеля ційною скаргою ТОВ “Мікропри м” рішення Шевченківського р айонного суду м. Києва від 05.08.08 б уло скасоване, а справу напра влено на новий розгляд до Шев ченківського районного суду м. Києва.

При новому розгляді справи рішенням Шевченківського ра йонного суду м. Києва від 27.07.09 у справі № 2-5485/09, копію якого додан о до письмових пояснень пози вача, за позовом Благодійно ї організації “Фонд пам' яті “Бабин Яр” до ОСОБА_4, трет і особи: Товариство з обмежен ою відповідальністю “Мікроп рим”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкском” про визнання договору дарув ання дійсним договір даруван ня об' єкту від 01.08.05, укладений між ОСОБА_4 (дарувальник) т а позивачем (обдаровуваний), в изнаний дійсним.

Зазначене рішення Шевченк івського районного суду м. Ки єва було залишено в силі ухва лою Апеляційного суду м. Києв а від 05.11.09 і набрало законної с или.

Ухвалюючи рішення у справі № 2-5485/09, Шевченківський районни й суд м. Києва встановив, що пр аво власності на спірний об' єкт правомірно переходило ві д третьої особи 1 до третьої ос оби 3, від третьої особи 3 до тре тьої особи 4 та від третьої осо би 4 до третьої особи 2.

В розумінні ст. 35 ГПК України згадані вище рішення мають п реюдиціальне значення при ро згляді спору даної справи.

18.08.08 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу Охендовською К.В . було здійснено державну реє страцію договору дарування в ід 01.08.2005р., у зв' язку з чим нотар іусом до Державного реєстру правочинів було внесено реєс траційний запис за № 3086533. Даний факт підтверджується Витяго м про реєстрацію в Державном у реєстрі правочинів за № 6390929 в ід 18.08.08.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, я кщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмови ми доказами, і відбулося повн е або часткове виконання дог овору, але одна із сторін ухил илася від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним. У цьо му разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вим агається.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК Укра їни право власності на майно за договором, який підлягає н отаріальному посвідченню, ви никає у набувача з моменту та кого посвідчення або з момен ту набрання законної сили рі шенням суду про визнання дій сним договору, не посвідчено го нотаріально.

Отже, колегія суддів приход ить до висновку, що право влас ності на об' єкт перейшло до позивача з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання дійсним догово ру дарування від 01.08.05.

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.03.08 Комунальне підпри ємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна ” здійснило державну реєстра цію права власності на об' є кт незавершеного будівництв а громадського фізкультурно -оздоровчо-розважального ком плексу, який знаходиться за а дресою: м. Київ, вул. Мельникова, 46г, за ТОВ “Л юкском”, реєстраційне посвід чення № 000904.

Реєстрацію було здійснено на підставі рішення Господа рського суду міста Києва від 14.03.08 у справі № 35/69, рішення Трете йського суду від 24.12.07 та ухвали вказаного вище Третейського суду від 13.03.08, про що ТОВ Люкско м” було видано реєстраційне посвідчення № 000904.

З тексту реєстраційного по свідчення № 000904, а також із зазн ачених вище рішень Господарс ького суду міста Києва та тре тейського суду вбачається, щ о між відповідачем 1 (ТОВ “Рано к-92) та відповідачем 2 (ТОВ “Люкс ком”) 07.10.05 був укладений догові р купівлі-продажу об' єкта н езавершеного будівництва гр омадського фізкультурно-озд оровчо-розважального компле ксу, який знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Мельникова, бі ля будинку № 46. Згідно вказано го договору відповідач 1 вист упав продавцем, а відповідач 2 - покупцем спірного об' єк ту.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що догов ір купівлі-продажу між відпо відачем 1 та відповідачем 2 не був нотаріально посвідчений . В зв' язку з цим відповідач 2 звернувся до Третейського с уду з позовом до відповідача 1 про визнання дійсним догово ру купівлі-продажу від 07.10.05, виз нання права власності на об' єкт незавершеного будівницт ва.

Рішенням Третейського суд у від 24.12.07 по справі № 4/16-2007 зазна чений вище договір купівлі-п родажу від 07.10.05 було визнано зг ідно ст. 220 ЦК України ді йсним; визнано згідно ст. 392 ЦК У країни право приватної власн ості відповідача 2 на об' єкт незавершеного будівництва г ромадського фізкультурно-оз доровчо-розважального компл ексу, який знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Мельникова, б іля будинку № 46, що складаєтьс я з чотирьох поверхів загаль ною площею внутрішніх приміщ ень 5676,3 кв.м. та вирішено присво їти вказаному об' єкту незав ершеного будівництва відпов ідну літеру.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.02.08 у справ і № 35/69 було зобов' язано Комун альне підприємство “Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра в власності на об' єкти неру хомого майна” на підставі рі шення Третейського суду у сп раві № 4/16-2007 від 24.12.07 зареєструва ти право приватної власності на об' єкт незавершеного бу дівництва громадського фізк ультурно-оздоровчо-розважал ьного комплексу, який знаход иться за адресою: м. Київ, вул. М ельникова, біля будинку № 46, що складається з чотирьох пове рхів загальною площею внутрі шніх приміщень 5676,3 к в.м. за ТОВ “Люкском” та присво їти даному об' єкту відповід ну літеру.

Проте, вказане рішення госп одарського суду не стосувало ся питання визнання за відпо відачем 2 права власності на о б' єкт. Предметом спору у дан ій справі було оскарження ві дмови КП “Київське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна” зареєструвати за відпов ідачем 2 право власності.

Колегія суддів враховує, що зазначене вище рішення у спр аві № 35/69 на час перегляду судов ого рішення у даній справі в а пеляційному порядку скасова не постановою Вищого господа рського суду України від 04.08.08, а справу передано на новий роз гляд до суду першої інстанці ї, провадження у справі зупин ене до вирішення даної справ и.

Договір від 07.10.05 не міг бути у кладений між відповідачами 1 та 2, оскільки відповідач 1 не б ув власником об' єкту нерухо мого майна по ву л. Мельникова, біля будинку № 4 6.

До пояснень на апеляційну с каргу позивачем додану копію договору від 12.02.02 № 12-01/02 на проек тування та будівництво грома дського фізкультурно-оздоро вчо-розважального комплексу за адресою: м. Київ, в ул. Мельникова, 46. Даний догові р укладено між ТОВ “Ранок-92” (з амовник) та ЗАТ виробниче під приємство “Нафтогазбуд” (під рядник). Відповідно до умов ць ого договору замовник доручи в, а підрядник прийняв на себ е генеральний підряд з будів ництва та проектування об' є кта. При цьому відсутні будь-я кі дані про відведення відпо відачеві 1 (ТОВ “Ранок-92”) земел ьної ділянки для будівництва цього об' єкту, наявності до звільної документації інше.

Крім того, за версією відпов ідачів, об' єкт був вперше вв едений у цивільний обіг 07.10.05, то бто після набуття чинності н овим ЦК України. Таким чином, п раво власності на нього могл о виникнути в особи, яка його с творила, тобто у відповідача 1, лише після його прийняття в експлуатацію та державної р еєстрації права власності і відповідно до ст.331 ЦК України .

В матеріалах справи відсут ні докази здачі в експлуатац ію та державної реєстрації п рава власності спірного об' єкта відповідачем 1. Тобто, від повідач 1 продав згідно догов ору купівлі-продажу від 07.10.05 ві дповідачеві 2 об' єкт, який йо му не належав.

Згідно зі ст.655 ЦК України дог овір купівлі-продажу передба чає перехід права власності від продавця до покупця, тобт о вчинення такого правочину є одним із способів розпоряд ження майном.

Відповідно до ст.319 ЦК Україн и право розпоряджатись майно м належить його власнику. На ч ас укладення зазначеного дог овору право власності на об' єкт незавершеного будівницт ва належало ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_4, як власник об' єкту незавершеного будівниц тва по вул. Мельникова, 48, не вчи няв жодних дій, спрямованих н а відчуження своєї власності відповідачам 1, 2.

Як зазначалося вище, догові р купівлі-продажу між відпов ідачем 1 та відповідач ем 2 нотаріально посвідчений не був.

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації..

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України н едотримання вимоги щодо нота ріального посвідчення догов ору зумовлює його нікчемніст ь.

Отже, зазначений договір ку півлі-продажу від 07.10.05 є нікчем ним правочином, тобто таким д оговором купівлі-продажу, за яким до відповідача 2 не могло перейти право власності на с пірний об' єкт.

Не є належним доказом у дані й справі і рішення Третейськ ого суду від 24.12.07 у справі № 4/16-2007, о скільки відповідно до роз' я снень у п.4 мотивувальної част ини Рішення Конституційного Суду України від 10.01.08 у справі з а конституційним поданням 51 н ародного депутата України що до відповідності Конституці ї України (конституційності) положень абзаців сьомого, од инадцятого статті 2, статті 3, п ункту 9 статті 4 та розділу VIII “Т ретейське самоврядування” З акону України “Про третейськ і суди” (справа про завдання т ретейського суду) - рішення тр етейського суду є обов' язко вим лише для сторін спору і не є обов' язковим для інших ос іб.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, обставини, встановлен і рішенням третейського суду , не мають преюдиціального зн ачення при розгляді господар ських справ, і встановлені ци м рішенням обставини підляга ють доказуванню у загальному порядку, визначеному ГПК Укр аїни.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадкі в примусового продажу та інш их випадків, встановлених за коном, належить власникові т овару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лиш е у випадку, якщо власник не ма є права вимагати його поверн ення.

Суду не надано доказів того , що право власності на об' єк т коли-небудь належало відпо відачеві 1, що надавало б йому повноваження на відчуження о б' єкту відповідачеві 2 згід но з договором купівлі-прода жу від 07.10.05.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом Господарського суду міста Києва про те, що договір купів лі-продажу від 07.10.05 є нікчемним і, таким чином, відсутні підст ави вважати, що у зв' язку з йо го укладенням право власност і на об' єкт перейшло до відп овідача 2.

Господарським судом міста Києва правильно не прийнято до уваги посилання відповід ача 2 на те, що 14.03.07 за ним зареєст роване право власності на об ' єкт у КП “Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна”, оскільки сам по собі фа кт державної реєстрації прав а власності на об' єкт за від повідачем 2 не свідчить про пе рехід до нього права власнос ті, а реєстраційне посвідчен ня № 000904 не є правовстановлюючи м документом.

Крім того, колегія суддів пр иймає також до уваги той факт , що реєстраційне посвідченн я від 14.03.08 № 000904 про реєстрацію пр ава власності на об' єкт за Т ОВ “Люкском” скасоване поста новою Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 26.09.08 у с праві № 8/344 за позовом Благоді йної організації “Фонд пам' яті “Бабин Яр” до КП “Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна”, треті особи: Т ОВ “Люкском” та ТОВ “Мікропр им”.

Зазначену постанову залиш ено в силі ухвалою Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 11.11.09.

Що стосується доводів апел янта про необхідність застос ування ч.2 ст.388 ЦК України, то ко легія суддів відхиляє їх як б езпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Гос подарського суду м. Києва від 14.05.07 у справі № 15/189-б відповідача 2 визнано банкрутом і відкрит о ліквідаційну процедуру. Пр и цьому судом встановлено, що нерухомого майна і транспор тних засобів боржника (ТОВ “Л юкском”) не виявлено.

21.04.08 відповідач 3 в порядку пр одажу майна банкрута (відпов ідача 2) за результатами аукці ону, проведеного на Товарній біржі “Центральна”, придбав об' єкт незавершеного будів ництва громадського фізкуль турно-оздоровчо-розважально го комплексу, загальною площ ею 5676,3 кв.м., розташований за адр есою: м. Київ, вул. Мельникова, 46г, про що відповідачу 3 приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу Тверською І. В. видано свідоцт во про придбання об' єкту не рухомого майна з прилюдних т оргів, реєстровий номер 1691, ном ер в Державному реєстрі прав очинів 2851601 (далі - Свідоцтво).

Як вбачається із Свідоцтва , воно видано на підставі акту про проведення аукціону на Т оварній біржі “Центральна”, затвердженого Товарною бірж ею “Центральна”, копія якого знаходиться в матеріалах сп рави.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” (д алі - Закон) після проведення і нвентаризації та оцінки майн а банкрута ліквідатор розпоч инає продаж майна банкрута н а відкритих торгах, якщо комі тетом кредиторів не встановл ено інший порядок продажу ма йна банкрута.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону на лік відатора покладено обов' яз ок забезпечити через засоби масової інформації оповіще ння про порядок продажу майн а банкрута, склад, умови та стр оки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, скла д, умови та строки придбання м айна погоджуються з комітето м кредиторів.

Частиною 3 ст. 30 Закону передб ачено, що у разі надходження д вох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута лі квідатор проводить конкурс ( аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначає ться згідно із Законом Украї ни "Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)".

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону продаж майна банкрута оформ ляється договорами купівлі-п родажу, які укладаються між л іквідатором і покупцем відпо відно до законів України.

Натомість, порядок проведе ння прилюдних торгів передба чено Тимчасовим положенням п ро порядок проведення прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна з атвердженим Наказом Міністе рства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (далі - Тимчасове положе ння).

Так, відповідно до п. 1.1. Тимча сового положення воно визнач ає умови і порядок проведен ня прилюдних торгів з продаж у квартир, будинків, підприєм ств як цілісного майнового к омплексу, інших приміщень, зе мельних ділянок, що є нерухом им майном, на які звернено стя гнення відповідно до чинного законодавства, а також розра хунків за придбане майно.

Згідно з п. 1.2 Тимчасового пол оження прилюдні торги з реа лізації арештованого нерух омого майна за заявкою держа вного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом д ержавної виконавчої служби укладено відповідний догов ір.

Пунктом 2.1 Тимчасового поло ження встановлено, що арешто ване нерухоме майно - майно б оржника, на яке звернено стяг нення і яке підлягає реаліза ції.

На підставі п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих д ій, затвердженої наказом Мін істерства юстиції України ві д 15.12.99 № 74/5 (далі - Інструкція пр о проведення виконавчих дій) звернення стягнення на майн о боржника полягає в його вия вленні (шляхом надіслання за питів до органів державної п одаткової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інс пекції, бюро технічної інвен таризації, нотаріату тощо), оп исі, арешті, вилученні та прим усовій реалізації.

Відповідно до п.п. 5.10 - 5.11 Інст рукції про проведення викона вчих дій звернення стягнення на нерухоме майно провадить ся у разі відсутності в боржн ика достатніх коштів чи іншо го майна. ... Одержавши докумен тальне підтвердження належ ності боржникові на праві вл асності будинку чи іншого не рухомого майна, державний ви конавець накладає на них аре шт шляхом опису й оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення про н акладення арешту нотаріальн ому органу за місцезнаходжен ням майна. ... Реалізація належ них боржникові будинку, квар тири та іншого нерухомого ма йна проводиться відповідно д о закону шляхом продажу з при людних торгів. ... Прилюдні тор ги з реалізації нерухомого м айна організовують і проводя ть спеціалізовані організац ії, що мають право здійснюват и операції з нерухомістю і ви значені на тендерній (конкур сній) основі, і з якими укладен о відповідний договір держав ною виконавчою службою. Спец іалізована організація про водить прилюдні торги за заявкою державного виконавц я. Акт про проведення прилюдн их торгів затверджується нач альником відповідного орган у державної виконавчої служб и і є підставою для видачі від повідним органом свідоцтва п ро право власності.

Пунктом 6.1. Тимчасового поло ження передбачено, що після п овного розрахунку покупців з а придбане майно, на підставі протоколу про проведення пр илюдних торгів та копії доку ментів, що підтверджують роз рахунок за придбане майно, де ржавний виконавець складає а кт про проведені прилюдні то рги і подає його на затвердже ння начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Зазначений акт держа вний виконавець передає поку пцеві.

Відповідно до п. 6.4. Тимчасово го положення на підставі ак та про проведені прилюдні то рги, затвердженого начальник ом відповідного органу держа вної виконавчої служби, нота ріус видає покупцеві свідоц тво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В ре зультаті видачі такого свідо цтва його власник має право з вернутись до відповідного ор гану за видачею акту про прав о власності на земельну діля нку в порядку, передбаченому законодавством (п. 6.5. Тимчасов ого положення).

На підставі викладеного ко легія суддів приходить до ви сновку, що реалізація нерухо мого майна боржника, на яке зв ернено стягнення, з прилюдни х торгів в порядку, передбаче ному Інструкцією про проведе ння виконавчих дій та Тимчас овим положенням, і проведенн я аукціону з реалізації майн а банкрута в порядку, передба ченому Законом України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”, є різними проц едурами.

Прилюдні торги проводятьс я за заявкою органу виконавч ої служби у випадку, коли має м ісце звернення стягнення на нерухоме майно боржника у вс тановленому законом порядку . Акт про проведення прилюдни х торгів має бути складений д ержавним виконавцем та затве рджений начальником відпові дного органу виконавчої служ би. За результатами проведен ня прилюдних торгів нотаріус видає свідоцтво про придбан ня нерухомого майна з прилюд них торгів.

У випадку ж проведення аукц іону з продажу майна банкрут а, орган виконавчої служби у ц ій процедурі участі не бере, н е складає акту про проведенн я прилюдних торгів, а всі дії п о організації аукціону прова дяться ліквідатором. Продаж майна банкрута з аукціону оф ормлюється договором купівл і-продажу, який підписується ліквідатором та покупцем.

З матеріалів справи вбачає ться, що об' єкт відчужувавс я відповідачем 2 на користь ві дповідача 3 на аукціоні, про що свідчить акт про проведення аукціону від 21.04.08 № 8. В той же ча с Свідоцтво є документом, яки й може бути виданий лише особ і, яка придбала об' єкт нерух омого майна саме на прилюдни х торгах з реалізації арешто ваного нерухомого майна.

При цьому, як обґрунтовано в становлено Господарським су дом міста Києва, на момент про ведення прилюдних торгів 21.04.08 відповідач 2 не був власником об' єкту, а тому і не мав прав а відчужувати його у будь-яки й спосіб.

Колегія суддів не приймає п осилання апелянта на те, що ау кціон проводився в порядку с анації ТОВ “Люкском”.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону господарський суд за клопот анням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відпо відно до цього Закону, має пра во винести ухвалу про провед ення санації боржника та при значення керуючого санацією . У матеріалах справи не має доказів того, що господар ським судом виносилася ухвал а про санацію відповідача 2, а є лише постанова про визнанн я його банкрутом, що згідно ст . 22 Закону свідчить про відкри ття ліквідаційної процедури .

За таких обставин судом пер шої інстанції правомірно виз нано публічні торги від 21.04.08 об ' єкту незавершеного будівн ицтва громадського фізкульт урно-оздоровчо-розважальног о комплексу, що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Мельник ова, 46-г, недійсними.

З наведених норм чинного за конодавства вбачається, що С відоцтво є правовстановлююч им документом. Свідоцтво вид ане відповідачу 3 з порушення м встановленого порядку, за р езультатами недійсних публі чних торгів, а тому воно підля гає визнанню недійсним.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним дог овором придбане в особи, яка н е мала права його відчужуват и, про що набувач не знав і не м іг знати (добросовісний набу вач), власник має право витреб увати це майно від набувача л ише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребув ано від добросовісного набув ача, якщо воно було продане у п орядку, встановленому для ви конання судових рішень.

Відповідачем 3 не надано ані суду першої інстанції, ані пі д час апеляційного розгляду справи судові рішення, які б с відчили про те, що судом зверт алося стягнення на об' єкт, і відповідач 3 набув права влас ності на нього в порядку вико нання судового рішення. Пост анова Господарського суду мі ста Києва від 14.05.07 у справі № 15-189- б про визнання відповідача 2 б анкрутом не є рішенням, яким з вертається стягнення на майн о відповідача 2.

При цьому колегією суддів п риймається до уваги також то й факт, що постанову Господар ського суду міста Києва від 14. 05.07 у справі № 15-189-б про визнання в ідповідача 2 банкрутом було в инесено раніше рішення Трете йського суду, рішення Господ арського суду міста Києва ві д 20.02.08 у справі № 35/69 та державної реєстрації права власності відповідача 2 на об' єкт, пров еденої третьою особою 5. Тому з азначеною постановою не міг бути встановлений порядок пр одажу об' єкту відповідачем 2.

Господарським судом міста Києва правильно встановлено , що на час проведення публічн их торгів 21.04.08 та видачі відпов ідачеві 3 Свідоцтва право вла сності на об' єкт належало т ретій особі 2. Третя особа 2 не в чиняла будь-яких дій, спрямов аних на відчуження належного їй майна відповідачу 3 або від повідачу 2, що свідчить про те, що об' єкт вибув з володіння власника поза його волею, а то му може бути витребуваний ни м.

Крім того, згідно ст. 658 ЦК Укр аїни в результаті продажу об ' єкту відповідачем 2 відпов ідачу 3 до останнього право вл асності на об' єкт не перейш ло, оскільки майно відчужува лося не його власником.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що відсутні підст ави для застосування до прав овідносин, що склалися між по зивачем та відповідачем 3, нас лідків ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Згідно ст. 392 ЦК України власн ик майна може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події (п.2). Положення цієї гл ави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (п.3).

З матеріалів справи вбачає ться, що об' єкт на даний час н е знаходиться у володінні по зивача, а фактично перебуває у віданні відповідача 2 та від повідача 3, які також оспорюют ь право власності позивача.

Таким чином позивачем прав ильно обраний спосіб захисту порушеного права шляхом виз нання права власності та вит ребування майна з чужого нез аконного володіння.

Господарським судом міста Києва при ухваленні рішення у справі правильно встановл ено та підтверджується матер іалами справи, що на даний час право власності на об' єкт н алежить позивачу, і об' єкт м ає бути витребуваний від від повідача 2 та відповідача 3.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів дійшла висно вку, що місцевим господарськ им судом належним чином з' я совано всі обставини справи, які підтверджені відповідни ми доказами, а рішення є таки м, що прийняте відповідно до н орм чинного законодавства. П ідстави для його зміни чи ска сування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського с уду міста Києва від 24.09.08 у справ і № 45/192 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Мікроприм” - б ез задоволення.

2. Матеріали справи № 45/192 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.12.09 (відправлено)