Рішення

від 17.07.2006 по справі 28/137-06-3893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/137-06-3893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2006 р.Справа  № 28/137-06-3893

За позовом:       Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”

до відповідача:    Приватне підприємство „Золотий лан”;

                              Товариство з обмеженою відповідальністю „Дубль А”;

 про визнання недійсним договору.

Суддя      Гуляк Г.І.     

                                                Представники:

від позивача:                         Цельєв О.В.. –за дорученням;

від відповідача:                     не з'явився;

від відповідача:                     Білоус Є.А. . - за дорученням.

Суть спору: позивач –Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсними договору застава від 28 листопада 2005 року, мотивуючи свої вимоги наступним:

14 листопада 2005 року громадянин Панасюк О.В. від імені  ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»уклав з ПП «Золотий лан»договір №338, за умовами якого передбачалася заміна зобов'язань за договорами №298 від 1.08.2005р., №300 від 1.08.2005р. №304 від 5.08.2005р.№307 від 5.08.2005р, №308 від 15.08.2005р. на одне зобов'язання погасити загальну суму 3959300 гривень до 26 січня 2006 року.

Громадянин Панасюк О.В. від імені  ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»уклав з ПП «Золотий лан»договір застави від 28 листопада 2005 року, відповідно до якого у якості забезпечення зобов'язань за договором від 14.11.2005 р. було заставлено майновий комплекс, який належить ВАТ «НДІСЛ», а саме нежитлові будівлі літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім  - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель.

29.12.2005р. Панасюк О.В. від імені  ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»уклав з ПП «Золотий лан»договір про задоволення вимог, відповідно до умов якого майновий комплекс, що був предметом іпотеки за договором застави від 28.11.2005р., переданий у власність ПП «Золотий лан».

Позивач вважає, що громадянин Панасюк О.В. ввів в оману представників відповідача щодо своїх повноважень укладати такі договори, оскільки присвоїв собі повноваження голови правління ВАТ „НДІСЛ”, по факту порушено кримінальну справу за №052-2006-0045,  а також згідно до статут ВАТ „НДІСЛ” згоду на такі угоди повинні надавати загальні збори акціонерів.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з позов про визнання недійсним договору застави від 28 листопада 2005 року.

При порушені провадження у справі, ухвалою суду вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно нежитлові будівлі літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім  - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель, які є власністю ВАТ „НДІСЛ”.

Ухвалою суду від 19 червня 2006 року строк розгляду справи продовжено до 18 липня 2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні 5 липня 2006 року надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд залучити у якості іншого відповідача по справі ТОВ „Дубль-А”, визнати недійсним договорів за №338 від 14 листопада 2005 року, укладений між ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” та Приватним підприємством „Золотий лан”, визнати недійсним договір про задоволення вимог від 29 грудня 2005 року, укладений між  ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” та Приватним підприємством „Золотий лан” та визнати недійсним договір за №1402 від 18 квітня 2006 року, укладений між Приватним підприємством „Золотий лан” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дубль А”.

Ухвалою суду від 5 липня 2006 року, залучено іншого відповідача ТОВ „Дубль А”  

Представник ТОВ „Дубль А” надав клопотання за вхідним №15253 від 18.07.2006 року, про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Приморським районним  судом міста Одеси розглядається справа №2-6035/2006 року за позовом Посереднікова С.Ю. акціонера ВАТ „НДІСЛ” до відповідачів: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мічман І.М., ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, ПП „Золотий лан” та ТОВ „Дубль-А” про визнання недійсним договору застави від 28.11.2005 року, про визнання недійсним договору №338 від 14.11.2005 року, про визнання недійсним договору №1402 від 18.04.2006 року та визнання недійсним договору про задоволення вимог, укладеного 29.12.2005 року між ВАТ „НДІСЛ” та ПП „Золотий лан” недійсними. Вказане клопотання судом залишено без задоволення.

18 липня 2006 року за вхідним №15291 представник відповідача ТОВ „Дубль-А” надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову – відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ „Дуль А” вимоги позивача не визнають та просять суд у задоволені позову відмовити.       

Представник відповідача ПП „Золотий лон” в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не надав, справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи,  заслухавши пояснення представників сторін,  всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення,  оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:   

Панасюк О.В. від імені  ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття» 14 листопада 2005 року уклав з ПП «Золотий лан»договір №338, за яким передбачалась заміна зобов'язань за договорами №298 від 1.08.2005р., №300 від 1.08.2005р. №304 від 5.08.2005р.№307 від 5.08.2005р, №308 від 15.08.2005р. на одне зобов'язання погасити загальну суму 3959300 грн. до 26 січня 2006 року.

28 листопада 2005 року  громадянин Панасюк О.В. від імені  ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»уклав з ПП «Золотий лан»договір застави відповідно до якого у якості забезпечення зобов'язань за договором від 14 листопада 2005 року було заставлено майновий комплекс, який належить ВАТ «НДІСЛ», а саме нежитлові будівлі літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім  - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель.

Громадян Панасюк О.В. від імені  ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»уклав з ПП «Золотий лан»договір від 29 грудня 2005 року про задоволення вимог, відповідно до умов якого майновий комплекс, що був предметом іпотеки за договором застави від 28.11.2005р., переданий у власність ПП «Золотий лан».

Між Приватним підприємством „Золотий лан” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дубль А” був укладений договір купівлі-продажу від 18 квітня 2006 року, згідно до умов якого,  ПП «Золотий лан»передало отримане від ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»за договором  від 29.12.2005р. майно у власність ТОВ «Дубль А», а саме: нежитлові будівлі літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім  - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель .

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 179 ГК України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами —юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частина 2 ст.207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Договір №338 від 14 листопада 2005 року,  договір застави від 28 листопада 2005 року, договір  про задоволення вимог від 29 грудня 2005 року підписані з боку ВАТ «Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття»Панасюком О.В., підставою для виникнення відносин представництва Панасюк О.В. вказав посаду Голови Правління  ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»та Статут товариства.

В матеріалах справи знаходиться копія рішення Господарського суду Одеської області від 21 квітня 2006 року, яке вступило в законну силу, яким визнано недійсним рішення Загальних зборів акціонерів від 23.06.2005 року про призначення Панасюка О.В. на посаду Голови правління ВАТ «Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття», а також копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2006 року, яким визнано недійсним акт ненормативного характеру –рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття» від 23 червня 2005р. Та визнано недійсним контракт від 24 червня 2005 року, укладений Гетьманською Л.В. як головою Спостережної ради  ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»з Панасюком О.В. щодо виконання останнім функцій голови правління ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття».

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином рішення Загальних зборів акціонерів від 23.06.2005 року про призначення Панасюка О.В. на посаду Голови правління ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»не створило  виникнення у Панасюка О.В. повноважень представництва ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття». Таким чином, суд зазначає, що Панасюк О.В. підписував зазначені договори без достатніх на це повноважень.

Згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Доказів схвалення в подальшому оспорюваних позивачем правочинів в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, договір за №338 від 14 листопада 2005 року, договір застави від 28 листопада 2005 року, договір про задоволення вимог від 29 грудня 2005 року не створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття».

Стаття 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою —третьою, п'ятою та шостою статті 203 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Договір №338 від 14 листопада 2005 року, договір застави від 28 листопада 2005 року, договір про задоволення вимог від 29 грудня 2005 року  укладені з порушенням вимог ст.181 ГК України, ст.207, 241 ЦК України.

Крім того, договори  №298 від 1 серпня 2005 року,  №300 від 1 серпня 2005 року, №304 від 5 серпня 2005 року, №307 від 5 серпня 2005 року,  №308 від 15 серпня 2005 року укладені без наміру створення правових наслідків, обумовлених правочином. Поставку товару за зазначеними договорами ПП «Золотий лан»не здійснювало, на облік до ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»вказані договори поставлені не були, товари не отримувалися.

Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

А згідно ч.2 ст.548 ЦК України,  недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлене Цивільним Кодексом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 05.06.2003 у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Договір про задоволення вимог від 29.12.2005р. був укладений всупереч вимогам ст.33 Закону України «Про іпотеку»(до моменту настання строку вимоги за основним зобов'язанням, за відсутності інших підстав для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки –остаточний розрахунок мав бути здійснений 26 січня 2006р.).

Стаття 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, —відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином ПП «Золотий лан»не набуло права власності на майновий комплекс ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а ст. 321 ЦК України, передбачено, що  право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 квітня 2006р. у справі №28/137-06-3893 був накладений арешт на майновий комплекс ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття», крім того, арешт на майновий комплекс ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»був накладений ухвалою  Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2006 року по справі №2-6035 2006 року.

За таких обставин суд доходить висновку, що право власності у ПП «Золотий лан»на майновий комплекс ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»не виникло, а сам договір був укладений в той час як діяла заборона на відчуження майна, що складає предмет договору, то договір купівлі-продажу від 18 квітня 2006 року, укладений  між ПП «Золотий лан»та  ТОВ «Дубль А» з порушенням вимог ст.317, 321 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, суд визнає недійсними: договір №338 від 14 листопада 2005 року, укладений між ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»та ПП «Золотий лан»,  договір застави від 28 листопада 2005 року укладений  між ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»та ПП «Золотий лан», договір  про задоволення вимог від 29 грудня 2005 року укладений між  ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»та ПП «Золотий лан», договір купівлі-продажу від 18 квітня 2006 року укладений між ПП «Золотий лан»та  ТОВ «Дубль А»та, застосувавши положення ч.2 ст.208 ГК України суд зобов'язує повернути у власність  ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»нежитлові будівлі літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім  - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель та визнає за ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»право власності на вказані будівлі.

Також необхідно зобов'язати  ПП «Золотий лан»повернути ТОВ «Дубль А»все набуте за  договором  купівлі-продажу від 18 квітня 2006 року, укладеного між ПП «Золотий лан» та  ТОВ «Дубль А».

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України, на позивача покладаються витрати по сплаті державного  мита та   інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки вимоги стосовно стягнення судових витрат з відповідачів, позивачем не висувалося.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд:

                                               В и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати договір за №338 від 14 листопада 2005 року, укладений між ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття» та ПП «Золотий лан»- недійсним.

3.          Визнати договір застави від 28 листопада 2005 року укладений між ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»та ПП «Золотий лан»- недійсним.

4.          Визнати  договір  про задоволення вимог від 29 грудня 2005 року укладений між  ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття»та ПП «Золотий лан»- недійсним.

5.          Визнати  договір купівлі-продажу від 18 квітня 2006 року укладений між ПП «Золотий лан»та  ТОВ «Дубль А»  - недійсним

6.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Дубль А” /65000 місто Одеса вул..Сонячна,5, код 34055508 / повернути у власність  Відритому акціонерному товариству «Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття»/ 65031 місто Одеса вул..Хімічна,2, код 33058466/  нежитлові будівлі: літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім  - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель.

7.           Зобов'язати Приватне підприємство „Золотий лан” /65000 місто Одеса, Третій проектований провулок 6, код 32096500/ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Дубль А” /65000 місто Одеса вул..Сонячна,5, код 34055508 / все набуте за  договором  купівлі-продажу від 18 квітня 2006 року, укладеного між ПП «Золотий лан»та  ТОВ «Дубль А».

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту підписання.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

                                                    Рішення підписане 18 липня 2006 року.       

                            Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.