Рішення

від 26.08.2009 по справі 45/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/231 26.08.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІвЧ"

До: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія універсал КСГ"

Про: стягнення 1.6 52.473,70 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Андрєєва А. Д. - представник (дов. б/н від 20.02.2009 року)

Чижов А.М. - фінансовий директор (нака з № 1 від 18.02.2000 року)

Іванов А.П. - генеральний директор (про токол № 1 від 18.02.2009 року)

Відповідача : не з' яви лися

Суть спору: стягненн я заборгованості в сумі 1.652.473,70 г рн., з яких 802.029,00 грн. основного бо ргу, 72.121,74 грн. - 3% річних, 528.322,96 грн. - збитків від інфляції, 250.000,00 г рн. - штрафу.

Позивач звернувся до суду і з позовом про стягнення забо ргованості в сумі 1.810.233,64 грн. за п оставлений товар за договоро м від 02.11.2006 № 02-11-06, з яких 1.202.029,00 грн. - ос новного боргу, 3 % річних в сумі 72.121,74 грн., штрафу за поставку не комплектної продукції в сумі 250.000,00грн., збитків від інфляції в сумі 286.082,90 грн.

В наступному, під час розгля ду справи, позивач звернувся із заявами про зменшення поз овних вимог та про збільшенн я позовних вимог, згідно яких уточнив позовні вимоги та пр осив стягнути з відповідача 1.652.473,70 грн. заборгованості, з яки х 802.029,00 грн. основного боргу, 72.121,74 г рн. - 3% річних, 528.322,96 грн. - збитк ів від інфляції, 250.000,00 грн. - штр афу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив попе редню оплату товару, який мав поставити відповідач, відпо відач вказану попередню опла ту отримав, проте здійснив по ставку лише частини товару. П озивач зазначає. Що він відмо вився від договору та просит ь стягнути з відповідача поп ередню оплату за непоставлен ий товар.

Ухвалою від 29.05.2009 порушено пр овадження у справі № 45/231 та при значено її до розгляду на 18.06.2009.

Відповідач, повідомлений н алежним чином, у судове засід ання своїх повноважних предс тавників не направив, належн им чином не повідомив про при чини неявки на виклик суду, ви требуваних ухвалою суду доку ментів не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Ухвалами від 18.06.2009 та від 29.07.2009 р озгляд справи відкладався н а 29.07.2009 та на 26.08. 2009 відповідно.

В судовому засіданні 26.08.2009, за згодою сторін, оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем 02.11.2006 укладено договір № 02-11-06 (далі - Договір). За умовам и п. 1.1. вказаного Договору відп овідач (продавець) зобов'язув ався продати, а позивач (поку пець) купити токарно-карусел ьний станок моделі 1563, 1978 р. випу ску, заводський № 98 (далі - товар ).

Згідно п. 3.1., 4.1. Договору варті сть товару складає 1.250.004,00 грн., оп лата здійснюється 100%-вим аван совим платежем в два етапи: 500.00 4,00 грн. до 05.12.2006, 750.000,00 грн. в день зава нтаження останнього автомоб іля.

Відповідно до п. 5.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 10.02.2007) відповідач зобов'яз увався здійснити відвантаже ння всього товару до 20.02.2007.

Відповідно до п. 7.3. Договору сторони при виконання цього Договору керуються "Положени ем о поставках продукции про изводственно-технического н азаначения в Украине".

Згідно платіжного доручен ня від 04.12.2006 № 137 позивач сплатив відповідачеві 500.004,00 грн., а згід но платіжного доручення від 01.02.2007 № 3 позивач сплатив відпов ідачеві 750.000,00 грн.

Листом від 15.03.2007 № 17 позивач по відомив відповідача про розі рвання Договору. Згідно скла дено між сторонами спору акт у від 25.02.2009 сторонами погоджену суму, яку відповідач зобов'яз аний повернути позивачеві - 1 .202.029,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до статей 11, 526 Цив ільного кодексу України дого вір є підставою виникнення ц ивільних прав і обов' язків (зобов' язань), які мають вико нуватися належним чином і в у становлений строк відповідн о до вказівок закону, договор у, а одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускаються (ст. 525 ЦК України ).

Враховуючи, що відповідаче м допущено істотне порушення умов Договору, оскільки пору шено строки поставки товару то позивач вправі відмовитис я від договору (ст. 651 Цивільног о кодексу України).

Щодо вимоги про повернення суми передоплати, то відпові дно до ст. 1212 Цивільного кодекс у України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов' язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала. Положення цієї гла ви застосовуються, зокрема, т акож до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України визначено, що якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн я у цей строк

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що Дог овір за яким відповідач не ви конав взяті на себе зобов' я зання є розірваним в наслідо к істотного порушення Догово ру відповідачем, а сума до пов ернення визначена лише 25.02.2009, то відповідач зобов' язаний по вернути позивачеві безпідст авно отримані кошти в сумі 1.202.0 29,00 грн. протягом 7 днів, тобто до 04.03.2009 включно.

Оскільки відповідач свій о бов'язок виконав лише частко во з порушенням встановлено строку та під час розгляду сп рави і повернув лише 400.000,00 грн., т о вимоги позивача (за уточнен ими вимогами) про стягнення з відповідача безпідставно от риманих грошових коштів в су мі 802.029,00 грн. обґрунтовані матер іалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прост рочив виконання зобов' язан ня, то відповідач вважається таким, що порушив зобов' яза ння (ст. 610 Цивільного кодексу У країни), тому є підстави для за стосування відповідальност і, встановленої договором аб о законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Вимоги позивача про стягне ння 3% річних в сумі 72.121,74 грн. підл ягають задоволенню частково , за розрахунком суду, оскільк и позивач вважається таким, щ о порушив строк виконання зо бов'язання з 05.03.2009.

Відповідно строк простроч ення з 05.03.2009 до 28.05.2009 (день подачі п озовної заяви) - 85 днів.

1.202.029,00 грн. х 3% / 365днів х 85 днів = 8.397,74 грн.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення 3% річних в сумі 72.121,74 грн . підлягають задоволенню час тково в сумі 8.397,74 грн.

Вимоги позивача про стягне ння збитків від інфляції в су мі 528.322,96 грн. підлягають задовол енню частково, за розрахунко м суду, оскільки позивач вваж ається таким, що порушив стро к виконання зобов'язання з 05.03.2 009.

Відповідно строк простроч ення з березеня 2009 по травень 20 09 .

1.202.029,00 грн. х (101,4% х 100,9% х 100,5%) - 1.202.029,00 грн . = 33.947,26 грн.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення 3% річних в сумі 528.322,96 грн . підлягають задоволенню час тково в сумі 33.947,26 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення штрафу в розмірі 250.000,00 г рн.

Оскільки сторони погодили в п. 7.3. Договору що до відносин сторін застосовується Полож ення про поставку продукції виробничо-технічного призна чення, то встановлення цим по ложенням відповідальність т акож має застосовуватися у в ідносинах сторін спору.

Згідно п. 59 Положення про пос тавку продукції виробничо-те хнічного призначення, затвер дженого постановою Ради Міні стрів СРСР від 25.07.1988 № 888 якщо пос тавлена продукція не відпові дач за якістю стандартам, тех нічним умовам, іншій докумен тації, зразкам (еталонам) або у мовам договору, а також поста влена некомплектна продукці я, виробник (постачальник) спл ачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукц ії.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача штрафу у розмірі 250.000,00 грн. є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог.

Оскільки позивачем в позов ній заяві заявлено майнову в имогу (стягнення 1.810.233,64 грн.), а сп лачено державне мито в розмі рі 14.024,47 грн., то з відповідача пі длягає стягненню в дохід Дер жавного бюджету України 4.077,87 г рн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія універсал КСГ" (03124, м. Киї в, вул. Миколи Василенка, буд 7-А , код 33748749, з будь-якого його раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення суду) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ІвЧ" (08400, Київська обл ., м. Переяслав-Хмельницький, в ул. Миру, 4 кв. 89, код 19414052, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під ча с виконання рішення суду) - 802 029 (вісімсот дві тисячі двадця ть дев'ять) грн. 00 коп. - основно го боргу, 250000 (двісті п'ятдесят т исяч) грн. 00 коп. - штрафу, 8397 (віс ім тисяч триста дев'яносто сі м) грн. 74 коп. - 3% річних, 33.947 (тридц ять три тисячі дев'ятсот соро к сім) грн. 26 коп. - збитків від інфляції, 10.943 (десять тисяч дев 'ятсот сорок три) грн. 74 коп. - в итрат по оплаті державного м ита, 188 (сто вісімдесят вісім) гр н. 92 коп. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ів Ч" (08400, Київська обл., м. Переяс лав-Хмельницький, вул. Миру, 4 к в. 89, код 19414052, з будь якого його рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня рішення суду) на користь Де ржавного бюджету України (ко д бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахун ку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві ; отримувач: УДК у Шевченківсь кому районі м. Києва; МФО: 820019; ко д ЄДРПОУ 26077968) - 4.077 (чотири тисяч і сімдесят сім) грн. 77 коп. - витр ат по оплаті державного мита ,

4. Видати наказ.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпи сання повного тексту рішення , оформленого відповідно до с т. 84 ГПК України.

Суддя С. Балац

Дата підписання 03.09.2009