Рішення

від 27.07.2007 по справі 2-15/2007

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-15/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Золотоніськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в

складі: головуючого судді С авенка В.Г. при секретарі Сука ч Л.І. за участю адвокатів ОС ОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши в судовому зас іданні в приміщенні суду в м. З олотоноша справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСО БА_5 про повернення коштів з а проданий товар неналежної якості та відшкодування мора льної шкоди, -

Встановив :

26 лютого 2006р. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. придбали в магазині «Відікон», що належить прива тному підприємцю ОСОБА_5., пральну машину «Арі стон» ва ртістю 2.250грн. Вартість пральн ої машини була оплачена об 11го д. того ж дня, а сама пральна ма шина була доставлена працівн иками магазину на адресу, де п роживають ІНФОРМАЦІЯ_1, ли ше близько 18год. Пральна машин а була запакована у поліетил еновий пакет, заклеєний скот чем. Після того, як ІНФОРМАЦ ІЯ_1 занесли пральну машинк у у свою квартиру і розпакува ли її, вони виявили, що на пере дній панелі машини внизу має ться вм'ятина діаметром близ ько 25см, про що відразу повідо мили телефоном в магазин. З ма газину «Відікон» їм відповіл и, що вони в цьому не винні, оск ільки їх працівники машин в к вартиру не заносили. Після пі дключення машини було виявле но, що в ній не працює центрифу га. Про це позивачі повідомил и в магазин 27 лютого 2006р., на що п рацівники магазину прибули д о них лише через 2 дні і пообіц яли забрати машину 06.03.06р., але у визначений день машинку так і не забрали. 07.03.06р. позивачі І НФОРМАЦІЯ_1 звернулися безп осередньо у магазин «Відікон » щодо пошкоджень пральної м ашини та її ремонту або обмін у, але їм було роз'яснено, що це їх проблема і порекомендува ли звернутися до сервісного центру. Позивачі звернулися до суду з відповідним позово м.

В судовому засіданні обидв а позивачі ствердили позовні вимоги і пояснили суду, що в р езультаті порушень з боку ві дповідачки ОСОБА_5. як вла сника магазину «Відікон», як а не змогла організувати реа лізацію складної побутової т ехніки без порушень правил ї ї продажу, їх правам та інтере сам як споживачів, було нанес ено шкоди, а тому вони просять суд відшкодувати з відповід ачки моральну шкоду, отриман у ними, в сумі 1.500грн. При цьому о бидва позивачі пояснили, що м ало того, що відповідачем бул о продано їх пральну машину з порушенням правил торгівлі, тобто не було видано товарни й чек, інструкція щодо корист ування машиною не викладена мовою споживача, але продаве ць відмовився допомогти їм в ремонті машини і відмовився від гарантійного обслуговув ання машини, якою вони корист уються і на даний час, що завда ло їм моральної шкоди, оскіль ки вони розраховували на при дбання якісного товару, але з мушені весь час доводити сво ю правоту. На задоволенні поз овних вимог щодо відшкодуван ня матеріальних збитків обид ва позивачі в судовому засід анні не наполягали і тому суд їх не розглядає. В судовому за сіданні відповідачка ОСОБ А_5 позовні вимоги категори чно заперечувала і пояснила суду, що пральна машина «Аріс тон» була продана позивачам без будь-яких порушень прави л торгівлі. Доставкою товару до дверей квартири позивача м працівники її магазин не за ймаються і не повинні цього р обити. Тому весь ризик пошкод жень при підйомі машини на 5-й поверх будинку, де проживают ь позивачі, лягає саме на них. її працівники доставили маши ну до під'їзду. При цьому вони вигрузили машину з мікроавто буса і ніяких пошкоджень не б ачили. Що стосується упаковк и товару у поліетилен, то вони отримують так запакований т овар від виробника і не можут ь його перепаковувати. Відпо відачка вважає, що для того, що б провести заміну товару або компенсувати позивачам недо ліки, виявлені в машині, позив ачам потрібно довести, що ці н едоліки є суттєвими. Позивач і, на її думку, не змогли довес ти, що саме працівники її мага зину безпосередньо, та вона с ама, як власник, винні у пошкод женні машини, яку придбали по зивачі. Суд, заслухавши поясн ення сторін, дослідивши пред ставлені ними докази та мате ріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задовол енню.

Як встановлено в судовому з асіданні позивачі придбали п ральну машину в магазині «Ві дікон», що належить відповід ачці, 26.02.06р., а у гарантійному та лоні машини вказано, що прода ж відбувся 28.02.06р., а в іншому тал оні гарантійного обслуговув ання вказана дата - 01.03.06р. Хоча в ідповідно до Правил роздрібн ої торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими нак азом Мінекономіки від 11.03.2004р. № 98 (далі по тексту - Правил торгі влі) при продажу товару прода вець повинен зробити відмітк у в гарантійному талоні про т очну дату продажу товару з пі дписом матеріально-відповід альної особи. Як було встанов лено в судовому засіданні га рантійний талон на пральну м ашину, придбану позивачами, з аповнювала особа, з якою мага зином не укладено договір пр о матеріальну відповідальні сть, але вказано прізвище сам е відповідачки ОСОБА_5., хо ча вона не була присутня при

продажу машини, що вона сам а ствердила в судовому засід анні. Це є суттєвим порушення м Правил торгівлі.

За тими ж Правилами торгі влі продавець повинен достав ити складний товар, до якого в ідноситься і пральна машина, додому до покупця за окрему п лату, якщо доставка не включе на у вартість товару. Як зазна чено у ст.. 8 п.5 Закону України « Про захист прав споживачів» доставка товарів вагою понад 5 кг здійснюється за рахунок п родавця. Як пояснив свідок ОСОБА_6., працівник «Відікон у», вага пральної машини була за 70кг. В даному випадку праці вники магазину «Відікон» дос тавили машину не додому до по купців, тобто у квартиру, де їх нє місце проживання, а лише до під'їзду будинку, де ті прожив ають, що є суттєвим порушення м.

Як встановлено в судовому з асіданні і що ствердив суду у своїх роз'ясненнях головний спеціаліст Черкаського облу правління захисту прав спожи вачів ОСОБА_7. . при продажу вказаної вище пральної маши ни позивачам не було надано т оварного чека, який повинен, в ідповідно до Правил торгівлі (розд. 1), видаватися покупцю об ов'язково.

Посилання відповідача на т е, що пральна машина була упак ована в поліетилен із заклею ванням його скотчем ще із зав оду не витримує ніякої крити ки і не відповідає вимогам Пр авил торгівлі, відповідно до яких упаковка товару є цілим комплексом захисних дій по п ідготовці товару для транспо ртування та зберігання. В дан ому випадку цей комплекс зах одів було порушено продавцем - відповідачем по справі.

За п. 2.4.10. Правил торгівлі техн ічно складі електропобутові товари перевіряються в дії. Т обто продавець повинен забез печити безплатну установку в ключення та пуск машини, що в д аному випадку також не було в иконано відповідачем.

В даному випадку позивачі, в иявивши недоліки у машинці, з вернулися до продавця з вимо гою усунути недоліки, відпов ідно до вимог ст. 8 п.1 пп.2 Закону України «Про захист прав спо живачів». Але відповідач від мовився від усунення недолік ів, хоча за ст.. 8 вказаного вище Закону, він зобов'язаний це зр обити на вимогу споживача. За ст. 17 п. 4 Закону України «Про за хист прав споживачів» при ви значенні причини втрати якос ті продукції продавець зобов 'язаний при отриманні письмо вої згоди споживача організу вати проведення експертизи. Як встановлено в судовому за сіданні продавець - відповід ач по справі не тільки не пров ів експертизи машини, а навіт ь не запропонував позивачам погодитися на її проведення. Хоча, як встановлено в судово му засіданні позивачка ОСО БА_3. на другий день після пок упки, тобто 27.02.06р., про що стверд ила в судовому засіданні і ві дповідачка ОСОБА_5

Як зазначено у ст.8 п.9 Закону України «Про захист прав спо живачів» вимоги споживача пр о безоплатне усунення недолі ків товару повинні бути вико наними. При цьому, на вимогу сп оживача, йому на час усунення недоліків товару надається аналогічний товар з обмінног о фонду, який продавець зобов 'язаний створити. Але в даному випадку ця вимога Закону не м огла бути виконана, оскільки , як заявила в судовому засіда нні відповідачка, обмінного фонду у неї в магазині немає і вона не повинна його створюв ати, що також є грубим порушен ням.

Таким чином суд приходить д о висновку, що чисельні грубі порушення відповідачем вимо г законодавства України щодо реалізації непродовольчих т оварів, а саме складної побут ової техніки - пральної машин и-автомату - призвело до того, що споживачам ОСОБА_3. та ОСОБА_4. було заподіяно мора льну шкоду і вони мають право на її відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни «Про судову практику у справах про відшкодування м оральної шкоди» від 31.03.1995р. за № 4 споживач має право звернути ся до суду з вимогами про відш кодування моральної шкоди.

Суд вважає, що дані вимоги п ідлягають частковому задово ленню, оскільки суд вважає, що заявлений ними розмір відшк одування не відповідає запод іяній шкоді і вважає можливи м стягнути з відповідача 1.000гр н. в порядку відшкодування.

Керуючись ст.ст. 8, 17, 23 Закону У країни «Про захисти прав спо живачів», CT..CT. 708, 1209 ЦК України, ст. . 10, 60, 212, 213 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1.000 (одн у тисячу) грн. в порядку відшко дування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку.