Ухвала

від 27.05.2010 по справі 2-15/2007

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-15/2007

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Могил ів-Подільський

Могилів-Подільський місь крайонний суд Вінницької обл асті в складі:

головуючого, судді: Яс інського Ю.А.

при секретарі: Ба зілевич Ю.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Моги лів-Подільському цивільну сп раву за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та постано ву про закін-чення виконавчо го провадження від 16.03.2010 року де ржавного виконавця відділу д ержавної виконавчої служби М огилів-Подільського міськра йонного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2010 року до Могилів-Поділь ського міськрайонного суду н адійшла скарга ОСОБА_1 від 10.04.2010 року на неправомірні дії та постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2010 року державного виконавц я відділу державної виконавч ої служби Могилів-Подільсько го міськрайонного управлінн я юстиції ОСОБА_2

01.06.2007 року державним виконавц ем Пузирьовим І.С. була винесе на постанова про відкриття в иконавчого провадження за за явою ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2-15, виданого 21.05.2007 року Могилів -Подільським міськрайонним с удом про зобов' язання ОСО БА_3 усунути порушення прав а власності ОСОБА_4 та ОС ОБА_1 на належну їм земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом перенесенн я паркану до червоної лінії з гідно з додатком № 3 висновку с удової будівельно-технічної експертизи Вінницької торго вої промислової палати № ОС-22 від 22.11.2006 року. В подальшому вик онанням зазначеного листа за ймались інші державні викона вці відділу державної викона вчої служби Могилів-Подільсь кого міськ-районного управлі ння юстиції, в тому числі і О СОБА_2

16.03.2010 року на вищевказаній зе мельній ділянці державним ви конавцем відділу державної в иконавчої служби Могилів-Под ільського міськрайонного уп равління юстиції ОСОБА_2 з участю понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_3, головно го спеціаліста відділу місто будування, архітектури та зе мельних відно-син Могилів-По дільської міської ради ОСО БА_7., в присутності начальни ка відділу державної виконав чої служби Могилів-Подільськ ого міськрайонного управлін ня юстиції Комасюка Р.М., с відків ОСОБА_9, ОСОБА_10 було складено акт державног о вико-навця, згідно якого ним виконано вимоги виконавчого листа № 2-15 від 21 травня 2007 року та перенесено паркан на межі зе мельних ділянок скаржника та ОСОБА_3 Даний акт дер-жавн ого виконавця підписаний вищ евказаними особами без зазна чення будь-яких заяв чи заува жень.

16.03.2010 року за підписом ОСОБА _2 винесено постанову про за кінчення виконав-чого провад ження при примусовому викона нні виконавчого листа № 2-56, вид аного 27 люто-го 2007 року Могилів -Подільським міськрайонним с удом та направлено останній ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСО БА_1 пояснила, що Могилів-Под ільським міськрайонним судо м 27.02.2007 року було прийнято рішен ня, яким зобов' язано ОСОБА _3 усунути порушення права в ласності ОСОБА_4 та ОСОБ А_1 на належну їм земельну ді лянку, що знаходиться по АД РЕСА_1, шляхом перене-сення п аркану до червоної лінії згі дно з додатком № 3 висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи Вінницької торгово ї промислової палати № ОС-22 ві д 22.11.2006 року, а 21.05.2007 року видано ви конавчий лист № 2-15. Виконавчий лист № 2-56 судом не видавався, а тому ОСОБА_1 не відомо про який лист № 2-56 йдеться мова в в иконавчих документах відділ у ДВС Могилів-Подільського м іськрайонного управління юс тиції. 16.03.2010 року державним вико навцем ОСОБА_2 з участю її та інших осіб, з використання м вимірювального засобу «рул етки» дійсно проводилось пер енесення паркану, однак це ви кликало у неї зауваження, так як не відповідало додатку № 3 висновку вище-вказаної судов ої будівельно-технічної експ ертизи. Її зауваження до уваг и не приймались, на ділянці ст ояв галас і ОСОБА_2 переко нував її та її доньку ОСОБА _9 в правильності своїх дій. У зв' язку з цим ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1 як особа похило го віку була змушена підписа ти акт державного виконавця про ніби-то виконання вимог в иконавчого листа № 2-15 в повном у обсязі. Наступного дня вона з дочкою переміряла відстан ь від існуючих до 16.03.2010 року меж до перенесених меж та порівн яла їх з додатком № 3 висновку вищевказаної судової будіве льно-технічної експертизи і виявила похибку в більш ніж 40 см. не на свою користь. Лише 02.04.20 10 року поштовим листом вона от римала повідомлення про закі нчення невідомого їй виконав чого провадження № 2-56 та поста нову від 16.03.2010 року, винесену чо мусь державним виконавцем Ба рабашем В.С., а підписану ОСО БА_2 У зв' язку з цим вона зму шена була пропустити строк д ля подання скарги в суд та про сить поновити його.

В судовому засіданні ОСО БА_1 відмовилась від стягне ння судових витрат, вказавши , що судових витрат вона не пон есла.

Допитана в судовому засіда нні свідок - донька ОСОБА_ 1, ОСОБА_9, суду дала такі п ояснення: 16.03.2010 року вона була п рисутня під час здійснення в имірювань та перенесення пар кану представниками відділу державної виконавчої служби . Від ОСОБА_1 надходили зау важення щодо невідповідност і здійснених перенесень дода тку № 3 висновку експертизи, з чим і вона особисто погоджув алась. Однак, державний викон авець ОСОБА_2 переконав їх в правильності своїх дій, а то му вони письмових зауважень та заперечень в акті не вказа ли, підписавши його. Наступно го дня, коли прийшли робітник и для встановлення капітальн ого паркану, вона разом з ними та матір' ю замірявши вже пе ренесену межу, виявила, що не в истачає більше 40 сантиметрів їх земельної ділянки.

Представник відповідача - відділу державної виконавчо ї служби Могилів-Подільсь-ко го міськрайонного управлінн я юстиції ОСОБА_2 суду поя снив, що 16.03.2010 року, залучивши, бе з винесення відповідної пост анови, перевірки особи і пові домлення сторін, як спеціалі ста, представника міської ра ди ОСОБА_7., в присутності і нших осіб, зазначених в акті, з робивши за допомогою «рулетк и» необхідні виміри та прост авивши відповідні відмітки, відповідно до додатку № 3 висн овку судової експертизи пере ніс паркан до червоної лінії . Стверджує, що суттєвих заува жень від ОСОБА_1 та її донь ки ОСОБА_9 чи інших осіб 16.03.2 010 року не надходило, а ті, які н адходили вирішувались на міс ці, у зв' язку з чим ним було с кладено акт державного викон авця про виконання вимог вик онавчого листа № 2-15 в повному о бсязі, який підписали усі при сутні, в тому числі скаржник т а її донька ОСОБА_9 Після ч ого, 16.03.2010 року ним була винесен а постанова про закінчення в иконавчого провадження, у ве рхній частині якої, у зв' язк у з неуважністю він помилков о зазначив замість свого прі звище виконавця Барабаша В .С. та номер виконавчого лис та 2-56, замість 2-15, як і в супровід ному листі міськрайсуду та с торонам від 16.03.2010 року № 1518/02-27/5.

Допитаний як свідок головн ий спеціаліст відділу містоб удування, архітектури та зе-м ельних відносин Могилів-Поді льської міської ради ОСОБА _7 в судовому засіданні дав п оказання, що він як спеціаліс т-будівельник був залучений державним виконав-цем ОСОБ А_2 і був присутній 16.03.2010 року н а земельній ділянці ОСОБА_1 по проспекту Незалежності та разом з ОСОБА_2 здійсню вав заміри відповідно до пла ну земельної ділянки в додат ку № 3 висновку судової будіве льно-технічної експертизи Ві нницької торгової промислов ої палати № ОС-22 від 22.11.2006 року. Ст верджує, що перенесення межі (паркану) відповідало додатк у № 3 не дивлячись на зауваженн я ОСОБА_1 Враховуючи конфі гурацію земельної ділянки, р озміщену на ній капітальну с поруду (сарай) перенести межу (паркан) іншим чином не можлив о навіть з використанням біл ьш точних вимірювальних прил адів типу «теодоліт» з викор истанням яких, на його думку, п роводилась судова експертиз а № ОС-22 від 22.11.2006 року.

Скаржник ОСОБА_1 просит ь поновити строк для звернен ня зі скаргою та визнати дії д ержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськ- районного управління юстиці ї ОСОБА_2 неправомірними і такими, що порушують її права , скасувати постанову держав ного виконавця ОСОБА_2 про закінчення виконавчого пров адження від 16.03.2010 року та зобов' язати останнього примусово в иконати вимоги виконавчого л иста № 2-15, виданого 21.05.2007 року Мог илів-Подільським міськрайон ним судом.

Представник відповідача - відділу державної виконавчо ї служби Могилів-Поділь-сько го міськрайонного управлінн я юстиції ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав, вважає скар гу ОСОБА_1 безпідставною і просить суд в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши скаржника, п редставника відповідача, сві дків ОСОБА_9, ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що пропущен ий ОСОБА_1 строк для подан ня скарги підлягає поновленн ю, а скарга - задоволенню, вихо дячи з наступ-ного.

Згідно вимог ч.1 ст.73 ЦПК Укра їни суд поновлює встановлени й законом строк, за клопотанн ям сторони у разі його пропущ ення з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.5 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» державний викон авець зобов'язаний вживати з аходів примусового виконанн я рішень, встановлених цим За коном, неупереджено, своєчас но, повно вчиняти виконавчі д ії. Державний виконавець: зді йснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного викона ння рішення, зазначеного в до кументі на примусове виконан ня рішення (далі - виконавчий д окумент), у спосіб і порядок, в изначені виконавчим докумен том; розглядає заяви сторін т а інших учасників виконавчог о провадження та їх клопотан ня.

Згідно ст.7 Закону України « Про виконавче провадження» д ержавний виконавець зо-бов'я заний використовувати надан і йому права у точній відпові дності із законом і не допус-к ати у своїй діяльності поруш ення прав та законних інтере сів громадян і юридичних осі б.

Відповідно до вимог ст.14 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» для з'ясува-ння т а роз'яснення питань, що виник ають при здійсненні виконавч ого провадження і потребу-ют ь спеціальних знань, державн ий виконавець з власної ініц іативи або за заявою сторін п ри-значає своєю постановою с пеціаліста. Як спеціаліст мо же бути запрошена будь-яка ді єздатна особа, яка має необхі дні знання, кваліфікацію, дос від роботи у відповідній гал узі. Копія постанови державн ого виконавця про призначенн я у виконавчому провадженні спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилаєть ся сторонам.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконав че провадження» виконавче пр овадження підлягає закінчен ню, крім іншого, у випадку факт ичного повного виконання ріш ення згідно з виконавчим док ументом.

Як пояснила скаржник ОСО БА_1, про порушення своїх пра в, а саме, неправомірне закінч ення виконавчого провадженн я від 16.03.2010 року вона дізналась лише 02.04.2010 року, отримавши лист з відділу державної виконавч ої служби Могилів-Подільсько го міськ-районного управлінн я юстиції, про що є відмітка на доданій нею до скарги копії к онверту (а.с.28). 10.04.2010 року вона нап равила скаргу до міськрайсуд у. Зазначене дає суду підстав и визнати причини пропущення ОСОБА_1 строку для поданн я скарги поважними та понови ти його.

Крім того, під час виконання виконавчого листа № 2-15 держав ним виконавцем ОСОБА_2 пор ушено вищевказані вимоги Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

Так, без винесення відповід ної постанови та належної пе ревірки особи ним залучено я к спеціаліста працівника міс ької ради ОСОБА_7., не повід омлено про це сторін вико-нав чого провадження, чим грубо п орушено їх права. Під час пере несення паркану 16.03.2010 року не вр аховано усні зауваження стяг увача - особи похилого віку ОСОБА_1, щодо неупе-редженог о та повного виконання викон авчого листа, чим порушено її права та фактично не-повно ви конано рішення суду згідно з виконавчим листом № 2-15. Крім то го, постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2010 року, винесена ОСОБА_2, містить інформацію, що не від повідає матеріалам виконавч ого провадження щодо особи, я ка її ви-носить та виконувано го виконавчого листа (а.с.7, 14).

Виходячи з наведеного, дово ди скаржника про неправомірн ість дій державного вико-нав ця відділу державної виконав чої служби Могилів-Подільськ ого міськрайонного управ-лін ня юстиції ОСОБА_2 по вико нанню виконавчого листа № 2-15, в иданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 21.05.2007 року знайшли своє об' єктивне пі дтвердження, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенн ю.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК Украї ни, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 задоволь нити.

Визнати дії державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Могилів-Поділ ьського міськрайонного упра вління юстиції ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 2-15, виданого Могилів-Подільс ьким міськрайонним судом 21.05.200 7 року неправомірними.

Скасувати постанову держа вного виконавця відділу держ авної виконавчої служби Моги лів-Подільського міськрайон ного управління юстиції ОС ОБА_2 про закінчення викона вчого провадження № 2-15 (2-56) від 16.0 3.2010 року.

Зобов' язати державного в иконавця відділу державної в иконавчої служби Могилів-Под ільського міськрайонного уп равління юстиції ОСОБА_2 п римусово виконати вимоги вик онавчого листа № 2-15, виданого 21 .05.2007 року Могилів-Подільським міськрайонним судом про зобо в' язання ОСОБА_3 усунути порушення права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на нале жну їм земельну ділянку, що зн аходиться по АДРЕСА_1, шля хом перенесення паркану до ч ервоної лінії згідно з додат ком № 3 висновку судової будів ельно-технічної експертизи В інницької торгової промисло вої палати № ОС-22 від 22.11.2006 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного су ду Вінницької області через Могилів-Подільський міськра йонний суд протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка мо же бути подана протягом п' я ти днів з дня проголошення ух вали суду.

Суддя: