Постанова

від 21.04.2009 по справі 11/107-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 11/107-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Іонніко вої І.А.

суддів: Веденяп іна О.А.

Черпак а Ю.К.

при секретарі Бєляєві йТ.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Грозь О.В. ( довіреність від 13.05.2008р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 07.06.2006р.),

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний

кар'єр", с. Могилівка Жмеринс ького району Вінницької обла сті

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" листопада 2008 р. у справі № 11/107-08 (суддя Матвійчук В.В .)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Гра нітний кар'єр", с. Могилівка

Жмеринського району Вінни цької області

до суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_4,

м. Вінниця

про визнання договору дійс ним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 12.1 1.2008р. у справі № 11/107-08 в позов і товариства з обмеженою від повідальністю "Гранітний кар 'єр" до суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4 про визнання дог овору дійсним відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ "Гранітний кар 'єр" звернулось до Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанц ії та прийняти нове рішення п ро задоволення позову з підс тав, наведених у скарзі.

Мотивуючи апеляційну скар гу (а.с. 111-114), позивач зазначає, зо крема, що:

- місцевим господарським су дом неповно з'ясовано обстав ини, що мають значення для спр ави, водночас не доведено обс тавини, які суд визнав встано вленими, висновки, викладені в рішенні не відповідають ді йсним обставинам справи, а та кож порушено норми матеріаль ного та процесуального права ;

- місцевий господарський су д дійшов до необґрунтованого висновку про те, що в листі № 8 в ід 21.03.2008р. позивач мав намір нот аріально посвідчити договір від 12.03.2008р., адже в даному листі в ідповідач просив позивача пр изначити дату, час та місце, де буде здійснено підписання а кту приймання-передачі об'єк тів нерухомості;

- суд першої інстанції не вз яв до уваги пункт 6.1.3. договору від 12.03.2008р. та невмотивовано при йшов до висновку, що саме пози вач зобов'язаний вчиняти дії для нотаріального посвідчен ня;

- суд порушив вимоги ст. 180 ГК У країни не взявши до уваги, що с торони домовились стосовно і стотних умов договору, а саме : предмету, ціни та порядку роз рахунків, порядку та умов пер едачі об'єктів нерухомості, п рав та обов'язків сторін і стр оків дії договору.

Підприємець ОСОБА_4 у ві дзиві від 20.01.2009р. заперечила про ти доводів апеляційної скарг и, вважає, що рішення місцевог о господарського суду в дані й справі є законним і таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, а його висновки ві дповідають обставинам справ и, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення місцевого господарсь кого суду - без змін (а.с. 127-129).

Крім того, зазначила, що сто рони не позбавлені права вре гулювати всі істотні умови д оговору і з'явитись до нотарі уса для посвідчення договору .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги, викладені в ап еляційній скарзі, надавши по яснення в обґрунтування своє ї позиції, вважає рішення суд у першої інстанції таким, що п рийняте з неповним з'ясуванн ям усіх обставин справи, прос ить його скасувати та прийня ти новий судовий акт.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти доводів та вимог апел яційної скарги, вважає рішен ня суду першої інстанції так им, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства, просив залишити його без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши та обговоривши довод и апеляційної скарги, вивчив ши матеріали справи, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті оскарженого ріш ення, судова колегія вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Рішенням третейського суд у в м. Вінниці від 04.02.2008р. задовол ено позов ОСОБА_4 до ЗАТ "Де мідівський гранітний кар'єр" про визнання дійсним укладе ного 26.18.2006р. у письмовій формі д оговору купівлі-продажу та в изнання за нею права власнос ті на придбані об'єкти нерухо мості: депо (літ. Д), вагова (літ. Ж), щитова (літ. Е), які розташов ані в с. Могилівка Жмеринсько го району Вінницької області (а.с. 99).

07.02.2008р. на підставі рішення тр етейського суду м. Вінниці ко мунальним підприємством Він ницького обласного бюро техн ічної інвентаризації за ОС ОБА_4 на праві приватної вла сності зареєстровано нежитл ові будівлі 1/10 частини, що скла даються з будівель: депо (літ. Д), загальною площею 247,9 кв. м, ваг ова (літ. Ж), загальною площею 7,8 кв. м, щитова (літ. Е) загальною площею 27,9 кв. м, які розташовані в с. Могилівка Жмеринського р айону Вінницької області та видано реєстраційне посвідч ення на об'єкти нерухомого ма йна та записано в реєстрову к нигу № 3 за реєстровим № 7 (а.с. 100).

Рішенням третейського суд у в м. Вінниці від 14.02.2008р. задовол ено позов ОСОБА_4 до ОСОБ А_5 про визнання дійсним укл аденого 27.11.2007р. у письмовій форм і договору купівлі-продажу т а визнання за нею права власн ості на придбані об'єкти неру хомості - будівлю санпобутко рпусу (літ. А) та їдальню (літ. Б) , які розташовані в с. Могилівк а Жмеринського району Вінниц ької області (а.с. 95).

22.02.2008р. на підставі рішення тр етейського суду м. Вінниці ко мунальним підприємством Він ницького обласного бюро техн ічної інвентаризації за ОС ОБА_4 на праві приватної вла сності зареєстровано нежитл ові будівлі 37/50 частини, що скла даються з будівлі санпобутко рпусу (літ. А), загальною площе ю 1693,9 кв. м та їдальні (літ. Б), зага льною площею 396,4 кв. м, які розта шовані в с. Могилівка Жмеринс ького району Вінницької обла сті та видано реєстраційне п освідчення на об'єкти нерухо мого майна та записано в реєс трову книгу № 3 за реєстровим № 7 (а.с. 95).

12.03.2008р. між товариством з обме женою відповідальністю "Гран ітний кар'єр" та підприємцем ОСОБА_4 було укладено догов ір купівлі-продажу вищевказа ного нерухомого майна (а.с.21-23) (д алі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п родавець (відповідач) переда є у власність покупцеві (пози вачу) 37/50 частку, яка складаєтьс я з будівлі санпобуткорпусу (літ. А), загальною площею 1693,9 кв. м, їдальні (літ. Б), загальною пл ощею 396,4 кв. м та 1/10 частку, яка скл адається з будівлі депо (літ. Д ), загальною площею 247,9 кв. м, буді влі вагової (літ. Ж), загальною площею 7,8 кв. м та будівлі щитов ої (літ. Е), загальною площею 27,9 к в. м, розташованих за адресою: 23141, с. Могилівка Жмеринського р айону Вінницької області, а п окупець зобов'язується прийн яти об'єкти нерухомості і спл атити за них ціну відповідно до умов, визначених у договор і.

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторо нами обумовлено, що за об'єкти нерухомості покупець зобов' язаний сплатити продавцю 354 000,0 0 грн. Розрахунки за об'єкти не рухомості здійснюються поку пцем наступним чином: 50% - перед оплата протягом семи календа рних днів з дати підписання д аного договору; наступні 50% - пр отягом двох банківських днів після нотаріального посвідч ення даного договору.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачу 354 000,00 грн., про що свідчать п латіжні доручення № 436 від 18.03.2008р ., № 691 від 06.05.2008р. (а.с. 26-27) та банківсь кі виписки (а.с. 98).

Згідно з п. п. 3.1., 3.2 договору пер едача об'єктів нерухомості з дійснюється продавцем покуп цю в день проведення першого розрахунку (надходження кош тів на рахунок продавця). Пере дача об'єктів нерухомості пр одавцем і прийняття об'єктів нерухомості покупцем здійсн юється за актом приймання-пе редачі, який підписується ст оронами.

18.03.2008р. відповідно до акту при ймання-передачі, відповідач передав, а позивач прийняв об 'єкти нерухомого майна (а.с. 25).

Проте, як встановлено судом першої інстанції, вказаний д оговір укладено сторонами бе з додержання вимог ст. 657 ЦК Укр аїни.

Як вже зазначалось вище, ріш енням господарського суду Ві нницької області від 12.11.2008р. в з адоволенні позову ТОВ "Грані тний кар'єр" відмовлено.

Судова колегія погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції та вважає зазначити т аке.

Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визнача є, що кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

Частина 2 цієї ж статті визн ачає способи захисту особою свого порушеного права чи ін тересу.

Згідно з ч.1 ст.20 ЦК України пр аво на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст. 1 73 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 54 Закону Україн и "Про нотаріат" встановлено, щ о нотаріуси та посадові особ и органів місцевого самовряд ування, які вчиняють нотаріа льні дії, посвідчують угоди, щ одо яких законодавством вста новлено обов'язкову нотаріал ьну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди.

Статтею 220 ЦК України передб ачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення дог овору такий договір є нікчем ним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нота ріальне посвідчення договор у не вимагається.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону Украї ни "Про нотаріат" нотаріально посвідчені угоди підписують ся у присутності нотаріуса ч и іншої посадової особи, яка в чиняє нотаріальну дію.

Як вбачається з листів № 7 ві д 17.03.2008р., № 8 від 21.03.2008р., № 9 від 21.04.2008р. та № 10 від 27.11.2008р. з доказами про їх н аправлення (а.с. 41-42,44,133), відповід ач просила позивача повідоми ти її належним чином про дату , час та місце для нотаріально го посвідчення договору від 12.03.2008р., але позивач залишив вка зані листи без відповіді.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Гранітний кар'єр" належни м чином необґрунтовані, оскі льки місцевим господарським судом встановлено, що позива ч сам ухилявся від нотаріаль ного посвідчення договору ку півлі-продажу від 12.03.2008р.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Слід зазначити, що судом апе ляційної інстанції встановл ено, що підприємець ОСОБА_4 одружена з гр. ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про од руження від 04.11.1997р. № І-АМ 006477 (а.с. 143) , тобто нерухоме майно належи ть подружжю, докази про погод ження одного з подружжя на ві дчуження спірного майна в ма теріалах справи відсутні.

Отже, доводи апеляційної ск арги спростовуються вищенав еденим та не є підставою для скасування оскарженого ріше ння.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду Вінницької області від 12.11.2008р. у даній справі є обґр унтованим та законним, перед бачені законодавством підст ави для його скасування відс утні, а тому його слід залишит и без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 12 листопада 2008 року у справі №11/1 07-08 залишити без змін, а апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю "Гран ітний кар'єр" - без задоволення .

2. Справу №11/107-08 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Іоннікова І. А.

судді:

Ве деняпін О.А.

Че рпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - сторонам;

4 - в наряд.