Постанова

від 04.06.2009 по справі 18/323

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

04.06.09 Справа № 18/323

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого-судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробниче підприємство «У крзахідавтоспецмаш»(надалі ТзОВ ВП «Укрзахідавтоспецма ш») б/н та б/д

на рішення Господарського суду Ль вівської області від 20.11.2009р.

у справі № 18/323

за позовом: ТзОВ ВП «Укрзахідавтоспецм аш», м. Дубляни

до відповідача: Су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_4 (надалі СПД ФО ОСОБА_4 .), м. Львів

про стягнення 33 712,40 грн.,

за участю представник ів:

від позивача: Гулін Ю.О. - представник (довіреність б/н від 21.04.2009р.)

від відповідача: ОСОБ А_4 - підприємець

Права та обов' язки, пере дбачені статтями 20, 22 ГПК Украї ни представникам сторін роз' яснено. Клопотання про техні чну фіксацію судового процес у від сторін не поступало, зая в про відвід суддів не надход ило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 20.01.2009р. у справі № 18/323 (суддя Іван чук С.В.) відмовлено в задоволе ні позовних вимог ТзОВ ВП «Ук рзахідавтоспецмаш»до СПД ФО ОСОБА_4 про стягнення 33 712,40 г рн. заборгованості.

Приймаючи рішення, місцеви й господарський суд виходив з того, що згідно з висновком с удово-почеркознавчої експер тизи, проведеної Львівським науково-дослідним інституто м, підписи на видатковій накл адній та довіреності, вчинен і від імені ОСОБА_4, викона ні на самою ОСОБА_4, а іншою особою, а тому подані позивач ем первинні бухгалтерські до кументи не є належними доказ ами наявності заборгованост і відповідача перед позиваче м.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТзОВ ВП «Укрзахід автоспецмаш»подало апеляці йну скаргу, в якій рішення суд у першої інстанції вважає не законним, прийнятим з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, з непов ним з' ясуванням обставин, щ о мають значення для справи, п росить його скасувати та при йняти нове рішення, яким позо вні вимоги задоволити. Зокре ма скаржник зазначає, що крім первинних бухгалтерських до кументів, доказом отримання товару відповідачем є частко ве перерахування коштів, чог о судом першої інстанції не б уло враховано. Також апелянт наводить інші підстави для с касування рішення суду.

Відповідач в судовому засі данні проти доводів апеляцій ної скарги заперечує, рішенн я вважає законним та обґрунт ованим, а тому просить його за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 23.04.2009р. б ула оголошена перерва до 04.06.2009р ., про що сторони були повідомл енні під розписку.

Розглянувши подану апеляц ійну скаргу, відзив на апеляц ійну скаргу, матеріали справ и та, заслухавши представник ів сторін, Львівський апеляц ійний господарський суд вста новив наступне:

02.03.2005р. між ТзОВ ВП «Укразахід автоспецмаш» (продавець) та С ПД ФО ОСОБА_4 (покупець) бул о укладено угоду №05-03/02, відпові дно до умов якої продавець пр одає запчастини згідно додат ку №1 на суму 181 930,00 грн. (а.с.25), який є невід' ємною частиною дано ї угоди, а покупець приймає то вар на умовах відтермінуванн я оплати на один рік шляхом пе рерахування коштів на розрах унковий рахунок продавця (а.с . ,25, 55-56).

Відповідно до п.6.1 угоди прий мання товару по комплектност і та кількості проводиться з а даними видаткової накладно ї продавця.

Згідно акту приймання-пере дачі № 05-03/04 від 04.03.2005р СПД ФО ОСО БА_4. отримала даний товар на суму 181 930,00 грн. (а.с. 57) та здійснил а часткову проплату на суму 156 754,00 грн., що підтверджується ви писками з банку (а.с. 15-16, 59, 64).

15.07.2007р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію № 1/п. про оплату решти суми осно вного боргу в розмірі 25 176,00 грн. та штрафних санкцій в розмір і 7 912,82 за неналежне виконання с воїх зобов' язань (а.с. 17-19).

Дана претензія була залише на без відповіді та задоволе ння, що стало підставою для з вернення до суду.

ТзОВ ВП «Укразахідавтоспе цмаш»звернулось до господар ського суду Львівської облас ті з позовом про стягнення з С ПД ФО ОСОБА_4 25 176,00 грн. основ ного боргу, 6 708,72 грн. інфляційни х втрат та 1 839,58 грн. трьох відсо тків річних (з урахуванням за яви про уточнення позовних в имог а.с. 104-105). Свої вимоги обґру нтовує тим, що 25 176,00 грн. боргу ви никло в результаті передачі відповідачу товару по видатк овій накладній №РН-00029 від 07.03.2005р . на суму 40176,00 грн. та згідно дові реності серії ЯЗТ №484632 від 07.03.2005р ., що підтверджується рахунко м-фактурою №СФ-00029 від 07.03.2005р. та по датковою накладною №15 від 07.03.2005 р.

Однак, СПД ФО ОСОБА_4 запе речила отримання товару згід но акта прийому-передачі від 04.03.2005р. та видаткової накладної та заявила, що підписи викона ні на даному документі від її імені вчинені не ОСОБА_4, а іншою особою, у зв' язку із чи м звернулась до суду із клопо танням про призначення почер кознавчої експертизи підпис у на акті прийому-передачі ві д 04.03.2005р., видаткової накладної № РН-00029 від 07.03.2005р., довіреності с ерії ЯЗТ №484632 від 07.03.2005р. та на ори гіналах платіжних доручень № 296 від 09.09.2005р. на суму 10 000,00 грн. та №296 від 12.09.2005р. на суму 5 000,00 грн. (а.с. 115).

В результаті проведеної Ль вівським НДІСЕ судово-почерк ознавчої експертизи встанов лено, що підписи від імені О СОБА_4 на акті прийому-перед ачі від 04.03.2005р., на видатковій на кладній № РН-00029 від 07.03.2005р. на сум у 40 176,00 грн., на довіреності сері ї ЯЗТ № 484632 від 07.03.2005р. та на платіж них дорученнях №296 від 09.09.2005р. і № 296 від 12.09.2005р. виконані не ОСОБА _4, а іншою особою (а.с. 170-172).

Укладена між сторонами уго да № 05-03/02 від 02.03.2005р. за своєю право вою природою є договором куп івлі-продажу, який регулюєть ся главою 54 "Купівля-продаж" ЦК України.

Стаття 655 ЦК України встанов лює, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до статті 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. А частиною 2 цієї статті встановлено, що покуп ець зобов'язаний сплатити пр одавцеві повну ціну передано го товару.

Спір у даній справі виник в результаті заперечення відп овідачем отримання товару ли ше на підставі видаткової на кладної №РН-00029 від 07.03.2005р., довіре ності серії ЯЗТ №484632 від 07.03.2005р. на суму 40 167,00 грн. (а.с. 12,14) та частково ї проплати на суму 15 000,00 грн., згі дно банківських виписок від 09.09.2005р. та 12.09.2005р. (а.с. 15-16).

Для оплати поставленого то вару, перелік якого зазначен о в специфікації до угоди №05-03/0 2, ТзОВ ВП «Укрзахідавтоспецм аш»07.03.2005р. виписано СПД ФО ОСО БА_4 рахунки-фактури № 27, 28, 29, 30 т а 31, які підлягали оплаті 07.03.2005р. (а.с. 58, 61-63). За період з березня 2005 р оку по вересень 2005 року відпов ідачем проведено часткову оп лату за поставлений товар у р озмірі 156 754,00 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и про рух коштів на рахунку по зивача №120 за 01.09.2005 року, №121 за 05.09.2005р ., № 125 за 09.09.2005 року та № 126 за 12.09.2005 року . При цьому, у платіжних докуме нтах відповідачем як підстав у платежу зазначено «оплата за запчастини»згідно вказан их рахунків. Решту суму кошті в за запчастини, перелік яких зазначено у рахунку-фактурі №29 від 07.03.2005 року у розмірі 25 176,00 гр н. відповідачем не оплачено.

В судовому засіданні ПП. О СОБА_4 пояснила, що право під пису на бухгалтерських докум ентах належить тільки їй. Від повідно до Правил відкриття рахунків в банках, при відкри тті рахунку приватний підпр иємець затверджує зразки під пису осіб, які мають право під писувати платіжні доручення . Якщо ж до банку поступає плат іжне доручення із підписом, я кий не відповідає зразкам, ба нк його не проводить. В даному випадку банком було проведе но платіжних доручень на сум у 156 754,00 грн., що свідчить про те, щ о вони були підписані уповно важеною на це особою. Більш то го, як було з' ясовано в судо вому засіданні ПП. ОСОБА_4 не повідомляла правоохоронн і органи про зникнення з її ра хунку вказаної суми коштів, п ро що можна дійти висновку, що остання знала і розуміла куд и були скеровані 156 754,00 грн. з її рахунку.

Крім того, суд апеляційної з азначає, що згідно зі статтею 42 ГПК України висновок судово го експерта для господарсько го суду не є обов' язковим і о цінюється господарським суд ом за правилами, встановлени ми статтею 43 ГПК України. Згід но зі статтею 43 ГПК України го сподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онання, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановлен ої сили.

Таким чином, враховуючи час ткову оплату на 86% від суми дог овору, колегія судів вважає, щ о, відповідачем не спростова но в порядку ст. 33 ГПК України ф актів, викладених у позовній заяві, а саме: отримання товар у на суму 181 930,00 грн., а тому відпо відно до ст.525 та ст. 526 ЦК України вимога про стягнення 25 176,00 грн. основного боргу є обґрунтов аною та підлягає до задоволе нню.

Щодо заявлених вимог про с тягнення 6 708,72 грн. інфляційних втрат та 1 839,58 грн. трьох відсот ків річних, які нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, то в они не підлягають до задовол ення виходячи з наступного.

Статтею 610 ЦК України перед бачено, що порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до частини друг ої статті 625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив пре тензію в порядку ч.2 ст. 530 ЦК Укр аїни з вимогою про сплату заб оргованості лише 05.07.2007р. Тобто, нарахування штрафних санкці ї можливо через сім днів післ я одержання такої вимоги. А зг ідно поданого розрахунку вим ога про сплату інфляційних в трат в розмірі 6 708,72 грн. заявлен а за період з березня 2005р. по ли пень 2007р. (а.с. 28), вимога про стягн ення 1 839,58 грн. трьох відсотків р ічних за період з 08.03.2005р. по 13.08.2007р. (а.с. 5).(розрахунку немає).

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що місцевий господарський с уд прийняв рішення з порушен ням норм матеріального і про цесуального права, тому це рі шення слід скасувати, а апеля ційну скаргу задоволити част ково.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну ск аргу задоволити частково.

2. Рішення господар ського суду Львівської облас ті від 20.01.2009р. у справі № 18/323 скасу вати. Прийняти нове рішення, я ким позов задоволити частков о. Стягнути з відповідача на к ористь позивача 25 176,00 грн. забор гованості. В решті стягненні відмовити.

3. Стягнути з відпов ідача на користь позивача 251,76 г рн. державного мита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу за розгляд справи в перші й інстанції та 125,88 грн. за розгл яд справи в апеляційній інст анції.

4. Місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

5. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Н .М. Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

О.Л. Миру тенко