Рішення

від 15.10.2009 по справі 13/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2009 Справа № 13/137-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонер ного товариства "Херсонськ ий суднобудівний завод"

про стягнення 60947,23 грн,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_2. (пре дставника за дорученням),

відповідача - Тодавчич С.М . (представника за дорученням ),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стя гнення 60947,23 грн, з яких: 55045,28 грн ос новної заборгованості та 5902,28 г рн пені; обґрунтовуючи їх нев иконанням відповідачем взят их на себе зобов' язань щодо оплати вартості наданих пос луг по ремонту теплохода за д оговором № 715/ІІ-43-08 від 11.09.2008 р.

В подальшому заявою від 10 ве ресня поточного року позивач , з посиланням на статтю 22 Госп одарського процесуального к одексу України, змінив позов ні вимоги, заявивши до стягне ння додатково інфляційні в р озмірі 4623,80 грн та річні в розмі рі 804,84 грн. Проте таке збільшен ня позовних вимог в даному ви падку унеможливлене з огляду на приписи тієї ж статті 22 ГПК України, за якою позивач впра ві до прийняття рішення по сп раві змінити підставу або пр едмет позову. Тобто, зміна під став і предмету позову викла дена в диспозиції статті аль тернативно, а саме через заст осування словосполучника „а бо”, що виключає процесуальн у можливість одночасної змін и і підстав, і предмету позову . За першою заявою предметом п озову є: стягнення суми боргу та пені; а підставою: правове та фактичне невиконання взят их на себе зобов' язань, а за р езультатами подання заяви пр о зміну позовних вимог предм етом позову є: стягнення інши х сум - інфляційних та річни х; підставою: невиконання гро шових зобов' язань за тим же договором, але з посиланням н а іншу норму права - статтю 625 ЦК України.. З викладеного вба чається, що позивач неправом ірно збільшив предмет спору, оскільки ним, фактично, зміне но як предмет, так і підстави п озовних вимог, що виключає мо жливість прийняття до розгля ду зазначеної заяви про змін у предмету позову. Аналогічн е сприйняття положень статті 22 ГПК України узгоджується з позицією Вищого господарськ ого суду України, викладеною в пункті 2 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у відпо відних записках про роботу г осподарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 2 червня 2006 року, згідно до якого зміна позивачем під став і предмету позову може м ати місце лише альтернативно , тому одночасна їх зміна немо жлива, а тому у разі подання по зивачем клопотання (заяви), на правленого на одночасну змін у предмета і підстави позову , господарський суд з урахува нням конкретних обставин пов инен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви). Так им чином, заява позивача про з міну предмету позову задовол енню не підлягає, у зв' язку з чим предметом спору у даній с праві за первісним позовом є вимоги позивача про стягнен ня основної заборгованості т а пені.

Відповідач, в свою чергу, не заперечує проти заявлених в имог в частині основної забо ргованості, проте відносно н арахованої пені зазначає, що її розмір не відповідає прип исам пункту 6.4. договору, за яки м розмір пені не може бути біл ьшим 5% від неоплаченої суми, щ о складає 2752,26 грн, а не 5902,28 грн. Ві дповідач також клопоче про н адання йому розстрочки у вик онанні судового рішення на 1 р ік рівнозначними щомісячним и сумами, вказуючи, що він знах одиться у скрутному фінансов ому становищі, пов' язаному із зупиненням виробництва на підприємстві та відсутністю прибутку.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відб улися 10, 29 вересня та 15 жовтня по точного року. За результатам и розгляду справи судом огол ошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Крім викладеного з матеріа лів справи слідує, що 11 вересн я 2008 року між сторонами укладе но договір № 715/ІІ-43-08, за умовами якого позивач, виступаючи в я кості підрядника, зобов' яза вся виконати зварювальні роб оти під час заміни металокон струкцій на виробничих площа х відповідача, як замовника р обіт (пункт 1.1. договору), а оста нній зобов' язався прийняти та оплатити їх вартість (пунк т 1.3. договору). Зокрема, розділо м 3 договору сторони встанови ли порядок оплати, вказавши, щ о: перший платіж здійснюєтьс я в розмірі 15 % вартості робіт у відповідності з підписаною додатковою угодою на момент виконання підрядником 30% об' єму робіт, вказаного в цій уго ді; другий платіж є кінцевим т а здійснюється за виконані р оботи до 20 числа місяця, насту пного за звітним, на підставі актів виконаних робіт (пункт 3.1.1. договору). Сторонами обумо влено, що об' єми та строки ви конання робіт визначаються д одатковими угодами (пункт 1.2. д оговору).

На підставі цього договору між сторонами в період з 13 жов тня по 15 грудня 2008 року були укл адені додаткові угоди на вик онання обумовлених робіт. Зо крема, додаткові угоди №№ 1, 2, 3 т а 4. За твердженнями позивача, які не спростовуються відпов ідачем, вартість робіт за дод атковими угодами № 1 та № 2 оста ннім оплачена, а тому предмет ом спору є лише несплата робі т за угодами №№ 3 та 4.

Так, за додатковою угодою № 3 від 7 листопада 2008 року замовн ик доручив підряднику викона ти зварювальні роботи при за міні металоконструкцій на те плоході „АРВИН”, визначивши, що їх вартість складає 67200 грн без ПДВ, та вказавши строк вик онання робіт - до 30.11.2008 р. Про ви конання робіт за цією угодою між сторонами 16 грудня 2008 року складено акт виконаних робі т, в якому зазначено, що роботи виконані на загальну суму 53137,2 8 грн. З метою оплати цих робіт позивачем відповідачу виста влено відповідний рахунок № 3 від 15.12.2008 р.

В свою чергу, за додатковою угодою № 4 від 15.12.2008 р. замовник до ручив підряднику виконати до даткові роботи при заміні ме талоконструкцій на теплоход і „АРВИН”, визначивши, що їх ва ртість складає 1908 грн без ПДВ, т а вказавши строк виконання р обіт - до 24.12.2008 р. Про виконання робіт за цією угодою між стор онами 22 грудня 2008 року складено акт виконаних робіт, в якому з азначено, що роботи виконані на загальну суму 1908 грн. З мето ю оплати цих робіт позивачем відповідачу виставлено відп овідний рахунок № 5 від 17.12.2008 р.

Не дивлячись на взяті на себ е зобов' язання відповідач в артість робіт за вказаними у годами № 3 та № 4 не сплатив, у зв ' язку з чим заборгував 55045,28 гр н.

Аналізуючи правовідносини , які виникли між сторонами, су д зазначає, що за своєю юридич ною природою, укладений між н ими договір є договором підр яду. Відповідно до положень с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов ' язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Враховуючи, що відповідач, я к замовник робіт, не сплатив ї х вартість, порушені права по зивача підлягають судовому з ахисту із застосуванням стат ті 20 Господарського кодексу У країни та з огляду на частину 7 статті 193 того ж Кодексу, за як ою одностороння відмова від виконання умов договору не д опускається.

Зважаючи, що відповідачем з обов' язання щодо оплати вар тості виконаних робіт своєча сно не виконані відповідачем нарахована до сплати пеня в р озмірі 5902,23 грн. За статтею 230 ГК У країни неустойкою є грошова сума, яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я. В даному випадку в пункті 6.4. договору підряду сторонами о бумовлено, що у випадку затри мки остаточного розрахунку б ільше ніж на 3 робочих днів зам овник сплачує підряднику пен ю від несплаченої суми в розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни за кожний день прострочки , але не більше 5% від несплачен ої суми. Оскільки 5% від неспла ченої суми складає 2752,26 грн, тоб то суму меншу ніж нарахована позивачем, то стягненню підл ягає пеня в розмірі саме 2752,26 гр н.

Враховуючи фінансовий ста н відповідача, відсутність п рибутку за результати діяльн ості підприємства, існуюче е кономічне становище в держав і суд вважає за можливе та нео бхідне надати відповідачу ро зстрочку у виконанні судовог о рішення строком на 6 місяців , що дозволить підприємству з берегти виробничі можливост і та розрахуватися з позивач ем.

З урахуванням викладеного судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задово льнити частково.

2.Стягнути з відкритого акці онерного товариства „Херсон ський судно будівельний заво д” (розташованого за адресою : м. Херсон, Карантинний острі в, буд. 1; код 14308500; розрахунковий р ахунок 26008029801179 в ХФ ВАТ „Кредитпр омбанк”, МФО 352651) на користь суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_1 (проживаючої за адресо ю: м. АДРЕСА_1; ідентифікаці йний номер НОМЕР_1; розрах унковий рахунок невідомий) - 55045,28 грн основної заборгованос ті та 2752,26 грн пені з розстрочко ю на 6 місяців починаючи з дня набрання рішенням законної с или рівнозначними щомісячни ми сумами в розмірі 9632,92 грн, 577,98 г рн компенсації по сплаті дер жавного мита та 118 грн компенс ації по сплаті витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову в за доволенні позовних вимог від мовити.

Да та підпису рішення - 16 жовтня 2009 року

Суддя М.К. Закурін