Рішення

від 18.02.2010 по справі 13/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10 Справа № 13/137-09.

за позовом: малого пр иватного виробничо-торгівел ьного підприємства «ВМ»

до відповідача: суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

за участю третьої особи: О СОБА_2

про стягнення 11250 грн. 00 коп. та зобов' язання вчинити певні дії

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судово го засідання Ейсмонт М.О.

Представники:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3, довіреність від 0 3.07.2009 р.

Від третьої особи: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач з ураху ванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд: 1) стягнути з відповідача забор гованість на загальну суму 1125 0 грн. 00 коп., в тому числі: 3750 грн. 00 коп. відшкодування збитків, 750 0 грн. 00 коп. неустойки за несвоє часне повернення торгівельн их місць за 15 місяців (за періо д з 01 квітня 2008 р. по 1 липня 2009 року ); 2) зобов' язати відповідача повернути позивачу торгівел ьне місце № 71 в стані, в якому йо го одержано в оренду; а також с тягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката в розмір і 2000 грн. 00 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючис ь на те, що на час звернення по зивача з позовними вимогами про повернення торгівельно го місця, стягнення збитків т а неустойки, не займав торгів ельного місця № 71 на ринку по АДРЕСА_1

Від третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання 28.09.09 р. наді йшло клопотання, в якому ОС ОБА_2 повідомив, що договір № 71 від 26.12.2007 року підписував він о собисто.

У відзиві, який надійшов у с удове засідання 28.09.09 року відп овідач просить відмовити у п озові, посилаючись на те, що не підписувала договір № 71 від 26.1 2.07 р., а особа, яка вчинила право чин від імені відповідача не мала необхідного обсягу цив ільної дієздатності, тому в м омент його вчинення сторонам и не було додержано всіх умов , необхідних для дійсності пр авочину, зокрема ст.. 203 Цивільн ого кодексу України.

Позивач подав заяву з ураху ванням відзиву відповідача, в якій просить врахувати ч. 2 с т. 1158 ЦК України, згідно з якою о соба, що вчинила дії в майнови х інтересах іншої особи без ї ї доручення, зобов' язана пр и першій нагоді повідомити ї ї про свої дії. Якщо ці дії буд уть схвалені іншою особою, на далі до відносин сторін заст осовуються положення про від повідний договір.

У судове засідання 27.10.2009 року представник відповідача над ав акт обстеження торгівельн ого місця, складений відпові дачем, представниками СТ «Ко зацька слобідка» та Сумської міської спілки підприємців, орендарів та власників, згід но з яким, на момент огляду та обстеження торгівельного мі сця на території ринку завер шені реконструкційно - будів ельні роботи, у зв' язку з чим торгівельне місце використо вується іншими суб' єктами г осподарювання.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 27.10.2009 ро ку провадження у даній справ і було зупинено до вирішення пов' язаної з нею справи № 13/131 -06 за позовом: Малого приватно го виробничо-торгівельного п ідприємства «ВМ» до відповід ача: Сумської міської ради пр о визнання договору поновлен им.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.12.2009 ро ку по справі № 13/131-06 позов Малого приватного виробничо-торгів ельного підприємства «ВМ» пр о визнання договору оренди з емельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р., укладеного між ним та Сумськ ою міською радою таким, що пон овлений на 10 років на тих сами х умовах, які передбачені дог овором - залишено без розгл яду.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 01.02.2010 ро ку провадження у даній справ і поновлено та призначено її до розгляду на 18.02.2010 р..

Представник позивача у суд ове засідання 18.02.2010 року не з' я вився, проте надав лист, в яком у просить зупинити проваджен ня у даній справі до вирішенн я справи № 17/8-10 за позовом: Малог о приватного виробничо-торгі вельного підприємства «ВМ» до відповідача: Сумської міс ької ради про визнання догов ору поновленим та перегляду постанови Вищого господарсь кого суду України від 08.10.2009 року по справі № 13/131-06.

Господарський суд, розглян увши заяву позивача, встанов ив, що провадження у даній спр аві вже зупинялося до виріше ння справи № 13/131-06, предметом спо ру по якій було визнання дого вору поновленим. Під час ново го розгляду справи № 13/131-06, позов було залишено без розгляду, у хвала суду від 24.12.2009 року набрал а законної сили. Беручи до ува ги вищевикладене, а також вра ховуючи зміст постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 08.10.2009 року по справі № 13/131-06, суд вважає заяву позивача пр о зупинення провадження у сп раві до вирішення справи № 17/8-10 з аналогічним предметом спо ру, необґрунтованою та такою , що спрямована на затягуванн я розгляду справи № 13/137-09.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, його представника та третьої особи, дослідивши на явні докази, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру по суті, суд вважає, що вимо ги позивача задоволенню не п ідлягають, виходячи з наступ ного:

26.12.2007 року між позивачем - ма лим приватним виробничо-торг івельним підприємством «ВМ» та відповідачем - суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _1 було укладено договір № 71.

Відповідно до умов зазначе ного договору позивач зобов' язувався передати, а відпові дач - прийняти у платне кори стування торгівельне місце № 71 на території ринку, розміще ного за адресою: АДРЕСА_1, р озмір якого складає 5,0 кв. м., дл я торгівлі продовольчими тов арами.

Відповідно до п. 7.1.1 договір о ренди вважається втратившим чинність з 31.03.08 р. та пролонгаці ї не підлягає.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що після закінчення строк у дії договору відповідач св ої зобов' язання щодо поверн ення торгівельного місця не виконав, у зв' язку з чим пору шив вимоги ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка зобов' язує наймача у ра зі припинення договору найму негайно повернути наймодавц еві річ у стані у якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено у догово рі.

За несвоєчасне повернення торгівельних місць відповід ачеві відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України була нарахована неу стойка у розмірі подвійної о рендної плати за користуван ня об' єктом оренди за весь ч ас прострочення строку повер нення об' єкту оренди, а саме , з урахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог, за 15 мі сяців, починаючи з 01.04.08 року до 0 1.07.09 року, яка згідно з поданим р озрахунком складає 7500 грн. 00 ко п.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3750 грн. 00 коп. збитків, які полягають у створенні перешкод позивачу у використанні на власний ро зсуд і отримання доходів від використання вказаного торг івельного місця.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 07.05.2009 ро ку позивача було зобов' язан о подати до суду докази, які пі дтверджують право позивача з давати в оренду торгівельне місце № 71 та докази, які підтве рджують факт передачі позива чем відповідачу в користуван ня торгівельне місце № 71.

Водночас зі змісту договор у № 71 від 26.12.2007 року вбачається, щ о порядку та строків поверне ння торгівельного місця його умови не містять. Відсутні у м атеріалах справи також будь- які докази на підтвердження факту передачі відповідачев і спірного майна у користува ння.

Відповідно до ст.. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 27.10.2009 р. провадження у даній справі б уло зупинено до вирішення по в' язаної з нею справи № 13/131-06 за позовом: Малого приватного в иробничо-торгівельного підп риємства «ВМ» до відповідача : Сумської міської ради про в изнання договору поновленим .

Вказаним договором позива чу - Малому приватному виро бничо-комерційному підприєм ству «ВМ» строком до 10.01.2006 року надавалася в користування зе мельна ділянка під будівницт во торгівельної зони, площею 0,10 га на АДРЕСА_1

Рішенням господарського с уду Сумської області від 17.04.2006 р оку по справі № 13/131-06 позов було задоволено, а саме: визнано до говір оренди земельної ділян ки № 25 від 10.01.1996 р., укладений між м алим приватним виробничо-тор гівельним підприємством “ВМ ” та Сумською міською радою т аким, що поновлений на 10 років на тих самих умовах, які перед бачені договором.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.10.2009 р оку рішення господарського с уду Сумської області від 17.04.2006 р оку у справі № 13/131-06, яким догові р № 25 від 10.01.1996 року було поновлен о на 10 років (до 10.01.2016 р.) скасовано , а матеріали справи скерован о для нового розгляду до госп одарського суду Сумської обл асті.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.12.2009 ро ку по справі № 13/131-06 позов Малого приватного виробничо-торгів ельного підприємства «ВМ» пр о визнання договору оренди з емельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р., укладеного між ним та Сумськ ою міською радою таким, що пон овлений на 10 років на тих сами х умовах, які передбачені дог овором - залишено без розгл яду.

Докази того, що Сумська місь ка рада приймала рішення щод о продовження дії договору о ренди земельної ділянки № 25 ві д 10.01.1996 р. у матеріалах справи та кож відсутні.

Відповідно до ст. 761 ЦК Україн и, право передання майна у най м має власник речі або особа, я кій належать майнові права. Н аймодавцем може бути також о соба, уповноважена на укладе ння договору найму.

З огляду на викладене, позив ач, укладаючи 26 грудня 2007 року д оговір про передачу в оренду торгівельного місця № 71 на те риторії ринку, розміщеного з а адресою: м. Суми, вул.. Леванев ського, 2ж, діяв з порушенням в имог ст. 761 ЦК України, оскільки не міг передавати в оренду м айно, на яке не мав майнових пр ав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Оскільки зміст договору ор енди суперечить вимогам ст. 761 ЦК України, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, це є підставою для ви знання його недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво визнати недійсним повніс тю чи у певній частині пов'яза ний з предметом спору догові р, який суперечить законодав ству, тому, господарський суд , керуючись цією нормою Госпо дарського процесуального ко дексу України, визнає недійс ним з моменту укладення дог овір № 71 від 26.12.2007 року, укладений між позивачем - малим прива тним виробничо-торгівельним підприємством «ВМ» та відпо відачем - суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене , в задоволенні позовних вимо г про зобов' язання відповід ача повернути позивачу торгі вельне місце № 71 в стані, в яком у було одержано в оренду, стяг нення з відповідача заборгов аності на загальну суму 11250 грн . 00 коп., в тому числі: 3750 грн. 00 коп. збитків, 7500 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення т оргівельних місць за 15 місяці в (за період з 01 квітня 2008 р. по 1 ли пня 2009 року) має бути відмовлен о у зв' язку з необґрунтован істю та безпідставністю позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача - Ма лого приватного виробничо-то ргівельного підприємства «В М» про зупинення провадження у справі - залишити без задо волення.

2. Визнати недійсним з м оменту укладення договір № 71 в ід 26.12.2007 року, укладений між Мал им приватним виробничо-торгі вельним підприємством «ВМ» ( 40035, м. Суми, вул.. Заливна, 15, код 1400141 8) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1).

3. У позові відмовити.

СУДДЯ (під пис) Б.І . ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 23.02.2010 р.

Суддя