Рішення

від 03.04.2007 по справі 2/69-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/69-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.04.2007                                                                Справа №  2/69-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", м.Херсон  

про   стягнення 2500,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Довбня Д.В., довіреність від 22.11.2006р. № 04/3813

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль"  звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" про стягнення 2500,00 грн. боргу за невиконання останнім договірних зобов'язань про надання послуг. Позовні вимоги ґрунтуються   на ствердженні позивача про те, що ТзОВ  "Герц" не виконав свої  обов'язки, узгоджені сторонами  у договорі № 9/04/41, від 23.02.2004 року та додатку  № 1 до нього, безпідставно набувши при цьому вищезазначену суму грошей.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов і просить стягнути з ТзОВ "Герц" на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 2500,00 грн. основного боргу і судові витрати по справі.

Відповідач або його представник вдруге не прибули до суду, а також не виконали вимоги суду викладені в ухвалах  Господарського суду Херсонської області від 26.02.2007 року та 22.03.2007 року, про надання відзиву на позов, доказів сплати боргу або  обґрунтування причин його несплати, реєстраційних документів. Крім  того, кожен раз в ухвалах суд визнавав явку відповідача в судове засідання обов'язковою.

В останній раз відповідач не тільки не прибув до суду, але й не повідомив про причину неприбуття в судове засідання свого представника, не надав будь-яких  заяв або клопотань, включаючи про можливість або неможливість розгляду справи без участі ТзОВ "Герц". Таку позицію  відповідач суд розцінює як вибраний спосіб захисту, націлений на затягування судового  процесу і винесення рішення  по справі.

Оскільки суд вважає, що ним  належним чином виконані процесуальні обов'язки   щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а наданих  доказів достатньо для визначення  законності та обґрунтованості позовних вимог, то справа підлягає розгляду у даному судовому засіданні і без відповідача, який не схотів скористуватись наданими його процесуальними правами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, перевіривши обставини справи, з'ясувавши правовідносини сторін,  заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2004 року ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" уклало договір № 9/04/41 з ТзОВ "Герц" про надання послуг, за умовами якого замовник (позивач, ВАТ "Херсонська ТЕЦ") поручало виконавцю (відповідачу, ТзОВ "Герц") зібрати інформацію щодо потенційних абонентів-споживачів теплової енергії у будинках м.Херсона відповідно з Додаток № 1 до цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору відповідач (виконавець) зобов'язувався щомісячно передавати замовнику відомості, зазначені у пунктах 1-4 Додатка № 1, а на підставі п.3.1. договору вартість  послуг  ТзОВ "Герц" повинна була узгоджуватись з позивачем щомісячно додатковою угодою, яка також є невід'ємною частиною договору від 23.02.2004 року.

Але на практиці надання послуг і їхня оплата проводилися за усною домовленістю між сторонами без складання вищезазначених додаткових угод. Так, позивач в період з 26.02.2004 року по 14.05.2004 року здійснив передплату за послуги відповідача на суму 6500,00 грн., з яких на 4000,00 грн. відповідачем були надані послуги, згідно з умовами цього Договору, відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт № 0000025 від 01.04.2004 року та № 0000057 від 14.05.2004 року.

З того часу, а саме з 14 травня 2004 року, жодних послуг за Договором, позивач не отримував. Відповідно до п. 6.1 Договору № 9/04/41 від 23.02.2004 року термін дії цього Договору закінчився 31.12.2004 року і в подальшому не подовжувався. Фактично з моменту припинення терміну дії Договору № 9/04/41 від 23.02.2004 року, відповідач не надавав позивачеві жодних послуг, з перелічених в додатку № 1 до договору № 9/04/41, і тим самим без достатньої правової підстави зберігає у себе грошові кошти позивача у розмірі 2500,00 грн.

16.12.2005 року позивач направив відповідачеві акт звірки взаємних розрахунків та претензію з вимогою повернути безпідставно набуті грошові кошти, але відповіді на цей лист не має і по сьогоднішній день.

Таким чином, в зв'язку з неповерненням вищезазначених грошових коштів, якими відповідач фактично користувався з 31.12.2004 року, він безпідставно набув майно позивача у вигляді грошових коштів. В результаті цього між позивачем і відповідачем виникли позадоговірні цивільно-правові зобов'язання, що регулюються ст. 1212 ЦК України. Так, згідно з вищезазначеною статтею ЦК України, особа, що набула майно або зберігала його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Але до сьогоднішнього дня відповідач так і не повернув позивачеві майно у вигляді грошових коштів, яке ним безпідставно утримується.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Неповернення відповідачем безпідставно набутих грошових коштів позивача порушує права і законні інтереси останнього, в зв'язку з чим, ВАТ "Херсонська ТЕЦ" змушена звернутися до господарського суду за захистом порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Вимоги ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ТзОВ  "Герц" підтверджуються переліком  наступних доказів:

- копією   договору   про   надання   послуг   №    9/04/41    від   23.02.2004   року підтверджується    факт    наявності    договірних    правовідносин    між    позивачем    та

відповідачем;

- копією додатку № 1 до договору № 9/04/41 підтверджується перелік послуг, які мали надаватися позивачеві відповідачем;

- копією платіжних доручень (№ 1088 від 26.02.2004 року; № 1154 від 27.02.2004 року; № 1746 від 01.04.2004 року; № 2470 від 14.05.2004 року) підтверджується факт оплати позивачем послуг відповідача на суму 6500,00 грн.;

- копіями актів виконаних робіт (№ 0000025 від 01.04.2004 року; № 0000057 від 14.05.2004 року) підтверджується факт надання відповідачем послуг позивачеві на суму

4000,00 грн.;

- копією акта звірки взаємних розрахунків від 12.12.2005 року підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем на суму 2500,00 грн.;

- копією   претензії  від  15.12.2005   року  підтверджується  намагання   позивача врегулювати спірні правовідносини між сторонами шляхом переговорів  і  повернути безпідставно набуті відповідачем грошові кошти в добровільному порядку;

- копією поштового повідомлення підтверджується факт відправки позивачем   акту звірки взаємних розрахунків і претензії на адресу відповідача;

- відомістю   руху   грошових   коштів   по   ТзОВ   "Герц"   підтверджується   факт

виконання робіт відповідачем не в повному обсязі;

- копією   платіжного   доручення   про   сплату   підтверджується   факт   сплати позивачем державного мита;

- копією платіжного доручення підтверджується факт сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими,  забезпеченими належними доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню. Разом з задоволенням позову суд стягує на користь позивача судові витрати по справі,  оскільки з вини ТзОВ "Герц" спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", 73015, м.Херсон, вул.Робоча, 64, код ЄДРПОУ 32617990, р/р.26009010000063 в ХФ АБ "Факторіал-Банк" МФО 352781 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", 73015, м.Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ  33647539, р/р.26004691101 в ХФ ВАТ "МТБ" МФО 342285 - 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.)  боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін