Постанова

від 24.07.2006 по справі 31/400

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/400

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2006                                                                                   Справа № 31/400  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Плевако В.І.(доповідача),              

суддів:           Головка В.Г., Чус О.В.

за участю : секретаря судового засідання    Ревкової Г.О.

представників сторін:

від позивача: Причепа І.М., довіреність № 74 від 01.03.2006 р., представник;

                       Горб О.В., довіреність № 140 від 17.05.2006 р., представник

від відповідача –1: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача –2: Москалець А.П., довіреність № б/н від 25.05.2006 р., представник;

                            Саркісов А.В., довіреність № б/н від 25.05.2006 р., представник,

розглянувши  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Метроном”, м. Дніпропетровськ  на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 р. у справі  № 31/400

за позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного комерційного товариства закритого типу „Цвек-Д”, м. Дніпропетровськ

до відповідача –1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

відповідача –2: товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Метроном”, м. Дніпропетровськ

про    визнання недійсними договорів оренди

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2005р. позивач, Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне комерційне товариство закритого типу „Цвек-Д” (надалі –ЗАТ “Цвек-Д”), звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача –1 Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відповідача –2 товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Метроном” (надалі –ТОВ фірма “Метроном”) про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 29.12.2004 р. та від 04.03.2005 р., укладених на підставі розпоряджень голови Дніпропетровської районної адміністрації від 15.12.2004 р. за № 927 р. та від 20.12.2005 р. № 950 р. з ТОВ фірмою „Метроном”, скасування  державної реєстрації вказаних

 договорів у Книзі реєстрації державного земельного кадастру за реєстровими номерами №040412000518 та №040512000274 та відновлення у Книзі реєстрації державного земельного кадастру  державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999 р. за № І-ДП №005092, який належить ЗАТ “Цвек-Д”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 р. (суддя Мороз В.Ф.) позовні вимоги ЗАТ “Цвек-Д” задоволені в повному обсязі на  підставі ст.ст.124, 125, 149 Земельного кодексу України та ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Рішення суду мотивовано порушенням порядку вилучення земельних ділянок та передачі їх в оренду ТОВ фірмі “Метроном”.

Не  погодившись  із зазначеним рішенням, яке вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач-2, ТОВ фірма “Метроном”, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить його скасувати, посилаючись на наступне:

-          висновок комплексної експертизи № 70/06-446 від 03.11.2005 р. та висновок додаткової судово-технічної експертизи документів № 156/157/1035 від 27.03.2006 р. не можна вважати належними доказами по даній господарській справі;

-          договори оренди укладені з приводу реалізації своїх владних повноважень головою Дніпропетровської районної державної адміністрації та на підставі виданих ним розпоряджень № 927-р від 15.12.2004 р. та № 950-р від 20.12.2004 р., які є чинними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. у справі № 31/400 апеляційну скаргу ТОВ фірми „Метроном” прийнято та  призначено до розгляду  на 11.07.2006р.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач, ЗАТ “Цвек-Д”, ввважає рішення господарського суду законним і обгрунтованим, оскільки чинне законодавство забороняє використання земельної ділянки без перенесення її меж в натуру (на місцевість), а акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки, без якого укладання спірних договорів оренди земельних ділянок було б неможливе, саме через відсутність об`єкту оренди. Тому, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ фірми “Метроном” без задоволення.

11.07.2006 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.07.2006 р.

24 07.2006 р. від відповідача-1, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд розглянути справу без представника Дніпропетровської райдержадміністрації та постановити рішення на свій розсуд у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, відповідача –2, перевіривши правильність застосування  господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що  апеляційна скарга  товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Метроном”  не підлягає  задоволенню  з наступних  підстав.

19.03.1999 р.  відповідно до рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району від 17.02.1999 р. №10 ЗАТ “Цвек-Д” (т.1, а.с.61) надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,2 га, про що видано відповідний акт, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1273 (т.1, а.с.7-8).

Рішеннями Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району від 24.04.2003 р. та від 07.04.2004 р. вирішено погодити вилучення земельної ділянки площею 1,0 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Новоолександрівської сільської ради, з постійного користування позивача та погодити місце розташування даної земельної ділянки в оренду ТОВ фірмі “Метроном” (т.2 а.с.41, 74).

Розпорядженнями голови районної державної адміністрації Дніпропетровського району №927-р від 15.12.04 р та №950-р від 20.12.04 р. з постійного користування ЗАТ “Цвек-Д” вилучено земельні ділянки, розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, загальною площею 0,25 га та 0,75 га відповідно та передано в оренду строком на 49 років відповідачу-2 для розміщення та будівництва бази будівельних матеріалів (т.1, а.с.88-89).

На підставі вищезазначених розпоряджень між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ фірмою „Метроном” були укладені договори оренди землі від 29.12.2004 р. та земельної ділянки від 4 березня 2005 р., зареєстровані у Книзі записів державної реєстрації договорів  оренди 29.12.2004 р. №040412000518 та 04.03.2005 р. №040512000274 відповідно (т.1, а.с.92-95, а.с.98-103). Згідно вказаних договорів, ТОВ фірмі “Метроном” було передано в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 1,0 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, для розміщення та будівництва бази будівельних матеріалів.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998 р. № 161-ХІV (з наступними змінами та доповненнями) відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 16 зазначеного Закону встановлює, що надання земельної ділянки в оренду із земель державної або комунальної власності проводиться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. № 2768-ІІІ ( з наступними змінами та доповненнями) передача в оренду  земельних  ділянок,  що  перебувають  у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.125 Земельного кодексу України право на використання земельної ділянки, яка передається в оренду, виникає після встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Порядок проведення вилучення земельних ділянок, що надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності здійснюється відповідно до приписів ст. ст. 149, 151 зазначеного Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України вилучення  земельних   ділянок   провадиться   за   згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу, у випадку вилучення земельної ділянки особа, зацікавлена у вилученні земельної ділянки, зобов'язана до початку проектування погодити місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами.

Як зазначено в п.2 розпоряджень голови районної державної адміністрації від 15.12.2004 р. № 927-р та № 950-р від 20.12.2004 р. спірні земельні ділянки були вилучені з постійного користування ЗАТ “Цвек-Д”. Підставою для такого вилучення зазначено погодження позивача, а саме: лист № 169 від 23.04.2003 р. та лист № 466 від 02.11.2004 р. ( т.1, а.с. 88, 90).

Однак, лист № 169 від 23.04.2003 р. не може повною мірою підтверджувати волевиявлення позивача щодо вилучення земельної ділянки загальною площею 0,25 га на користь ТОВ фірми “Метроном”, оскільки не має всіх необхідних реквізитів –підпис директора ЗАТ “Цвек-Д” не скріплений печаткою підприємства (т.1, а.с.13). Крім того,  відповідно до п.п “а” п. 10.2  Статуту ЗАТ “Цвек-Д” ( з урахуванням змін та доповнень, зареєстрованих виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.09.2000 р.) питання визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання відносяться до компетенції загальних зборів акціонерів товариства, а не його виконавчого органу –директора (т.1, а.с. 28). Що стосується листа погодження № 466 від 02.11.2004 р., то сторонами він наданий не був, в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 315 від 23.12.2004 р. позивач повідомив районну державну адміністрацію Дніпропетровського району про прийняте ним рішення щодо відмови у відчуженні земельної ділянки на користь відповідача-2 ( т.1, а.с.12).

Частиною першою ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст.228  ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Згідно актів  встановлення меж земельної ділянки без номера і дати від 2004 р. та від 29.12.2004 р., встановлено межі земельних ділянок, що передаються в оренду ТОВ фірмі “Метроном” для ведення будівництва та розміщення приміщень будівельної бази за договорами оренди від 29.12.2004 р.  та від 04.03.2005 р. відповідно. Від імені ЗАТ “Цвек-Д” як суміжного землекористувача, вказані акти, як в них зазначено, підписані директором М. Ковтун та скріплені печаткою позивача (т.1, а.с.128, а.с.130).

Однак, як встановлено комплексною (почеркознавчою та техніко-криміналістичною) експертизою (висновок експерта №70/06-446 від 03.11.2005 р.), проведеної за постановою слідчого по матеріалам кримінальної справи № 4051499, зображення відбитків  круглої печатки ЗАТ „Цвек-Д” та підпису від імені М.Ковтуна, які є в двох актах встановлення  меж земельної ділянки в натурі, без номера та дати від 2004 р. та від 29.12.2004 р., складених на підставі розпоряджень № 927-Р від 15.12.2004 р. та № 950-Р від 20.12.2004 р. відповідно, отримані за допомогою розмножувальної техніки, а саме –за допомогою кольорового струминного принтеру, призначеного для виведення інформації з ПЕВМ на папір струминно-крапельним способом. Заключний штрих вертикальних елементів підпису від імені М.Ковтуна домальований кульковою ручкою (т.2. а.с. 10-12). Даний висновок також підтверджується додатковою судово-технічною експертизою документів (висновок №156/157/1035 від 27.03.2006 р.), проведеною Харківським науково-дослідним  інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за постановою слідчого по матеріалам вищезазначеної кримінальної справи (т.2, а.с. 13-26).  

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення порядку вилучення земельних ділянок та передачі їх в оренду ТОВ фірмі “Метроном”, оскільки вказані акти встановлення меж земельної ділянки були складені з використанням невідомою особою підробних підписів керівника та відтисків печатки Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного комерційного товариства закритого типу „Цвек-Д”, що свідчить про спрямованість на незаконне відчуження, користування та розпорядження землею, тоді як,  відповідно до ст.ст. 14, 15 Конституції України земля є об`єктом права власності українського народу та як основне національне багатство перебуває під особливою охороною держави.

Згідно ч.2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, договори оренди землі від 29.12.2004 р. та земельної ділянки від 4 березня 2005 р. укладені між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ фірмою „Метроном” є абсолютно недійсними з моменту їх вчинення та не створюють для сторін ніяких юридичних наслідків. Однак, оскільки зазначені договори оренди були зареєстровані у Книзі записів державної реєстрації договорів  оренди, судом першої інстанції правомірно визнано нікчемний правочин недійсним та застосовано відповідні правові наслідки недійсності –скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок у Книзі реєстрації державного земельного кадастру за реєстровими номерами № 040412000518 №040512000274 і відновлено державний акт на право постійного користування землею від 19.03.1999 р. за № І-ДП № 005092, виданого ЗАТ “Цвек-Д”.

Що стосується посилань скаржника на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 р. по справах № 22ас-62/2006 та № 22ас-39, якими були скасовані постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2005 р. про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 927-р від 15.12.2004 р. та № 950-р від 20.12.2004 р. (т.3, а.с.38-45), отже, які є чинними та на підставі яких з приводу реалізації своїх владних повноважень головою Дніпропетровської районної державної адміністрації були укладені спірні договори оренди, не приймається до уваги судом, виходячи з наступного. Зазначеними ухвалами Апеляційним судом Дніпропетровської області заяви прокурора Дніпропетровської області були залишені без розгляду на підставі ст.248-15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції1963 р.). Таким чином, рішення щодо законності розпоряджень голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 927-р від 15.12.2004 р. та № 950-р від 20.12.2004 р. по суті прийняті не були, та предметом спору господарських судів обох інстанцій є не встановлення компетенції голови Дніпропетровської райдержадміністрації, а визнання договорів оренди недійсними.

Апеляційним судом також не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що, оскільки, позивачем був заявлений адміністративний позов, то він мав розглядатися господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства, адже, предметом спору є визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, що згідно приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомче господарським судам, тому вирішено господарським судом першої інстанції за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення господарського суду необхідно залишити без змін, оскільки воно є є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

          Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -  

           П О С Т А Н О В И В:

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Метроном”, м. Дніпропетровськ на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006р. у справі  № 31/400 залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006р. у справі № 31/400 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                 В.І. Плевако

Судді                                                                                         В.Г. Головко

                                                                                                             О.В.Чус     

         З оригіналом згідно.

         Помічник голови суду                                                              О.В. Перова