Рішення

від 26.07.2006 по справі 11/216-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/216-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.06р.

Справа № 11/216-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Укрекологія", м. Кривий Ріг  

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг  

про стягнення 36 666, 94 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Пшеничний О.В., довіреність №387 від 24.07.2006 року, представник

 Від відповідача: Рукавішніков К.Р., довіреність №010-292 від 28.02.2006 року, представник  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 9 414, 73 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №79 від 26.02.2004 року по видатковим накладним №РН-0000033, №РН-0000036, №РН-0000046, №РН-0000060, 26 729, 48 грн. пені за несвоєчасну оплату товару по накладним залученим до матеріалів справи.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів виставлення відповідачу рахунків №75, №84, №98, №128, що на думку останнього свідчить про те, що строк оплати товару ще не настав.

Далі в своєму відзиві відповідач посилається на порушення позивачем вимог законодавства що виразилося в ненаданні останнім супроводжувальних документів.

Не визнаючи вимоги щодо стягнення пені, відповідач посилається на дію мораторію, який введено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі №Б29/64/06 про порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг.

Безпідставними вважає відповідач і вимоги щодо покладення на нього витрат на юридичні послуги в сумі 800 грн., здійснені позивачем.

В доповненні до відзиву на позов відповідач просить застосувати до вимог щодо стягнення неустойки позовну давність.

У судовому засіданні 25.07.2006 року  оголошувалась перерва   до 26.07.2006 року.

В судовому засідання за згодою представників  сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

26.02.2004 року сторони уклали договір №79 на виконання якого позивач в період з березня 2004 року по грудень 2005 року здійснював на адресу позивача поставку передбаченою його умовами товару.

Згідно п.2.2 договору оплата товару повинна бути здійснена на протязі 20-ти банківських днів з моменту його надходження на склад Покупця (відповідача).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлені відповідно до вказівок закону, договору.  

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем умови договору виконувались неналежним чином: розрахунки за товар здійснені не в повному обсязі, та з порушенням строків встановлених в п.2.2 договору.

Доказів погашення заборгованості на суму  9 414, 73 грн. відповідач не надав, в зв'язку з чим вказана заборгованість підлягає до примусового стягнення.

За несвоєчасну оплату поставленого товару сторони встановили відповідальність в розмірі 0,4% неустойки за кожен день прострочки,  тобто   в п.5.4 передбачено стягнення пені.

Згідно наданого розрахунку пеня нарахована за період з 23.04.2004 року по 12.06.2006 року, тобто частково з пропуском строку позовної давності в один рік, встановлений відповідно ст. 258 Цивільного кодексу України.

Позовна давність застосована судом за заявою відповідача.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року порушено справу №Б29/64/06 про банкрутство відповідача і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п.4 ст. 12 Закону України від 30.06.1999 року "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторії    на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

При викладених обставинах, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню за період 15.05.2005 року по 05.04.2006 року. Розрахунок, підлягаючої  до стягнення пені позивачем завищено, оскільки його здійснено без врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3  якого передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку  України.  

Після перерахування пеня, що підлягає до стягнення складає 260, 68 грн.

Заперечення відповідача стосовно  того, що в нього не виникло зобов'язання по сплаті поставленого товару не заслуговують на увагу, оскільки як вже зазначалось вище оплата товару повинна здійснена на протязі 20-ти календарних днів з моменту надходження товару на склад Покупця, а не з моменту виставлення рахунку.

До того ж, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу с. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Відповідач документально не підтвердив посилання зазначені у відзиві стосовно ненадання позивачем документів передбачених п.4.7 договору.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Укрекологія", м. Кривий Ріг 9 414, 73 грн. суму боргу, 260, 68 грн. пені,  96, 75 грн. держмита, 30, 68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 28.07.2006 року