Постанова

від 04.04.2007 по справі 3/160(9/207)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/160(9/207)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                   Справа № 3/160(9/207)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідач)    

суддів: Головка В.Г.,  Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Іваненко Г.М. заступник генерального директора з правових питань, довіреність № 01-14  від 06.02.06;

від відповідача-1: Костюченко В.П. юрисконсульт, довіреність № 6  від 07.12.06;

від відповідача-2:  Старовицька О.П., юрисконсульт, довіреність № 14\28-06  від 19.09.06;

від відповідача-3:  Заброда С.М., юрисконсульт, довіреність № 358  від 01.01.07;

від відповідача-4 та третьої особи: представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.10.2006р. у справі № 3/160(9/207)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група ”Планета”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 - Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

відповідача-3 - Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

відповідача-4 - Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Руш-Індастріал”, м. Дніпропетровськ   

про  стягнення 26603 грн. 00 коп.    

ВСТАНОВИВ:

У червні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Торгова група “Планета” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обласного житлово-комунального підприємства “Південне”, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю “Руш-Індастріал” про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 26 603,00 грн., витрат про сплату держмита в сумі 266,03 грн., витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрат на проведення експертизи у сумі 866,40 грн.

До участі у справі у якості відповідачів були залучені Міське комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал” (відповідач-2), Державне підприємство “Придніпровська залізниця” (відповідач-3).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Подобєд І.М.) від 12.04.2005р. первісного позивача було замінено на його правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Планета”, позовні вимоги до відповідача-1 і відповідача-2 було задоволено повністю шляхом стягнення з них солідарно суми позову, в позові до відповідача-3 було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач-1 і відповідач-2 подали до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, у яких просили відмовити у задоволенні позову у частині задоволення позовних вимог про стягнення з них сум збитків та судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. апеляційні скарги були задоволені частково, рішення було змінено шляхом викладення 2, 3 та 4 абзаців резолютивної частини в наступній редакції, а саме позов було задоволено частково, з відповідача-2 і відповідача-3 було стягнуто солідарно 26603,00 грн. шкоди та судові витрати, в решті позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою, відповідач-2 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у якій просив рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2006р. касаційна скарга була задоволена, постанову і рішення було скасовано, справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. справу було передано на розгляд судді Юзікова С.Г.

До участі у справі у якості відповідача-4, судом залучено Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8 Жовтневого району.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. (у подальшому –рішення) первісного позивача було замінено на його правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Планета”, позовні вимоги до відповідача-1 було задоволено повністю, в позові до решти відповідачів було відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що саме на балансі відповідача-1 на момент, коли відбулась аварія, перебував будинок № 5а по вул. Куйбишева разом із зовнішніми інженерними мережами. Тобто саме відповідач-1 допустив виникнення аварії, внаслідок якої було заподіяно шкоду позивачеві. Водночас, відповідач-1 не надав доказів передачі відповідачеві-2 на баланс вводу до зовнішньому зрізу будинку № 5а по вул. Куйбишева.

Не погодившись з рішенням, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 у повному обсязі.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач-1 на час аварії не мав на балансі зовнішні мережі будинку № 5а по вул. Куйбишева, на його обліку перебувають лише внутрішньобудинкові і квартирні мережі. Також скаржник посилається на порушення норм процесуального права щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин господарської справи у їх сукупності.

Відповідач-2 і відповідач-3 надали відзиви на апеляційну скаргу, у яких просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Позивач в судовому засіданні просив залишити рішення суду в силі.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача-4 та третьої особи, оскільки вони були належним чином попереджені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднані до справи.

В судовому засіданні 04.04.2007р. за згодою представника позивача, відповідачів 1, 2, 3 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідачів-1, 2. 3, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

28.11.2003р. стався прорив напірної водопровідної мережі (аварія) біля будинку № 5а по вул. Куйбишева у м. Дніпропетровську.

Внаслідок аварії на об'єкті нерухомості, що належить позивачеві –магазин “Планета” (м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, 6А), відбулись усадочні деформації фундаменту і утворення усадочних тріщин, що підтверджується висновком № 1479 судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 16.12.2004р., проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Висновки експертизи сторонами не оскаржувалися.

З вказаного висновку вбачається, що причиною виниклих усадочних тріщин будівлі магазину “Планета” є попадання води у великій кількості у телефонні комунікації і телефонні колодязі, траншею силового кабелю, що викликало зволоження на значну глибину ґрунту під фундаментом будівлі, що могло трапитися внаслідок аварії 28.11.2003р. біля буд. № 5а по вул. Куйбишева.

Інші причини, які могли б спонукати виникнення просадки фундаменту й руйнування магазину “Планета”, не виявлено. Порушень в експлуатації й несправностей в роботі комунікацій магазину не виявлено.

Матеріалами справи підтверджено розмір збитків, завданих позивачеві, а саме 26603,00 грн. –вартість будівельних робіт по відновленню будівлі магазину “Планета”, а також вартість проведених позивачем експертних досліджень у розмірі 866,40 грн.

На підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 26.06.2001р. та від 28.09.2001р. за актом прийому майна від 29.01.2002р. відповідач-3 передав на баланс відповідачеві-1 житловий будинок по вул. Куйбишева, 5А.

У додатку до акту прийому-передачі міститься Перелік будинків житлового фонду підприємства “Придніпровська залізниця”, що приймаються у спільну власність територіальних громад області.

Незважаючи на те, що у вказаному додатку зазначено, що до вартості будинків зарахована вартість зовнішніх інженерних мереж будинків (арк. справи 130, том 1), господарський суд дійшов хибного висновку, що на баланс відповідача-1 були передані всі зовнішні  інженерні споруди, оскільки поняття врахування вартості зовнішніх інженерних споруд і передання їх на баланс не є тотожними.

Посилання суду першої інстанції на порядок передачі об'єктів державної власності, встановлений ст. 7 Закону України “Про передачу об'єктів права державної і комунальної власності” від 03.03.1998р. № 147/98-ВР, не приймається судовою колегією, оскільки передання відповідачеві-1 інженерних мереж не підтверджується матеріалами справи,

Водночас посилання відповідача-2 про відсутність у нього відомостей стосовно балансової належності водопроводу, на якому сталася аварія, мають оцінюватись критично.

У відповідності з п. п. 1.1, 1.7 Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації зовнішніх мереж та споруд водопостачання та каналізації, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури і житлової політики України № 69 від 03.04.1998р., правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації поширюються на обстеження, оцінку технічного стану та паспортизацію існуючих (завершених будівництвом або реконструйованих, тих, що експлуатуються, виведених з експлуатації для реконструкції або капітального ремонту, законсервованих) зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації; відповідальність за виконання своєчасних планових обстежень та паспортизації мереж і споруд ВК покладається на власника мережі або споруди ВК, яким, як правило, є підприємство водопровідно-каналізаційного господарства.

Судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог до відповідача-1 і відповідача-2 шляхом солідарного стягнення з них суми збитків, витрат на експертизу і судових витрат, з огляду на такі обставини.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що станом на час аварії позивач перебував у договірних відносинах з відповідачем-1 або відповідачем-2. Є лише докази укладення відповідного договору на водопостачання та водовідведення з відповідачем-2 тільки у березні 2004р., тобто вже після аварії.

З договору “Про надання комунальних послуг населенню з водопостачання та водовідведення” №211 від 31.10.2002р., укладеного між правонаступником відповідача-2 –виробником послуг, і відповідачем-1 –виконавцем послуг, не вбачається яким чином між відповідачем-1 і відповідачем-2 визначено межу обслуговування. Внаслідок невизначення вказаними особами меж свої відповідальності дільниця водопроводу, на якій відбулася аварія, виявилася безхазяйною і такою, стосовно якої немає відомостей, на балансі якого підприємства вона перебуває.

При цьому ні відповідач-1, ні відповідач-2 не заперечують, що вони користуються вказаним водопроводом, в тому числі і аварійною ділянкою, при надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судова колегія вважає, що зазначений вище стан зумовлений виключно бездоглядним використанням вказаної дільниці водопровідної мережі, на якій відбулась аварія, а тому відповідач-1 і відповідач-2 мають нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.6, 1.7 Правил користування системами комунального водоспоживання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65,  дотримання цих Правил є обов'язковим для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від їхньої відомчої належності і форми власності та Водоканалу; на приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення Водоканал видає технічні умови, які повинні містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи систем водопостачання та водовідведення (будівництво насосних станцій, резервуарів, пунктів регулювання та інших споруд й обладнання), відповідно до діючих нормативних актів; приєднання об'єктів до комунальних водопроводів і каналізацій може бути здійснено лише після виконання технічних умов Водоканалу. Невиконання виданих технічних умов є підставою для відмови абоненту в приєднанні до систем комунального водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 1.5 вказаних Правил Водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Тобто використання відповідачем-1 і відповідачем-2 аварійного водопроводу, який не перебуває на балансі жодного з відповідачів, свідчить про неправомірну експлуатацію водопровідних мереж, що здійснюється всупереч нормативно-правовим актам, і призводить до завдання збитків суб'єктам господарювання, зокрема, позивачу.

Частиною 2 пункту 4 Прикінцевих і Перехідних положень ЦК України передбачено, що щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у зв'язку з тим, що при його винесенні суд неповно з'ясував обставини справи, визнав встановленими обставини, що не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України наведене є підставою для зміни рішення.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Водночас, висновки суду першої інстанції щодо заміни позивача його правонаступником є вірними і цілком обґрунтованими. Також правильним є висновок суду  щодо відмови у задоволенні позову до відповідача-3, оскільки матеріали справи свідчать про передачу їм житлового фонду зі всіма внутрішніми мережами до відповідача-1, і до відповідача-4, оскільки до нього була передана технічна документація по буд. 5а на вул. Куйбишева вже після того, як сталася аварія. У цій частині рішення не підлягає зміні.

З огляду на викладене, рішення господарського суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, і тому підлягає зміні у частині стягнення майнової шкоди, витрат на експертизу і судових витрат солідарно з відповідача-1 і відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 83, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.10.2006р. у справі № 3/160(9/207) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі № 3/160(9/207) змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: “Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, р/рахунок 26001114618001 в Південному відділенні КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24994436) та Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” (49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Красна, 21а, р/рахунок 26006091207141 у Жовтневому безбалансовому відділенні ДОФ УСБ, МФО 305017, код 03341305) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група ”Планета” (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 10А, код ЄДРПОУ 24984947) 26603 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 866 грн. 40 коп. витрат на експертизу, 1743 грн. 60 коп. витрат на судову експертизу, 266 грн. 03 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі № 3/160(9/207) залишити без змін.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду -  видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя Л. В. Чоха