Постанова

від 10.04.2007 по справі 33/304-06(21/14-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/304-06(21/14-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                   Справа № 33/304-06(21/14-06)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Живага Олексій Володимирович, наказ №29  від 14.11.01,  директор;

від відповідача: Букреєва Раїза Олександрівна, довіреність №б/н  від 14.01.07,  представник;

представник позивача не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування”, Донецька область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р.   у справі № 33/304-06(21/14-06)

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування”, Донецька область

до   товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Інтерметал”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 108131,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. у справі № 33/304-06(21/14-06) (суддя Разіна Т.І.) в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що  при прийманні продукції  позивачем виявлено продукцію  неналежної якості, що підтверджується висновком заводської лабораторії, однак акт № 53 не відповідає вимогам Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості.

          Не погодившись з рішенням господарського суду від 23.01.07р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що  в матеріалах справи достатньо доказів поставки відповідачем продукції неналежної якості.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 12.01.2005р. між відкритим акціонерним товариством „Сніжнянськхіммаш" (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Інтерметал" укладений договір №12/01 (далі договір). Строк дії договору до 31.12.2005р. (п.8.1 договору). Відповідно до умов договору продавець (відповідач по справі) зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, по цінам та в строки, зазначені в специфікаціях п.1.1 договору.

Згідно п.1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 712 Цивільною кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором. законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами укладена специфікація (т.1 а.с.16) відповідно до якої сторони домовились про найменування продукції, кількість та ціну. За умовами договору, відповідач взяв на себе зобов'язання передати продукцію у власність, а позивач - прийняти її та оплатити. Відповідно до п. п. 2, 3 специфікації покупець здійснює 20% оплату на р/р продавця в розмірі 50400грн. Оплата останньої вартості здійснюється покупцем після письмового повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження.          

На виконання умов договору позивачем перерахована передоплата в сумі 50400грн. згідно платіжного доручення №47 від 14.01.2005р. (т. 1 а.с.19) та 10000грн. відповідно до платіжного доручення №557 від 07.04.2005р. (т.1 а.с.20). 30000грн. відповідно платіжного доручення №856 від 13.05.2005р. (т.1 а.с.21). 02.05.2005р. відповідачем поставлений товар на суму 118800 грн. по накладній №И-016.

Пунктом 5.1 укладеного договору сторони домовились, що приймання металопродукції по якості та кількості проводиться в порядку, передбаченим Інструкціями (по кількості П-6 від 15.06.65р., по якості П-7 від 25.04.66р.). Поставлений товар повинен відповідати державним стандартам та технічним умовам заводу-виробника - п. 6.1 договору.

Відповідно до п.5 специфікації (т.1 а.с.16) хімічний склад та механічні властивості повинні відповідати ГОСТам 5632-73, 7350-77, з якістю поверхні по групі не нижче МЗБ для ст. 12X18Н10Т.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару., продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Стаття 268 Господарського кодексу України встановлює, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі.

При прийманні продукції позивачем виявлено продукцію неналежної якості, що підтверджується висновком заводської лабораторії (т.1 а.с.17), про що було складений акт №53 від 16.05.2005р.

Однак, в матеріалах справи міститься копія акту №53 від 16.05.2005р., доданий позивачем до позовної заяви (т.1 а.с.18) та оригінал зазначеного акту (т.1 а.с.112). Дослідивши зазначені акти судом встановлена відмінність, а саме в доданій до позовної заяви копії відсутній підпис представника громадськості, тоді як в оригіналі є наявність цього підпису.

Відповідачем засвідчена якість товару, що постачався відповідно до сертифікату якості №2 від 21.02.2005р., № 3 від 25.02.2005р.

Як встановлено матеріалами справи акт №53 від 16.05.2005р. не відповідає вимогам Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. П-7., а саме - п. 29. В акті не зазначені час початку та закінчення прийому, ознайомлення осіб з правилами прийому; докази виклику представника постачальника; підстави, по яким продукція переводиться в більш низький сорт з посиланням на стандарт, технічні умови, ін. обов'язкові правила; номера стандартів, технічні умови, креслення, зразки, по яким здійснено перевірку по якості.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника на те, що в матеріалах справи достатньо доказів поставки відповідачем неякісного товару, оскільки позивачем не подано доказів (в розумінні ст. 34 ГПК України) невідповідності якості поставленого товару, якості товару зазначеного в договорі та специфікації, державним стандартам .

           З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційнї скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. у справі №33/304-06(21/14-06)  – залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування”, Донецька область –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

          З оригіналом згідно

          Помічник судді                                                  К.С. Лукінова