Ухвала

від 03.07.2007 по справі 33/304-06(21/14-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/304-06(21/14-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 33/304-06(21/14-06)

Розглядається скарга: Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне, Донецька область

на дії державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська

у справі

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне Донецької області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 108131 грн. 53 коп.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: нез'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Сніжнянський завод хімічного машинобудування” звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі –ДВС), просить суд визнати дії ДВС неправомірними та зобов'язати її виконати комплекс заходів з примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.06 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що постановою державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.02.07 року відмовлено в прийнятті до провадження наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.06 року у справі № 21/14-06 з посиланням на невідповідність виконавчого документа вимогам п. 5 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме що в ньому не зазначена дата набрання чинності  рішенням суду. Вказані дії ДВС скаржник вважає незаконними, посилаючись на те, що  ДВС у встановлений законом строк не винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того вважає, що відсутність у виконавчому документі зазначення дати набрання чинності рішенням суду не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проти викладених в скарзі обставин заперечує, вважає дії ДВС такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційна фірма „Інтерметал” надало відзив на скаргу, в якому просить суд в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що на момент її розгляду судом заборгованість відповідача  у справі 24/14-06 перед позивачем відсутня, оскільки після набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.06 року у справі № 21/14-06, на виконання якої господарським суд Дніпропетровської області 28.04.06 року був виданий наказ на примусове виконання вказаної постанови, постановою Вищого Господарського Суду України від 02.11.06 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.06 року скасовано, справу направлено на новий розгляд, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/304-06 (21/14-06) в позові відмовлено, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.07 року, вказане рішення залишене без змін. Відповідач вважає, що оскільки заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Інтерметал” перед відкритим акціонерним товариством „Сніжнянський завод хімічного машинобудування” відсутня, скарга задоволенню не підлягає.

Розгляд скарги відкладався з 19.04.07 року по 22.05.07 рік, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.05.07 по 03.07.07 рік.

Дослідивши подані сторонами докази, вислухавши доводи представників сторін та ДВС, господарський суд встановив наступне.

28.04.06 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.06 року видано наказ у справі № 21/14-06 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Інтерметал” на користь відкритого акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування” 2016 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.02.07 року державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.06 року у справі № 21/14-06 з посиланням на невідповідність виконавчого документа вимогам п. 5 ст. 19 закону України „Про виконавче провадження”, а саме що в ньому не зазначена дата набрання чинності рішенням суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.06 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.06 року у справі                    № 21/14-06 скасовано та справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07 року у справі № 33/304-06(21/14-06) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.07 року у справі № 33/304-06 (21/14-06) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07 року залишено без змін.

Відповідно ст. 105 господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки на момент розгляду скарги в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування” до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Інтерметал” про стягнення 108131,53 грн. відмовлено, та рішення суду набрало законної сили, вимоги заявника щодо розгляду скарги на дії державної виконавчої служби з примусового виконання судового рішення, яке скасовано Вищим Господарським Судом України, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного

та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В вимогах, викладених в скарзі відмовити.  

Суддя

 Е.В. Орєшкіна