Постанова від 05.02.2007 по справі 12/46-06

12/46-06

У К Р А Ї Н А

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                      справа № 12/46-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді                    Погребняка В.Я.

                                                            судді                              Гончар Т.В.

                                                            судді                              Істоміної О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора: Прядко В.М., генерального  директора,

боржника: не з'явився,

розпорядника майна: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4628 С/2-6 від 12.12.2006 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», м. Шостка Сумської області та апеляційну скаргу (вх. № 4629 С/2-6 від 12.12.2006 р.) арбітражного керуючого Кислого Володимира Васильовича на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. у справі № 12/46-06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо», м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», м. Шостка Сумської області,

про визнання банкрутом,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. (суддя Кіяшко В.І.) припинено повноваження розпорядника майна боржника –ТОВ «Шостка-тепло»Кислого В.В. Призначено розпорядником майна боржника –ТОВ «Шостка-тепло»- арбітражного керуючого Гайдукова С.П. Відсторонено керівника боржника –ТОВ «Шостка-тепло»- директора Самохвалова В.М. від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна –арбітражного керуючого Гайдукова С.П. до відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. Зобов'язано керівника боржника –ТОВ «Шостка-тепло»- Самохвалова В.М. протягом трьох днів передати розпоряднику майна Гайдукову С.П. статутні документи ТОВ «Шостка-тепло», бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності. Заборонено керівнику боржника –ТОВ «Шостка-тепло»- Самохвалову В.М. розпоряджатися майном, майновими та немайновими правами, цінними паперами, що належать на праві власності боржнику, здійснювати розпорядження грошовими коштами боржника на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди та інші повноваження, передбачені статутними документами. Ухвалу в частині припинення повноважень розпорядника майна мотивовано невиконанням останнім своїх обов'язків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В частині відсторонення керівника боржника ухвалу мотивовано тим, що директором Самохваловим В.М. не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, а саме незаконно погашається конкурсна кредиторська заборгованість, здійснюється реалізація майна боржника, наявна динаміка збільшення дебіторської заборгованості і таке інше.

Керівник боржника –Самохвалов В.М. - з ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу в частині відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на арбітражного керуючого Гайдукова С.П. до відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; зобов'язання протягом трьох днів передати розпоряднику майна Гайдукову С.П. статутні документи ТОВ «Шостка-тепло», бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності; заборони керівнику боржника –ТОВ «Шостка-тепло»- Самохвалову В.М. розпоряджатися майном, майновими та немайновими правами, цінними паперами, що належать на праві власності боржнику, здійснювати розпорядження грошовими коштами боржника на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди та інші повноваження, передбачені статутними документами. Апеляційну скаргу обґрунтовано порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме неповідомлення належним чином керівника боржника про час і місце судового засідання, а також не дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Арбітражний керуючий Кислий В.В. з ухвалою господарського суду Сумського області від 16.11.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу. Апеляційну скаргу обґрунтовано належним виконанням обов'язків, передбачених ст.3-1 та ст.13 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не доведенням здійсненням керівником боржника дій, які завдавали б шкоди інтересам боржника чи кредиторів.

Склад судової колегії для розгляду даної справи було сформовано ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2007 р.: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Істоміна О.А.

          В судове засідання 29.01.2007 р. з'явилися генеральний директор ініціюючого кредитора, розпорядник майна Гайдуков С.П. та директор боржника Большакова Н.А. Представники сторін та розпорядник майна надали пояснення по суті справи та клопотання про залучення доказів.

          Так, директор ТОВ «Шостка-тепло»Большакова Н.А. пояснила, що 20.12.2006 р. відбулися збори засновників ТОВ «Шостка-тепло», які вирішили звільнити з посади директора ТОВ «Шостка-тепло»Самохвалова В.М. згідно з п.1ст.36 КЗпП України та призначити на цю посаду Большакову Н.А. з 21.12.2006 р. В обґрунтування зазначеного Большакова Н.А. просила долучити до матеріалів справи копію статуту ТОВ «Шостка-тепло», копію протоколів зборів засновників від 20.12.2006 р., копію наказу про звільнення директора ТОВ «Шостка-тепло»Самохвалова В.М. і копію наказу про призначення на цю посаду Большакової Н.А. Зазначене клопотання було задоволено.

          Арбітражний керуючий Кислий В.В. в судове засідання 29.01.2006 р. не з'явився, 26.01.2007 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кислого В.В. про відмову від апеляційної скарги по справі № 12/46-06 в порядку ст.100 ГПК України.

          Для дослідження поданих сторонами доказів в судовому засіданні 29.01.2007 р. було оголошено перерву до 31.01.2007 р. до 11 год.20 хв.

          Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга колишнього керівника боржника – ТОВ «Шостка-тепло»- Самохвалова В.М. підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. підлягає скасуванню, провадження по справі в частині питань, вирішених пунктами 3,4,5 резолютивної частині,  підлягає припиненню з направленням справи до господарського суду Сумської області для подальшого провадження, з прийняттям відмови арбітражного керуючого Кислого В.В. від апеляційної скарги, та з покладенням обов'язків розпорядника майна на арбітражного керуючого Гайдукова С.П. до призначення розпорядника майна в установленому законодавством порядку, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2006 р. ініціюючий кредитор –ТОВ «Суми ТЕКо»- подав до господарського суду Сумської області клопотання, в якому просив припинити повноваження розпорядник майна  ТОВ «Шостка-тепло»Кислого В.В., призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П., зобов'язати директора ТОВ «Шостка-тепло»протягом трьох днів передати розпоряднику майна Гайдукову С.П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

          Зазначене клопотання ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2006 р. призначено до розгляду на 09.11.2006 р. о 10 год. 40 хв. (відправлено сторонам 03.11.2006 р.)

          08.11. 2006 р. до господарського суду Сумської області від ініціюючого кредитора надійшла скарга на дії розпорядника майна Кислого В.В., а 09.11.2006 ініціюючим кредитором до господарського суду Сумської області було подано клопотання, в якому додатково до вимог, викладених в клопотанні від 30.10.2006 р., містилося також прохання припинити повноваження директора ТОВ «Шостка-тепло»Самохвалова В.М., покласти виконання обов'язків директора  ТОВ «Шостка-тепло»на розпорядника майна Гайдукова С.П.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2006 р. розгляд клопотання ініціюючого кредитора було відкладено на 16.11.2006 р. о 11 год. 20 хв.

          З протоколу судового засідання 09.11.2006 р. вбачається, що представник боржника в судове засідання не прибув і взагалі нічого не зазначено про повідомлення боржника про розгляд справи належним чином.

          Зі штампу на зворотному боці ухвали від 09.11.2006 р. видно, що ухвала сторонам направлена 14.11.2006 р. (вих. № 4497).

          Зі штемпелю конверту, в якому дана ухвала була відправлена сторонам, вбачається, що поштовою установою м. Шостка ухвала від 09.11.2006 р. була отримана 16.11.2006 р., тобто в день, призначений судом для розгляду клопотання ініціюючого кредитора.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що боржник був повідомлений про час і місце судового засідання в той же день, коли це засідання відбулося, а тому, враховуючи значну віддаленість м. Шостка від м. Суми, ніяким чином прийняти участь у судовому засіданні не міг.

За таких обставин, зважаючи на те, що хоча судом і було дотримано 5-ти денний строк відправки ухвали від 09.11.2006 р. про відкладення розгляду справи на 16.11.2006 р., але боржник отримав зазначену ухвалу тільки в день слухання справи, враховуючи віддаленість м. Шостка від м. Суми, судова колегія приходить до висновку, що господарським судом Сумської області не було дотримано вимог ст.64 ГПК України щодо повідомлення сторони належним чином про місце і час засідання суду, що згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

          Таким чином, ухвала від 16.11.2006 р. підлягає скасуванню.

          Судова колегія вважає також за необхідне зазначити наступне.

          Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч.2 ст.4-1 ГПК України вказує, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених вищевказаним Законом.

          За змістом Закону провадження у справах про банкрутство по суті здійснюється господарським судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи за правилами ст.99 ГПК України в апеляційному порядку справи про банкрутство, керується правами, наданими суду першої інстанції, але не підміняє його.

          Виходячи з цього, вирішення питання про припинення повноважень розпорядника майна та призначення іншого розпорядника майна є прерогативою суду першої інстанції.

          Крім того, згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(якою керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали), у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

          В судовому засіданні 29.01.2007 р. судом були досліджені письмові докази, які свідчать про те, що з 20.12.2006 р. Самохвалов В.М. не виконує обов'язки директора ТОВ «Шостка-тепло».

          Враховуючи те, що:

          застосований судом захід у вигляді відсторонення керівника боржника від посади пов'язаний безпосередньо з особою керівника боржника;

          в процедурі розпорядження майном власник боржника не позбавляється своїх повноважень;

          розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, встановлених Законом;

          на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Самохвалов В.М. звільнений з посади директора ТОВ «Шостка-тепло»;

          ні ініціюючий кредитор, ні розпорядник майна Гайдуков С.П. не надали доказів вчинення директором Большаковою Н.А. дій, що порушують права і законні інтереси боржника і кредиторів,

          судова колегія приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутній предмет спору в частині відсторонення керівника боржника –ТОВ «Шостка-тепло»- директора Самохвалова В.М. від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна –арбітражного керуючого Гайдукова С.П. до відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; зобов'язання керівника боржника –ТОВ «Шостка-тепло»- Самохвалова В.М. протягом трьох днів передати розпоряднику майна Гайдукову С.П. статутні документи ТОВ «Шостка-тепло», бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності; заборони керівнику боржника –ТОВ «Шостка-тепло»Самохвалову В.М. розпоряджатися майном, майновими та немайновими правами, цінними паперами, що належать на праві власності боржнику, здійснювати розпорядження грошовими коштами боржника на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди та інші повноваження, передбачені статутними документами, а відтак, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

          Судова колегія вважає також за можливе прийняти відмову арбітражного керуючого Кислого В.В. від апеляційної скарги і відповідно апеляційне провадження в цій частині також підлягає припиненню.

          У зв'язку з наведеним до призначення в установленому порядку розпорядника майна ТОВ «Шостка-тепло»виконання обов'язків розпорядника майна покладається на арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана колишнім керівником боржника Самохваловим В.М. ухвала господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, 103 п.3, п.4 ч.1, п.2 ч.3 ст.104, ст.105-106 ГПК України, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія,

Постановила:

          Прийняти відмову від апеляційної скарги арбітражного керуючого Кислого Володимира Васильовича.

          Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кислого В.В. (вх. № 4629 С/2 від 12.12.2006 р.) –припинити.

          Апеляційну скаргу директора боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»- Самохвалова Віктора Миколайовича –задовольнити частково.

          Ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 12/46-06 від 16.11.2006 р. скасувати.

          Провадження по справі в частині відсторонення керівника боржника –ТОВ «Шостка-тепло»- директора Самохвалова В.М. від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна –арбітражного керуючого Гайдукова С.П. до відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; зобов'язання керівника боржника –ТОВ «Шостка-тепло»- Самохвалова В.М. протягом трьох днів передати розпоряднику майна Гайдукову С.П. статутні документи ТОВ «Шостка-тепло», бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності; заборони керівнику боржника –ТОВ «Шостка-тепло»Самохвалову В.М. розпоряджатися майном, майновими та немайновими правами, цінними паперами, що належать на праві власності боржнику, здійснювати розпорядження грошовими коштами боржника на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди та інші повноваження, передбачені статутними документами –припинити.

          Справу № 12/46-06 для подальшого розгляду передати до господарського суду Сумської області.

          Виконання обов'язків розпорядника майна боржника –ТОВ «Шостка-тепло», м. Шостка Сумської області –покласти на арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (ліцензія Серія АБ № 176045 від 01.06.2005 р.) до призначення розпорядника майна в установленому порядку.

         Головуючий суддя                                                           В.Я.Погребняк

        Суддя                                                                                          Т.В.Гончар

       Суддя                                                                                          О.А.Істоміна.