Постанова

від 31.05.2007 по справі 12/46-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/46-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2007 р.                                                           Справа № 12/46-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С., судді Бабакова Л.М. , Шутенко І.А.

при секретарі Крупа О.В.

за участю представників сторін:

кредитора  -  не прибув,

боржника – не прибув,

розпорядника майна –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу  (вх. № 1480С/2-4) Товариство  з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло», м. Шостка, Сумська область на ухвалу  господарського суду  Сумської області від 07.03.2007 року по справі № 12/46-06

за заявою Товариство  з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми

до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло», м. Шостка, Сумська область

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2006р. порушено провадження у справі № 12/46-06 про банкрутство ТОВ «Шостка-Тепло», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна – арбітражного керуючого Кислого В.В.

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2006р. по справі № 12/46-06 кредитором у газеті «Голос України»№ 101 від 03.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2006р. задоволено клопотання кредитора –ТОВ «СумиТЕКо»та припинено повноваження розпорядника майна боржника  - ТОВ «Шостка-Тепло» Кислого В.В. та призначено новим розпорядником майна боржника Гайдукова С.П.

Розпорядник майна подав клопотання № 27 від 19.02.07р., в якому просив суд заборонити боржнику відчужувати  майнові активи та грошові кошти боржника, укладати будь-які право чини без згоди розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2007 року по справі № 12/46-06 (суддя Кіяшко В.І.) заборонено ТОВ «Шостка-Тепло»відчужувати майнові активи та грошові кошти боржника та укладати будь-які правочини без згоди розпорядника майна боржника –Гайдукова С.П.

Боржник,  не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2007р. по даній справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив зупинити виконання вказаної ухвали на період розгляду справи у суді в апеляційному порядку та  повністю скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись порушення норм чинного законодавства. Апелянт вказував, про те, що розпорядником майна Гайдуковим С.П. не було надано жодного доказу, що спростовує не належне виконання боржником своїх обов'язків закріплених положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому відсутні правові підстави для вжиття, у відношенні боржника, заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони відчужувати майнові активи та грошові кошти боржника та укладати будь-які угоди без згоди розпорядника майна - Гайдукова С.П.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники сторін в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представників сторін у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що 22.02.2007 р. арбітражний керуючий Гайдуков С.П. подав до господарського суду Сумської області клопотання про  заборону ТОВ «Шостка-Тепло»відчужувати майнові активи та грошові кошти без згоди розпорядника майна Гайдукові С.П.

Статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що господарський  суд  має  право  за клопотанням сторін або учасників  провадження  у  справі  про  банкрутство  чи  за  своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд    за   клопотанням   розпорядника   майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити  укладати  без згоди  арбітражного керуючого угоди,  а також зобов'язати боржника передати цінні папери,  валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Згідно з п. 9  ст.13 вищенаведеного Закону розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Відповідно до п. 13 та п. 14 ст. 13 вказаного Закону керівник   або  орган  управління  боржника  виключно  за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:  передачі нерухомого  майна  в   оренду,   заставу,   внесення зазначеного  майна  як  внеску  до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій,  уступки вимоги,  переведення боргу,  а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.  Розпорядник    майна    не   має   права   втручатися   в оперативно-господарську  діяльність   боржника,   крім   випадків, передбачених цим Законом.

В зв'язку з чим необхідно зазначити, що  в процесі розпорядження майном повноваження керівника та органу управління боржника не припиняються.  У даному випадку має місце обмеження право-дієздатності боржника. При цьому розпорядник майна ні підміняє боржника, а  доповнює його недостатню право-дієздатність шляхом узгодження або надання згоди керівнику або  органу управління боржника  на здійснення юридично значних дій.  Перша група питань, яка стосується  організаційної єдності  боржника (реорганізація, ліквідація, створення філій,  представництво, юридичних осіб,  участь в різних об'єднаннях, виплата дивідендів, вихід зі складу учасників боржника -  юридичної особи тощо) повинна вирішуватись органом управління боржника виключно зі згоди розпорядника майна. Друга група питань, що стосується господарської діяльності боржника (передача нерухомого майна в оренду, застава та розпорядження даним майном іншим чином,  отримання та видача позики, кредитів, доручення та видача гарантій, уступка права вимоги,  перехід права боргу,  розпорядження іншим майном тощо),  вимагає від керівника боржника узгодження з розпорядником майна. Така згода або узгодження з розпорядником майна  повинно завжди мати письмову форму. Це можуть бути листи, телеграми, візи на договорах тощо. Керівні органи боржника та розпорядник майна діють паралельно друг з другом. Отже, розпорядник майна ні підміняє керівництво боржника та не має права втручатись в  оперативно-господарську діяльність боржника. Виключення складають випадки  усунення (ч. 2 ст. 12 Закону) або припинення повноважень керівника боржника (ч. 16 ст. 13 Закону), але в даних випадках таке втручання є тимчасовим, а саме до призначення нового керівника боржника.

Таким чином,  мета зазначених обмежень право-дієздатності   складається в охороні, як майнових  активів боржника, так і господарюючого суб'єкта, як єдиного цілого.

Враховуючи, що керівні органи боржника в порушення вимог чинного законодавства не надавали розпоряднику майна фінансові документи, бухгалтерську звітність та інші документи, що  дозволять розпоряднику майна виконувати його обов'язки передбачені ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та те, що боржник здійснює свою господарську діяльність, яка на даний момент є збитковою, чим створює загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам кредиторів через зменшення майнових та грошових активів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно заборонено  ТОВ «Шостка-Тепло»відчужувати майнові активи та грошові кошти боржника та укладати будь-які правочини без згоди розпорядника майна боржника –Гайдукова С.П.

На підставі викладеного ухвала господарського суду Сумської області від 07.03.2007 року по справі № 12/46-06 про забезпечення позову була прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103,    статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.03.2007 року по справі № 12/46-06 залишити без змін.

Справу  повернути до господарського суду Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.