Рішення

від 11.08.2009 по справі 22/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.09 р. Справа № 22/4

Суддя господарського суд у Донецької області Іванченк ова О.М.,при секретарі Петрові й Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватн ого підприємця ОСОБА_1, м.Г орлівка Донецької області,

до відповідача Колективн ого підприємства „Софія”, м .Краматорськ Донецької облас ті,

про стягнення 2038,22 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_3, дов іреність № 2134 від 23.06.2009р.

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний підприє мець ОСОБА_1, м.Горлівка До нецької області, звернувся д о господарського суду з позо вом до відповідача, Колекти вного підприємства „Софія ”, м.Краматорськ Донецької об ласті, про стягнення 2038,22 грн.

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на простроченні гр ошового зобов' язання Відп овідачем, яке виникло з догов ору, укладеного в порядку ста тті 181 Господарського кодексу України, спрощеним способом шляхом оформлення видаткови х накладних, внаслідок чого у творилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав вида ткові накладні № ММ-004062 від 16.04.2008р ., № ММ-004063 від 16.04.2008р., № ММ-010938 від 20.08.2008р ., вимогу № 101 від 15.05.2009р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує нормами ста тей 1, 2, 49, 54-57, 66, 67, 82, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, статей 530, 610, 611 Цивільного ко дексу України.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребувані документи не надав.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресою Від повідача, яка вказана Позива чем в позовній заяві та місти ться в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців як міс цезнаходження Відповідача, с уд дійшов висновку, що останн ій повідомлений про час та мі сце судового засідання належ ним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процес уального кодексу України за наявними в справі матеріалам и, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть іст отно вплинути на юридичну кв аліфікацію спірних правовід носин.

Вислухавши в судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з на ступного.

В порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цив ільного законодавства пород жують права та обов' язки, у с торін виникли означені цивіл ьні права та обов' язки.

Позивач (Продавець) в порядк у статті 181 Господарського код ексу України здійснив встано влення правовідносин з Відпо відачем (Покупцем) не шляхом у кладення договору у формі єд иного документа, а конклюден тно, шляхом вчинення дій, які в иразилися у фактичній переда чі товару 16.04.2008р. та 20.08.2008р. на зага льну суму 2038,22грн., що підтвердж ується видатковими накладни ми № ММ-004062 від 16.04.2008р. на суму 173,09 гр н., № ММ-004063 від 16.04.2008р. на суму 450,48 грн ., № ММ-010938 від 20.08.2008р. на суму 1414,65 грн.

Вказані накладні містять п ідписи представників Відпов ідача, що підтверджує отрима ння поставленого товару та в ідсутність претензій щодо йо го кількості та якості. Підпи си Позивача на зазначених на кладних відсутні. Однак, їх зм іст: суть умов правочину пост авки - найменування сторін , асортимент та вартість това ру, а також пояснення, надані передставником Позивача в с удовому засіданні, підтвердж ують виконання Позивачем зо бов' язання щодо передачі то вара у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали, які п ідтверджують волю сторін на встановлення правовідносин , суд дійшов висновку, що факти чно укладений між сторонами правочин за своєю правовою п риродою є договором поставки , який підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 Цивіл ьного кодексу України та ста тей 264-271 Господарського кодекс у України. В частині, що не суп еречить змісту видаткових на кладних, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу ( стат ті 655-697Цивільного кодексу Укра їни).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу Укра їни, статті 712 і 655 Цивільного ко дексу України та змісту вида ткових накладних Позивач (По стачальник) зобов' язується передати у власність Відпов ідача (Покупця) товар, а Покупе ць зобов' язується прийняти цей товар та оплатити за ньог о визначену суму коштів.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надані П озивачем видаткові накладні є належним доказом здійснен ня передачі Відповідачу това ру та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди ост аннього з належністю виконан ня Постачальником своїх зобо в' язань щодо передачі товар у суду не надавалися.

Грошове зобов' язання Пок упця перед Постачальником на 2038,22грн. на момент прийняття рі шення суду не виконане. Навед ене є порушенням статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог ЦК Україн и, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться, причому одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться.

Позивачем до матеріалів сп рави додано лист №101 від 15.05.2009р., з гідно з яким він звернувся до Відповідача з вимогою про сп лату заборгованості. Факт от римання останнім зазначеног о документу підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 1 9.05.2009р.

Таким чином, строк виконанн я зобов' язання по оплаті по ставленого товару за видатко вими накладними у Відповідач а відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України настав 26.05.2009 року.

Оскільки наведені факти св ідчать про невиконання Відпо відачем взятих на себе зобов ' язань щодо своєчасної та п овної оплати за отриманий то вар, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги є обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни державне мито та витр ати на інформаційно- техніч не забезпечення судового про цесу покладаються судом на В ідповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного під приємця ОСОБА_1, м.Горлівк а Донецької області, до Кол ективного підприємства „С офія”, м.Краматорськ Донецьк ої області, про стягнення 2038,22 г рн. Задовольнити в повному об сязі.

2. Стягнути з Колекти вного підприємства „Софія ” (84303, Донецька область, м.Крама торськ, вул. Ставропольська, б .4, р/р 26006239861570 в ДОФ АКБ УСБ в м. Доне цьк, МФО 334011, код 20316596) на користь П риватного підприємця ОСОБ А_1 (84607, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР _2 у ДОД ОАО „Райффайзен банк Аваль”, МФО НОМЕР_3, код Н ОМЕР_1) 2038,22 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. Стягнути з Колекти вного підприємства „Софія ” (84303, Донецька область, м.Крама торськ, вул. Ставропольська, б .4, р/р 26006239861570 в ДОФ АКБ УСБ в м. Доне цьк, МФО 334011, код 20316596) відшкодуван ня сплаченого державного мит а в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 312,50 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення оголошено у с удовому засіданні 11.08.2009 року.

5. Рішення може бути оск аржено через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння рішенням законної сили.

Суддя