Рішення

від 30.09.2008 по справі 12/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2008 р. Справа № 12/57

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Макаренко Т.В.,

розглянувши справу N 12/57 за по зовною заявою

Дочірнього підприємства „ ОтАВА”, м. Шпола Черкаської об ласті

до відповідача: фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м.Кіровоград

про стягнення 19 986,53 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - адвокат ОС ОБА_2, довіреність № 44 від 10.09.08р .

від відповідача - участі не брав.

Про час і місце проведення с удового засідання відповіда ч належним чином повідомлени й.

Подано позов про стягнення 19 986,53 грн. , з яких: 14 800 грн. - вартіс ть переданого позивачем згід но договору купівлі-продажу № 3 від 08.02.2007р. та не оплаченого в ідповідачем товару; 4 656,60 грн. - збитки від інфляції; 529,93 грн. - 3% річних від простроченої сум и. Позивач також просить стяг нути з відповідача судові ви трати.

Заявою від 10.09.2008 року позивач зменшив позовні вимоги та пр осить стягнути з відповідача 8 945,40 грн., з яких: 4 800 грн. - вартіст ь переданого позивачем згідн о договору купівлі-продажу № 3 від 08.02.2007р. та не оплаченого від повідачем товару; 3 582 грн. - зб итки від інфляції; 563,40 грн. - 3% р ічних від простроченої суми. Позивач також просить стягн ути з відповідача державне м ито в сумі 200 грн., 118 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с уді та витрати по оплаті посл уг адвоката в сумі 1000 грн.

Заявою від 30.09.2008 року, поданою у судовому засіданні, предст авник позивача відмовився ві д позовних вимог в частині ст ягнення основного боргу в су мі 4 800 грн. у зв' язку із сплато ю відповідачем боргу у повно му обсязі.

Відповідач відзиву на позо вну заяву та витребувані ухв алою суду документи не подав . Позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

У судовому засіданні предс тавник позивача вимоги про с тягнення 8 945,40 грн. підтримав ча стково. Просить стягнути з ві дповідача 3 582 грн. - збитків в ід інфляції; 563,40 грн. - 3% річних від простроченої суми, а тако ж державне мито в сумі 200 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в суді та витрати по оплаті послуг адвоката в сум і 1000 грн.

Розглянувши наявні матері али заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами укладено до говір купівлі-продажу № 3 від 1 7.07.2008 року, за умовами якого пози вач (продавець за умовами дог овору) зобов' язався продати відповідачу (покупець за умо вами договору) товар, перелік якого міститься у Додатку № 1 до цього договору , а відповід ач в свою чергу зобов' язавс я прийняти товар та сплатити його вартість.

У розділі 3 договору сторони узгодили, що покупець зобов' язаний провести 100% попередню оплату за товар у сумі 39800,00 (з ПД В), шляхом перерахування кошт ів у безготівковій формі на р озрахунковий рахунок Продав ця, на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання до говору.

Відповідно до п. 4.1 позивач зо бов' язався поставити товар в місячний термін з моменту п ерерахування коштів від поку пця на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу продавець перед ає або зобов' язується перед ати майно / товар/ у власність, а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать , що 11.02.2008 року на виконання умов договору позивач перерахув ав відповідачу платіжним дор ученням № 920 від 1102.2008 року кошти в сумі 39 800 грн.

В порушення п. 4.1 Договору ві дповідачем не був поставлени й в місячний термін товар, заз начений в специфікації до да ного договору (зчіпка ЗПГ-15).

21.05.2008 року відповідач своїм г арантійним листом зобов' яз ався повернути кошти в сумі 39 800 грн., отриманих відповідаче м від позивача в рахунок опла ти за товар ще в лютому 2008 року, але не виконав своїх зобов' язань.

Вказаний лист свідчить, що с торони узгодили заміну зобо в' язання відповідача про по ставку товару на грошові зоб ов' язання .

Господарський суд врахову є, що на час звернення позивач а з позовом до суду відповіда ч перерахував позивачу 25 000 грн . Під час розгляду справи в су ді відповідачем перерахова но позивачу основний боргу у сумі 10000 грн., про що свідчить н адана позивачем до матеріал ів справи копія платіжного доручення № 36 від 05.08.2008 року.

В частині стягнення залишк у заборгованості в сумі 4 800 грн . позивач відмовився своєю за явою від 30.09.2008 року.

Враховуючи, що вказана відм ова позивача від позову не су перечить нормам чинного зако нодавства та не порушує прав і охоронюваних інтересів де ржави, інших осіб, господарсь кий суд вважає за можливе при йняти відмову позивача від п озову в частині стягнення ос новного боргу в сумі 4 800 грн. та відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК Укра їни припиняє провадження у с праві в цій частині позовних вимог.

Позивач також просить стяг нути з відповідача збитки ві д інфляції в сумі 3 582 грн. за пе ріод з березня 2008 року по серп ень 2008 року та 3 % річних в сумі 563,4 0 грн. за цей же період .

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

За таких обставин господар ський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягненн я збитків від інфляції та 3 % рі чних та стягує з відповідача на користь позивача збитки в ід інфляції в сумі 3 582 грн. за п еріод з березня 2008 року по сер пень 2008 року та 3 % річних в сумі 5 63,40 грн. за цей же період .

Згідно ст.44,49 Господарського процесуального кодексу Укра їни на відповідача покладают ься витрати по сплаті держав ного мита та витрати по оплат і послуг по інформаційно-тех нічному забезпеченню судово го процесу пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г, а також витрати на послуги а двоката в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526, 625, 655 Цивільного ко дексу України, ст.ст.44, 49, ст.ст. 79, п.4 ст. 80, 82, 84, 85, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ "Р айффайзенбанк Аваль", м.Кіров оград, код НОМЕР_2, МФО 380805, ПІ Н НОМЕР_2 на користь дочір нього підприємства "ОтАВА", Че ркаська область, м. Шпола, вул. Орлова,27, р/р № 260035787, МФО 354411 в м.Шпол і,Ю ідент. податковий № 213736623289, ко д ЄДРПОУ 21373662 збитки від інфляц ії в сумі 3 582 грн., 3% річних в сумі 563,40 грн., витрати по оплаті посл уг адвоката в сумі 1000 грн., держ авне мито в сумі 41,4 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в суді в сумі 24,42 грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили та направити стягувачу .

Провадження у справі в част ині стягнення 4 800 грн. основног о боргу припинити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рі шення господарського суду н абирає законної сили після закінчення десятиденного с троку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише в ступну та резолютивну части ни рішення, воно набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дн я підписання рішення, офор мленого відповідно до ст. 84 ГП К України.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя