Ухвала

від 03.03.2016 по справі 640/16172/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16172/15-к

н/п 1-кс/640/1902/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника -адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-Інвест Агро»про зобов`язання слідчих СУ фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 01.03.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчих СУ фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути ТОВ «МД-Інвест Агро» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30.09.2015 майно, а саме, фінансово-господарську документацію ТОВ «МД-Інвест Агро» у томах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, шляхом його видачі представнику ТОВ «МД-Інвест Агро» на руки.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/16172/15-к від 17.09.2015 слідчим 30.09.2015 проведений обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ «МД-Інвест Агро». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 за клопотанням слідчого на вказане майно накладено арешт. За наслідками апеляційного перегляду судового рішення слідчого судді ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/16172/15-к від 17.10.2015 в частині накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фінансово-господарську документацію ТОВ «МД-Інвест Агро» у томах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно. Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції зобов`язано слідчого повернути вищевказану документацію у томах 1-15 (за виключенням тому № 8) ТОВ «МД-Інвест Агро». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 скаргу представника ТОВ «МД-Інвест Агро» задоволено, зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 32014220000000137 від 27.06.2014, повернути ТОВ «МД-Інвест Агро» зазначену документацію. 28.01.2016 представник ТОВ «МД-Інвест Агро» знов звернувся до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області із заявами про негайне повернення тимчасово вилученого майна, здійснювали виїзд до відділу, проте службові особи слідчого управління проігнорували направлені представниками заяви, не надавши жодної письмової відповіді.

В судовому засіданні представник ТОВ «МД-Інвест Агро» ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просили вимоги задовольнити.

Слідчий третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час, та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду слідчим ОСОБА_5 надано лист слідчого ОСОБА_4 про розгляд скарги без його участі. У заяві також зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області, 19.01.2016 документи повернуті директору даного підприємства ОСОБА_6 в повному обсязі, про що є відповідна розписка (а.с. 29).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 32014220000000137 від 27.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 15-16).

Згідно наданої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016, слідчим суддею встановлено, що до Київського районного суду м. Харкова 18.01.2016 надходила скарга ТОВ «МД-Інвест Агро», в якій скаржник просив визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого та поновити його; зобов`язати слідчих СУ фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути ТОВ «МД-Інвест Агро» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30.09.2015 майно, а саме, фінансово-господарську документацію ТОВ «МД-Інвест Агро» у томах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, шляхом його видачі представнику ТОВ «МД-Інвест Агро» на руки.

В ході розгляду вказаної скарги в судовому засіданні 20.01.2016, з наданих даних, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, що розташоване в квартирі АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_7 та яке, згідно даних Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрована за ОСОБА_8 (а.с. 219-221, справи № 640/16172/15-к (н/п 1-кс/640/7454/15).

30.09.2015 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 у квартирі АДРЕСА_2 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 30.09.2015 вилучено, зокрема, фінансово-господарська документація ТОВ «МД Інвест», ТОВ «Трейдинг М», ТОВ «Сервіс Термінал Україна», ТОВ «Арриба Трейд», ТОВ МД «Інвест Групп», ТОВ «МД Інвест Арго», в томі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 поновлено процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, визнавши причини його пропуску поважними; часткового задоволено клопотання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; ухвалено, зокрема, накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Гольф, держ. номер НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_7 : грошові кошти в загальній сумі 1650 гр. (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень); блокнот чорного кольору; флеш накопичувач; фінансово-господарська документація ТОВ «Торгус України», ТОВ «ТД Фудмастер», ПП «АМД 2014», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Евокс», ТОВ «Трейдінг-М», ПП «Харківвторсировина», ТОВ «АВП 2010» в одному томі.

Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.20.15 ухвалено дозволити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер»,ТОВ «Трейдінг-М» або їх уповноваженим представникам отримати у старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 копії вилучених фінансово-господарських документів під час обшуку 30.09.2015 за адресою : АДРЕСА_1 , та під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Гольф, держ. номер НОМЕР_1 .

Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 в частині накладенні арешту на грошові кошти в сумі 270000 гр. (двісті сімдесят тисяч гривень ), належні ОСОБА_10 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Трейдінг М», ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишені без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням, часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля Фольксваген Гольф, д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , а також 01.10.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, визнавши поважними причини пропуску ТОВ «МД-Інвест Агро» строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова про арешт майна по справі № 640/16172/15 від 17.10.2015; скасовано ухвалу вищезазначеного суду в частині накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фінансово-господарську документацію ТОВ «МД-Інвест Агро» у томах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; ухвалено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно відмовити; апеляційну скаргу задовольнити частково; ухвалено зобов`язати слідчого повернути вищевказану документацію у томах 1-15 (за виключенням тому № 8) ТОВ «МД-Інвест Агро».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 поновлено представнику ТОВ «МД-Інвест Агро» строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними; скаргу ТОВ «МД-Інвест Агро» задоволено; зобов`язано слідчого СУ фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 32014220000000137 від 27.06.2014, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МД-Інвест Агро» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30.09.2015 майно, а саме, фінансово-господарську документацію ТОВ «МД-Інвест Агро» у томах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (а.с. 17).

Відповідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2016, вимога ТОВ «МД-Інвест Агро» про зобов`язання слідчих СУ фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути ТОВ «МД-Інвест Агро» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30.09.2015 майно, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, не потребує винесення додаткового судового рішення про зобов`язання посадової особи вчинити певні дії. Більш того, згідно наданої слідчим копії розписки ОСОБА_6 від 19.01.2016, ОСОБА_6 отримав в повному обсязі згідно ухвали апеляційного суду Харківської області документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «МД-Інвест Агро» код 39515982, які були вилучені під час обшуку 30.09.2015 за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, б. 50, кв. 30 (а.с. 30).

З урахуванням викладеного, правові підстави до задоволення скарги відстуні.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-Інвест Агро»про зобов`язання слідчих СУ фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014220000000137 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1