Рішення

від 18.06.2009 по справі 31/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/148 18.06.09

За позовом Спільн ого закритого акціонерного т овариства "Авіакомпанія

"Міжнародні авіаліні ї України", м. Київ

До Товариства з об меженою відповідальністю "Бл ок Майстер",

м. Київ

про стягн ення 294 386,19 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Карпе нко С.Д. - пред. по довір.

Від відповідача Б азіс А.С. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 294 386,19 грн. за Договором № 0184/NR-08 від 16.04.2008р., по силаючись на порушення відпо відачем, як постачальником, у мов щодо виготовлення та пос тавки товару.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 31.03.2009р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.05.2009р., розгл яд справи було відкладено на 04.06.2009р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.06.2009р., розгл яд справи було відкладено на 18.06.2009р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача н адав письмовий відзив на поз овну заяву та просив у задово ленні позовних вимог відмови ти повністю.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників сторін, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2008р. між сторонами було укладено Договір № 0184/NR-08, відпо відно до умов якого відповід ач зобов'язався виготовити, п оставити та установити на об 'єкті позивача 12 штук будівель модульних збірних (далі - Това р), а позивач зобов' язався пр ийняти та оплатити товар.

Пунктом 5.1. Договору сторона ми було встановлено строк ви конання зобов'язань відповід ачем - 70 робочих днів з моменту отримання ним від позивача п ередоплати за товар, відпові дно до п. 4.2.1 Договору.

17.04.2008р.позивач, відповідно до умов Договору, перерахував в ідповідачу передоплату в сум і 1 084 580,25 грн. Перерахування кошт ів позивач документально під тверджує платіжним дорученн ям № 17 від 17.04.2008р., копія якого зал учена до матеріалів справи т а засвідчує наведений факт.

Відповідач, порушуючи умов и Договору та свої договірні зобов' язання, передачу тов ару здійснив не в строк до 31.07.2008 р., а лише 27.11.2008р., що підтверджуєт ься Актом приймання - пере дачі № 1, який підписаний відпо відальними особами сторін, п ідписи яких засвідчені відби тками печаток діючих юридичн их осіб. В тексті акту зазнача ється про передачу супроводж уючої документації та визнан ня Акту таким, що є невід' ємною частиною укладеного до говору. Покупець прийняв від відповідача постачальника п родукцію на загальну суму 1 549 401 грн.

Враховуючи вищевикладене , позивач за несвоєчасно вико нані договірні зобов'язання, у відповідності до пункту 8.2. Д оговору та чинного законодав ства України, нарахував відп овідачу пню у розмірі - 185 928,12 грн . та 108 458,07 грн. - штрафу.

Позивач 22.12.2008р. направив відп овідачу Претензію вих. № 1 4.2.13-3 з вимогою сплатити штрафн і санкції у розмірі 294 386,19 грн. до 15.01.2009р.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Відповідач запереч ував проти позову посилаючис ь на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Ц ивільного Кодексу України, п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ст . 1 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», грошове зобов'язання - з обов'язання боржника заплати ти кредитору певну грошову с уму відповідно до цивільно-п равового договору та на інши х підставах, передбачених ци вільним законодавством Укра їни.

Предметом Договору є зобов'язання постачальника виготовити, поставити та уст ановити у зумовлений строк н а об'єкті покупця товар. Тобто , у зобов'язанні відповідача в ідсутні ознаки грошового зоб ов'язання, а тому положення пр о нарахування пені, на думку в ідповідача, не можуть бути за стосовані.

Відповідач зазначає , що свої зобов'язання за Догов ором виконав повністю, тобто виготовив, поставив та устан овив товар.

Відповідно до п. 2.2. Дог овору постачальник гарантує покупцю відповідність товар у державним стандартам, норм ам, правилам та вимогам.

Посилаючись на вказа ний пункт Договору позивач в ідмовлявся підписувати акт п риймання-передачі товару хоч зобов'язання до дати вказані й у акті були задовго виконан ні товар був доставлений та в становлений на об'єкті покуп ця. Процедура отримання серт ифікатів на товар, без яких по зивач відмовлявся підписува ти акт прийняття товару, не за лежить від волі та намагань в ідповідача тому застосуванн я штрафних санкцій за той об'є м робіт які виконувала третя особа (державний орган) відпо відач вважає помилковим. Тоб то, процедура оформлення тех нічної документації для введ ення товару в експлуатацію н е відноситься до обов'язків п остачальника. Доказів зворот ного позивач не представив с уду, тому суд враховуючи дока зи по обліку виконання етапі в робіт та відсутність будь-я ких зауважень та заперечень при виконанні зобов' язань п огоджується з доводами відпо відача щодо відсутності підс тав для застосування штрафни х санкцій.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Стосовно нарахування пені суд враховує загальновідоми й економічний стан господарю ючих суб' єктів та відповідн о до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі я кщо належні до сплати штрафн і санкції надмірно великі по рівняно із збитками кредитор а, суд має право зменшити розм ір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь в иконання зобов'язання боржни ком; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні ; не лише майнові, але й інші ін тереси сторін, що заслуговую ть на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК Укр аїни якщо порушення зобов'яз ання не завдало збитків інши м учасникам господарських ві дносин, суд може з урахування м інтересів боржника зменшит и розмір належних до сплати ш трафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових в ипадках зменшити розмір неус тойки, яка підлягає стягненн ю із сторони, що порушила зобо в' язання. Враховуючи вищеви кладене, суд вважає за можлив е зменшити розмір нараховани х позивачем санкцій (пені) на 5 0 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов в изнається судом доведеним, о бґрунтованим та таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, с т. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договор ом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Блок Майстер»(юридична а дреса: 01103, м. Київ, Володимирськ ий узвіз, буд. 4-В, адреса фактич ного місцезнаходження: 01021, м. К иїв, вул. Липська, буд. 19/7, оф. 56, ко д ЄДРПОУ 33060229) на користь Спільн ого закритого акціонерного т овариства "Авіакомпанія "Між народні Авіалінії України" (010 34, м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДР ПОУ 14348681), - з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, 92 964 (дев' яносто дв і тисячі дев' ятсот шістдеся т чотири) грн. 06 коп. пені, 1 859 (одн а тисяча вісімсот п' ятдесят дев' ять) грн. 28 коп. - державно го мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В задоволенні іншої ч астини позову відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 26 ч ервня 2009 року.