Ухвала

від 03.03.2016 по справі 819/1/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. Справа № 876/787/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука АІ.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Разіка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Едем-Ф на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Едем-Ф до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ТзОВ Едем-Ф 04.01.2016 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДАБІ України в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №746 від 14 липня 2015 року Про проведення позапланової перевірки .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ Едем-Ф оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального законодавства та безпідставно, оскільки жодного процесуального документа, виданого в межах розслідування кримінальної справи до адміністративного суду не оскаржував.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України видно, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТзОВ Едем-Ф звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України фактично про оскарження наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Виданя наказу було здійснено відповідачем відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що відповідачем при виданні оскаржуваного акту були порушені приписи Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а саме в ст. 6 вказаного закону відсутня та підстава для проведення позапланових заходів для здійснення державного нагляду (контролю), яка була використана відповідачем при обгрунтуванні наказу №746 від 14.07.2015 року та Конституції України.

Твердження суду першої інстанції, що поданий позов стосується вирішення кримінальної справи, оскільки оскаржуваний наказ, виданий на підставі постанови слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області капітана податкової міліції Дядьо І.В. та стосується кримінального провадження № 32014210000000061 від 28.08.2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не оскаржував до адміністративного суду жодного процесуального документу, в межах розслідування кримінальної справи.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору позовну заяву ТзОВ Едем-Ф до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про оскарження наказу суб'єкта владних повноважень, необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 205 ч. 1 п .6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Едем-Ф задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі №810/1/16 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 04.03.2016 року.