Ухвала

від 22.09.2016 по справі 819/1/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. Справа № 876/6296/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю секретаря судового засідання Гелецького П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ - Ф» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №819/1/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ - Ф» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України №746 від 14 липня 2015 року «Про проведення позапланової перевірки», -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ - Ф» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції і просило визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України №746 від 14 липня 2015 року «Про проведення позапланової перевірки».

Позовні вимоги мотивує тим, що прийняте відповідачем 14 липня 2015 року рішення щодо проведення позапланової перевірки є протиправним, оскільки підставою його прийняття є постанова слідчого, в той час як виключний перелік підстав для проведення позапланових перевірок передбачений ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка не містить такої підстави для проведення позапланової перевірки.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ - Ф» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України №746 від 14 липня 2015 року «Про проведення позапланової перевірки» відмовлено.

Позивач не погодився із таким судовим рішенням суду першої інстанції і подав до Львівського апеляційного адміністративного суду на вказане рішення апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Окрім цього, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при прийнятті спірного рішення відповідач послався, як на підставу його прийняття, на ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Іншої правової підстави прийняття у самому рішенні не зазначено. Разом з цим, суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні послався на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули та не направили представників, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі.

У зв'язку з цим справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України і, зокрема, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.

Так як п. 7 вищевказаного Порядку №553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у порядку проведення, зокрема, позапланових перевірок, підставами проведення яких є також вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що призначення постановою слідчого перевірки правомірності будівництва тепличного комплексу і доручення проведення такої перевірки органу Державної архітектурно - будівельної інспекції відповідає положенням законодавства, а оскаржуваний наказ відповідачем прийнято правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено і підтверджено матеріалами справи, що постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області капітаном податкової міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №32014210000000061 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України призначено перевірку правомірності будівництва тепличного комплексу, що у с. Синьків Заліщицького району Тернопільської області, засновником якого є ТзОВ «ЕДЕМ - Ф» (позивач по справі). Проведення перевірки доручено управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області.

14 липня 2015 року головою Державної архітектурно - будівельної інспекції України видано наказ №746 «Про проведення позапланової перевірки», яким на підставі вищевказаної постанови слідчого доручено управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області провести позапланову перевірку ТзОВ «ЕДЕМ - Ф», малого підприємства «Партнер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке виступало генеральним підрядником та малого підприємства «Інжтехбуд», як генерального проектувальника, з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва тепличного комплексу.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подали апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного

нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 2 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно - розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно - будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Здійснення державного архітектурно - будівельного контролю передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ст. 41 цього Закону державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється в порядку проведення планових і позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного органу і проводиться, зокрема, за вимогою правоохоронних органів про проведення такої перевірки.

Тобто, у даному випадку відповідач в порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю видав наказ про проведення позапланової перевірки на вимогу правоохоронного органу, яка викладена у винесеній слідчим постанові.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, положення вищевказаних нормативних актів, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв у спосіб, визначений законодавством та в межах визначених законом повноважень.

З вищезазначених мотивів колегія суддів апеляційного суду не вважає такими, що заслуговують на увагу доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки вони аналогічні тим, якими позивач обґрунтовував свої вимоги і яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Зазначені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу також і в контексті положень ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а посилання відповідача у тексті спірного наказу на ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» саме у такий спосіб не підтверджує його протиправності.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими доказами.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Тобто, суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ - Ф» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №819/1/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ - Ф» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України №746 від 14 липня 2015 року «Про проведення позапланової перевірки» - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Cудді: Р. В. Кухтей

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2016 року