Постанова

від 13.10.2008 по справі 4-127/08

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 4-127/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2008 года пгт. Белокураки но

Белокуракинский районный суд Луганской области в сост аве:

Председательствующего: су дьи: Е .Ю.Максименко

При секретаре: Л .В.Салимон

С участием прокурора: Д.С .Рукаса

С участием адвоката: ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда пг т. Белокуракино жалобу адвок ата ОСОБА_2 в интересах по дзащитной ОСОБА_1, обвиняе мой по ч.2 ст.368 УК Украины на пос тановление следователя прок уратуры Белокуракинского ра йона Чернова СВ. о возбуждени и уголовного дела по ч.1 ст.366 УК Украины, -

Установил:

В Белокуракинский районны й суд Луганской области пост упила жалоба адвоката ОСОБ А_2., действующего в интереса х ОСОБА_1., на постановлени е следователя прокуратуры Бе локуракинского района Луган ской области Чернова С.В. о воз буждении уголовного дела от 23.09.2008г. в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.366 УК Украины, в которой пр осит отменить указанное пост ановление как незаконное и о тказать в возбуждении уголов ного дела, поскольку следова телем нарушены требования ст .94-98 УПК Украины.

В судебном заседании адвок ат поддержал свою жалобу и по яснил, что поводом для возбуж дения уголовного дела по ч.1 ст .366 УК Украины послужило то, что ОСОБА_1. якобы в договоре к упли-продажи нежилых помещен ий указала дату заключения д оговоров 16 декабря 2007г. Однако, проект договора не является официальным документом, так как он не может расцениватьс я заключенным, поскольку не б ыл заверен надлежащим образо м, не составлялся акт приема-п ередачи имущества и накладны х. Считает, что оснований для в озбуждения уголовного дела п о данной статье нет.

ОСОБА_1. в судебном заседан ии поддержала жалобу, поданн ую адвокатом ОСОБА_2. в ее и нтересах, и просила суд поста новление о возбуждении уголо вного дела отменить, пояснив , что 23.08.2008г. составлялись тольк о проекты договоров купли-пр одажи и дату 16.12.2007г. она ставила по просьбе ОСОБА_3.. При это м при изменении даты она ника ких преимуществ для себя не п олучала.

Прокурор в судебном заседа нии возражал против заявленн ых требований, считая их необ основанными и просил в удовл етворении жалобы отказать, а постановление следователя п рокуратуры о возбуждении уго ловного дела оставить без из менения.

Допрошенный в судебном за седании следователь

прокуратуры Белокуракинск ого района Чернов С.В. пояс нил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_1. в совершении нею р яда преступлений, были выясн ены обстоятельства, указываю щие на наличие признаков пре ступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины. При решении вопроса о возбуждении

уголовного дела по указан ной статье ним были выполнен ы требования ст.ст.94-98 УПК Украи ны.

Выслушав пояснения адвок ата, ОСОБА_1., следователя п рокуратуры, прокурора, иссле довав материалы уголовного д ела №9036, которые послужили осн ованием к возбуждению уголов ного дела, суд считает, что жал оба не подлежит удовлетворен ию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-7 УПК У краины постановление органа дознания, следователя, проку рора о возбуждении уголовног о дела в отношении конкретно го лица либо по факту соверше ния преступления может быть обжаловано в местный суд ... .

В соответствии со ст.236-8 УПК У краины, судья, по результатам рассмотрения жалобы своим м отивированным постановлени ем может оставить жалобу без удовлетворения или удовлетв орить жалобу, отменив постан овление о возбуждении уголов ного дела и вынести постанов ление об отказе в возбуждени и дела.

При рассмотрении жалобы су д проверяет наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, которые стали основа нием для вынесения постановл ения о возбуждении уголовног о дела и не имеет права рассма тривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаю тся судом при рассмотрении д ела по сути.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины дело может быть возбуж дено только в тех случаях, ког да есть достаточные основани я, которые указывают на налич ие признаков преступления.

При наличии поводов и основ аний, указанных в ст.94 УПК Укра ины, выносится постановление о возбуждении уголовного де ла, с указанием поводов и осно ваний к возбуждению уголовно го дела, статью уголовного за кона, по признакам которого в озбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его напра вление, что предусмотрено ст .98 УПК Украины.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что постан овление следователя вынесен о в соответствии с требовани ями ст.98 УПК Украины.

В постановлении подробно и зложены поводы и основания к возбуждению уголовного дела , которые были установлены сл едователем в ходе расследова ния уголовного дела.

Вещественным доказательст вам, а именно имеющимся в мате риалах дела договорам купли- продажи, а также пояснениям ОСОБА_1., данным в судебном з аседании при рассмотрении да нной жалобы о том, что дату в д оговорах она ставила по прос ьбе ОСОБА_3, при этом не име я для себя никакой выгоды, суд на данной стадии оценку не да ет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о закон ности вынесенного постановл ения о возбуждении уголовног о дела и принятии его к своему производству в отношении О СОБА_1. по ч.1 ст.366 УК Украины.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК У краины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 . в интересах подзащитной О СОБА_1, обвиняемой по ч.2 ст.368 У К Украины на постановление с ледователя

прокуратуры Белокуракинс кого района Чернова С.В. от 23 се нтября 2008 года о возбуждении у головного дела по ч.1 ст.366 УК Ук раины оставить без удовлетво рения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в тече ние 7 суток с момента оглашени я постановления.