Рішення

від 05.04.2007 по справі 25/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/32

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.04.07 р.                                                                               Справа № 25/32                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Коксореммаш»  м. Донецьк

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Донбаскоксохімремонт»  м. Авдіївка Донецької області

про зобов'язання повернення майна та стягнення  неустойки в сумі   42000грн.00коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Литвиненко Т.О. – представник (довіреність № 10 від 01.03.2007)

                                                                      У судовому засіданні  29.03.2007 було

                                                                      оголошено перерву до 05.04.2007 до

                                                                      10год.40хв.

Позивач - закрите акціонерне товариство „Коксореммаш” м. Донецьк  звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Трест - Донбаскоксохімремонт”  м. Авдіївка  Донецької області про зобов'язання повернути  обладнання, що передано в оренду відповідно до договору  від 04.01.2005, а саме: будівельні ліса – регелі (39 шт.), стійки (78 шт.), щити настилу (28 шт.), та стягнення неустойки за неповернуте обладнання в сумі 42000грн.00коп.

         В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір оренди обладнання від 04.01.2005р., лист № 01-19 від 26.06.2006р., лист № 01-21 від 19.07.2006р., договір оренди обладнання від 03.07.2006р., лист № 10 від 15.07.2006р.

          Позивачем через канцелярію суду 06.03.2007р.  за супровідним листом  надано довіреність на представника,   витяг із Статуту підприємства, копію довідки  № 101-510 з ЄДРПОУ, копії накладних № 050706 від 05.07.2006р., № 060706 від 06.07.2006р., № б/н від 05.01.2005р. та довідку державного казначейства про зарахування мита до державного бюджету України.

          Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

         Представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що  даний вид договору являється укладеним з моменту передачі орендованого майна орендатору, що відповідно до умов договору підтверджується актом приймання – передачі. Оскільки акт приймання – передачі між сторонами не укладався, то вказаний договір не можливо вважати таким, що  відбувся. Стосовно неустойки, то ст.  785 ЦК України  застосовується у випадку припинення, а не розірвання договору найму. Підстави припинення договору найму передбачені ст. 781 ЦК України, зокрема, договір припиняється у випадку ліквідації юридичної особи,  яка була наймачем або наймодавцем.   Крім того, позивач в порушення ч. 6 ст. 232 ГК України розрахував неустойку за сім місяців.

          29.03.2007 позивач через канцелярію господарського суду подав пояснення на відзив відповідача, уточнення позовних вимог, копію договору оренди № б/н від 03.07.2006, копію  листа № 10 від 15.07.2006, копію рішення господарського суду по справі № 16/287 від 13.12.2006.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

В поясненнях на відзив відповідача позивач зазначив, що зобов'язання за договором оренди обладнання достроково припинилися внаслідок відмови наймодавця від договору, тому положення  ст. 785 ЦК України щодо стягнення неустойки  розповсюджуються на ці відносини.

Уточненнями до позовної заяви позивач збільшив позовні вимоги та просив суд: зобов'язати ТОВ «Трест-Донбаскоксохімремонт» повернути ЗАТ «Коксореммаш» обладнання, що було передано в оренду відповідно до договору від 04.01.2005 в повному обсязі; стягнути з відповідача неустойку за неповернене обладнання в сумі 42000грн.00коп., стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 27000грн.00коп.

Зазначені уточнення судом не прийняті, оскільки позивач не представив доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, про що  зафіксовано в протоколі судового засідання від 29.03.2007.

В судовому засіданні 29.03.2007 було оголошено перерву до 05.04.2007 до10год.40хв. для надання сторонами додаткових документів та пояснень.

04.04.2007 позивач через канцелярію господарського суду надав пояснення позовних вимог, копії актів приймання-передачі від 07.03.2007  та від 06.03.2007, копії актів про фактичне використання майна, що орендується, та розрахунок суми орендної плати за його використання за період з січня 2005р. по квітень 2006р., копію накладної № б/н від 05.01.2005, копію наказу суду № 16/287 від 19.02.2007, копію постанови від 07.02.2007 № 16/287.

Зазначені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Вказаними поясненнями позивач уточнює позовні вимоги, відмовляється від вимоги щодо повернення стійок в повному обсязі та просить суд:

зобов'язати відповідача повернути позивачу  обладнання, що було передано в оренду відповідно до договору від 04.01.2005, а саме: частини будівельних лісів -  регелі (39 шт.), щити настилу (28 шт.);

стягнути з відповідача неустойку за неповернене обладнання в розмірі 42000грн.00коп.

Зазначені уточнення судом приймаються.

05.04.2007 судове засідання було продовжено.

Представник позивача в судове засідання 05.04.2007 не з'явився. З датою  та часом наступного слухання справи був ознайомлений у судовому засіданні 29.03.2007, що зафіксовано протоколом судового засідання від 29.03.2007.

Відповідач у судовому засіданні 05.04.2007 надав пояснення, в яких зазначив, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки, по-перше, ст. 785 ЦК України не розповсюджується на даний вид відносин, по-друге, у відповідача відсутня вина, необхідна для застосування штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням останніх уточнень позивача (пояснення позовних вимог вх. № 02-41/14083 від 04.04.2007).

04.01.2005 між  ЗАТ «Коксореммаш» (Орендодавець) та ТОВ «Трест-Донбаскоксохімремонт» (Орендар) був укладений договір  оренди обладнання  №   б/н від 04.01.2005.

Відповідно до  п. 1.1. зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає    у тимчасове  володіння і користування обладнання: ліса будівельні 300м2 –

регеля – 342 шт.;

стійки – 78 шт.;

щити настилу – 28 шт.  

          На виконання умов договору оренди обладнання № б/н від 04.01.2005 Орендодавець  за накладною № б/н від 05.01.2005 передав, а Орендар прийняв  перелічене в договорі обладнання.

Про факт приймання та використання обладнання ТОВ «Трест-Донбаскоксохімремонт» свідчать підпис про прийняття його уповноваженої особи на накладній № б/н від 05.01.2005, акти про фактичне використання ТОВ «Трест-Донбаскоксохімремонт»  майна, що орендується у ЗАТ «Коксореммаш», та розрахунок суми орендної плати за його використання № 1 за січень 2005р.,  № 2 за лютий 2005р., № 3 за березень 2005р., № 4 за квітень 2005р., № 5 за травень 2005р., № 6 за червень 2005р., № 7 за липень 2007р., № 8 за серпень 2005р., № 9 за вересень 2005р., № 10 за жовтень 2005р., № 11 за листопад 2005р., № 12 за грудень 2005р., № 1 за січень 2006р., № 2 за лютий 2006р., № 3 за березень 2006р., № 3 за квітень 2006р.,  внесення орендних платежів.

Договір оренди обладнання № б/н  від 04.01.2005 був укладений строком на три місяці  та за відсутності заперечень з боку наймодавця неодноразово був пролонгований у відповідності з приписами   ст. 764 Цивільного кодексу України.

Листом (вих. № 01-19 від 26.06.2006), який був отриманий відповідачем 26.06.2006, позивач  повідомляв останнього про те, що у зв'язку з несвоєчасною оплатою договір № б/н від 04.01.2005 слід вважати розірваним.

Відповідач з розірванням зазначеного договору оренди обладнання з 26.06.2006 погодився.

          Позивач в своїх поясненнях посилається на рішення господарського суду по справі № 16/287 від 13.12.2006, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 залишено без змін та, відповідно, набрало законної сили.

          Предметом розгляду по справі № 16/287 був  договір оренди обладнання № б/н від 04.01.2005, укладений між ЗАТ «Коксореммаш» (Орендодавець) та ТОВ «Трест-Донбаскоксохімремонт» (Орендар), та відносини, які склалися  між зазначеними сторонами в процесі виконання цього договору та після його розірвання.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2006 по справі № 16/287 було встановлено, що ТОВ «Трест-Донбаскоксохімремонт» після розірвання договору оренди частково повернув об'єкт оренди. Так, за накладною № 0107/06 від 01.07.2006 були повернуті регелі в кількості 30шт., за накладною № 050706 від 05.07.2006 – регелі в кількості 150шт., за накладною № 060706 від 06.07.2006 – регелі в кількості 153шт. Всього було повернуто регелів в кількості 333шт. із 342шт., наданих в оренду. Тобто, на момент  пред'явлення позову, який розглядався в справі № 16/287, неповернутими  відповідачем залишилися регелі  в кількості 9шт.

          В рамках провадження по справі № 25/32 позивач вийшов до суду з вимогами про зобов'язання відповідача повернути позивачу  обладнання, що було передано в оренду відповідно до договору від 04.01.2005, а саме: частини будівельних лісів -  регелі (39 шт.), щити настилу (28 шт.).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що рішенням господарського суду від 13.12.2006 по справі № 16/287, яке набрало законної сили, встановлено, що неповернутими залишилися регелі в кількості 9шт., з урахуванням приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вимоги позивача  в цій частині розглядаються із розрахунку 9 неповернутих регелів.

Частиною 1 ст. 782 Цивільного кодексу України встановлено, наймодавець має право відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.

Відповідач зі свого боку об'єкт оренди повернув частково: регелі в кількості 333шт. були повернуті після розірвання договору, стійки – в період розгляду даної справи.

Неповернутими залишилися 9шт. регелів та 28шт. щитів настилу.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення вимог зазначених статей  Господарського та Цивільного кодексів України  відповідач об'єкт оренди повернув частково, на момент прийняття рішення документально підтверджених доказів, які б свідчили про передачу об'єкту оренди в повному обсязі не надав.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача в частині зобов'язання повернути  регелі (39 шт.) та щити настилу (28 шт.) задовольнити в частині повернення регелів в кількості 9шт. та щитів настилу в кількості 28шт.

Окрім того, позивач з посиланням на ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача неустойку за неповернене обладнання в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення, яка становить 42000грн.00коп.

Вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

          Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений договором.

          Якщо наймач не виконує обов'язки по поверненню речі, наймодавець має право вимагати от наймача уплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

          Пункт 5.1. договору оренди обладнання № б/н від 04.01.2005 встановлює, розмір орендних платежів складає 10грн.00коп. на 1 м2. Загальна сума по договору становить 3000,00грн.          

          У відповідності до п. 1.1. цього договору в оренду передавалися ліса будівельні 300м2, а саме: регеля – 342 шт., стійки – 78 шт., щити настилу – 28 шт.

Позивач розрахував неустойку, починаючи з липня 2006р. по січень 2007р., виходячи з загальної суми орендної плати, встановленої договором. При цьому позивачем не було враховано, що об'єкт оренди частково був повернутий після розірвання договору оренди (договір оренди був розірваний 26.06.2006, регелі в кількості 333шт. були повернуті 01.07.2006, 05.07.2006 та 06.07.2006, тобто майже одразу після розірвання договору). Отже, в користуванні відповідача в період нарахування неустойки знаходилося 9шт. регелів, 78 шт. стійок та 28 шт. щитів настилу, які становлять меншу квадратуру, ніж  було передано за договором (300м2), та з якої розраховувався розмір орендної плати.

Позивач обґрунтованого розрахунку неустойки з урахуванням квадратури та кількості лісів будівельних, які знаходилися в фактичному користуванні відповідача на момент розрахунку неустойки, суду не представив. Тому, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладенні в відзиві на позовну заяву та поясненнях судом до уваги не приймаються, бо спростовуються вищевикладеним.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд  дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

            Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, згідно  з ст. ст. 509, 525, 526, 759, 764, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись  ст.ст. 22, 33, 35, 44, 49, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги закритого акціонерного товариства „Коксореммаш” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Трест - Донбаскоксохімремонт”  м. Авдіївка  Донецької області про зобов'язання ТОВ «Трест-Донбаскоксохімремонт» повернути ЗАТ «Коксореммаш» обладнання, що передано в оренду відповідно до договору  від 04.01.2005, а саме: частини будівельних лісів -  регелі (39 шт.), щити настилу (28 шт.), та стягнення неустойки за неповернуте обладнання в сумі 42000грн.00коп., задовольнити частково.

          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Трест - Донбаскоксохімремонт”  (86060, м. Авдіївка Донецької області, вул. Тимирязєва, 35, ЄДРПОУ 33013582) повернути закритому акціонерному товариству  «Коксореммаш» (83030, м. Донецьк, вул. Жовтня, 63, ЄДРПОУ 31912976) обладнання, що передано в оренду відповідно до договору  № б/н від 04.01.2005, укладеному між ЗАТ «Коксореммаш» та ТОВ „Трест - Донбаскоксохімремонт”, а саме: частини будівельних лісів -  регелі  в кількості 9 шт. та  щити настилу  в кількості 28 шт.

            Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Трест - Донбаскоксохімремонт”  (86060, м. Авдіївка Донецької області, вул. Тимирязєва, 35, поштова адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 29; р/р 26003177900 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970,  ЄДРПОУ 33013582) на користь  закритого акціонерного товариства  «Коксореммаш» (83030, м. Донецьк, вул. Жовтня, 63; р/р 26002301206 в Пролетарському відділенні Ощадбанку № 5404 м. Донецька, МФО 394051, ЄДРПОУ 31912976) держмито у сумі 31грн.29коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 17грн.92коп.

                Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

 1 прим. –до справи.