Рішення

від 03.04.2007 по справі 25/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/35

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.04.07 р.                                                                               Справа № 25/35                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    товариства з обмеженою  відповідальністю «Дока плюс» м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою  відповідальністю  виробничо-будівельного підприємства „Спецподземстрой” м. Донецьк

про стягнення  12753грн.76коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Нотченко А.В. – представник (довіреність № б/н  від 24.01.2007), Деревянченко Я.Ю. – представник (довіреність № б/н  від 24.01.2007);

від відповідача:   Бубнов В.В. – директор

                                                                 В судовому засіданні  27.03.2007 було

                                                                          оголошено перерву до 03.04.2007 до

                                                                           09год.00хв.

          Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Дока плюс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства „Спецподземстрой”  м. Донецьк про стягнення  заборгованості в сумі 12753грн.76коп., яка складається з основного боргу  в сумі 9052грн.41коп., 3 % річних у розмірі 786грн.47коп. та індексу інфляції в  розмірі 2914грн.88коп.

         В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір  № б/н від 01.08.2002р., локальні кошториси з розрахунком договірної ціни № 1, 2,  платіжне доручення № 185 від 09.08.2002р. на суму 100000,00грн., банківські виписки, довідку про вартість виконаних підрядником робіт та витрат за серпень 2002р., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2002р.,  довідку про вартість виконаних підрядником робіт та витрат за жовтень 2002р., акт  приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2002р., довідку про вартість виконаних підрядником робіт та витрат за січень 2003р., акт  приймання виконаних підрядних робіт за січень 2003р., довідку про вартість виконаних підрядником робіт та витрат за лютий 2003р., акт  приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2003р., довідку про вартість виконаних підрядником робіт та витрат за березень 2003р., акт  приймання виконаних підрядних робіт за березень 2003р., довідку про вартість виконаних підрядником робіт та витрат за квітень 2003р., акт  приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2003р., довідку про вартість виконаних підрядником робіт та витрат за травень 2003р., акт  приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003р., акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2004р., вимогу № 4/4-06 від 04.04.2006р., акт звірки розрахунків станом на 01.04.2006р., накладну № 5 від 05.02.2004р., розрахунок суми позову, поштову квитанцію № 1830 від 05.02.2007 та опис вкладення  у цінний лист в підтвердження  відправлення на адресу відповідача листа про розірвання договору № б/н від 01.08.2002, додаткової угоди та акту звірки взаєморозрахунків.  

23.03.2007 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 13 від 22.03.2007) надав акт звірки від 20.03.2007, пояснення до акту звірки та відзив на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вих. № 11 від 14.03.2007) просить в позові відмовити, оскільки вимоги позивача безпідставні. Так, сума боргу 9052,41грн. отримана відповідачем на підставі договору підряду № б/н від 01.08.2002, тому твердження позивача про безпідставність володіння зазначеною сумою не відповідають дійсності. Положення ст. 625 Цивільного кодексу України не розповсюджуються відносно відповідача, оскільки відповідач не приймав на себе будь-яких зобов'язань по оплаті позивачу грошових коштів. Стосовно розірвання договору, то позивачем не виконаний п. 5.4. договору підряду № б/н від 01.08.2002 в частині направлення відповідачу в 30-ти денний строк повідомлення про розірвання договору з обґрунтуванням причин розірвання.

У судовому засіданні 27.03.2007 було оголошено перерву до 03.04.2007 до 09год.00хв. для надання сторонами акту звірки відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт.

02.04.2007 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № б/н від 30.03.2007) подав уточнення до позовної заяви, меморіальний ордер № 1 від 26.03.2007, копію листа про розірвання договору № б/н від 01.08.2002, квитанцію з описом вкладення у цінний лист в підтвердження направлення на адресу відповідача акта звірки, квитанцію та опис вкладення у цінний лист в підтвердження направлення уточнень до позовної заяви на адресу відповідача.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до уточнень позовних вимог позивач доплатив державне мито в сумі 85грн.00коп., оскільки його вимоги складаються з вимог майнового та немайнового характеру, та просить:

розірвати договір б/н  від 01.08.2002 між ТОВ „Дока плюс” та ТОВ виробничо-будівельним підприємством „Спецподземстрой” про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі по вул. Челюскінців, б. 161;

стягнути з ТОВ виробничо-будівельного підприємства „Спецподземстрой” суму заборгованості в розмірі 12753,76грн., яка складається з суми загального боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11967,29грн., 3% від простроченої суми, яка складає 786,47грн.;

витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Зазначені уточнення судом розглянуті та приймаються. Позовні вимоги розглядаються виходячи з уточнень.

03.04.2007 судове засідання було продовжено.

Відповідач у судовому засіданні надав  лист позивача про розірвання договору № б/н від 01.08.2002, додаткову угоду № 1 від 01.02.2007 до договору № б/н від 01.08.2002 у двох примірниках, акт звірки розрахунків від 01.02.2007 у двох примірниках, які були направлені на його адресу позивачем. Вказані лист про розірвання договору, додаткова угода та акт звірки з боку позивача  підписані не були.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників    сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.08.2002 між ТОВ «Дока плюс » (Генпідрядник) та    ТОВ виробничо-будівельним підприємством „Спецподземстрой” (Субпідрядник) був укладений договір  №  б/н   від  01.08.2002.

Відповідно до п.  1.1. зазначеного договору Генпідрядник доручає Субпідряднику виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі по вул. Челюскінців, 161, в м. Донецьку.

Пункти 2.1., 2.2. та 2.3. даного договору закріплюють, повна вартість робіт визначається на підставі актів виконаних робіт по формі № 2КС та № 3 КС. Для придбання необхідних будівельних матеріалів Генпідрядник перераховує Субпідряднику  аванси. Аванс перераховується за 2 дня до початку кожного виду робіт. Генпідрядник оплачує виконані Субпідрядником роботи в безготівковому порядку шляхом  перерахування коштів платника на рахунок одержувача  на підставі актів приймання виконаних робіт по формі № 2 КС та № 3 КС щомісячно станом на 1 число наступного місяця. Оплата здійснюється не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.

Пунктом 4.1. договору № б/н від 01.08.2002 встановлено, Субпідрядник приступає до виконання робіт в двохденний строк після отримання авансу та передачі будівельної площадки для виконання робіт. Закінчення робіт – 3 (три) місяці після їх початку.

На виконання умов даного договору Субпідрядником був виконаний комплекс  будівельно-монтажних робіт по  реконструкції будівлі по вул. Челюскінців, б. 161,  на загальну суму    247404грн.54коп., що підтверджується актами  приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2002р.,  за жовтень 2002р., за січень 2003р., за лютий 2003р., за березень 2003р., за квітень 2003р., за травень 2003р., за лютий 2004р. та довідками про вартість виконаних підрядником робіт та витрат за серпень 2002р., за жовтень 2002р., за січень 2003р., за лютий 2003р., за березень 2003р., за квітень 2003р., за травень 2003р.

Зі свого боку Генпідрядник в рахунок оплати виконаних підрядних робіт перерахував на користь Субпідрядника грошові кошти в сумі 263256грн.20коп., що підтверджується платіжним дорученням № 185 від 09.08.2002 та банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких містяться в  матеріалах справи.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України  невиконаними  залишилися підрядні роботи на суму 15851грн.66коп.

Враховуючи це, ТОВ виробничо-будівельне підприємство „Спецподземстрой”  за накладною  № 5 від 05.02.2004 відпустило, а  ТОВ „Дока плюс” прийняло арматуру на загальну суму 6799грн.25коп.

Таким чином, Субпідрядником залишилися невиконаними свої обов'язки за договором № б/н від 01.08.2002 на суму 9052грн.41коп.

Позивачем на адресу відповідача  рекомендованим листом з повідомленням була направлена вимога (вих. № 4/4-06 від 04.04.2006), в якій ТОВ „Дока плюс”  просило ТОВ виробничо-будівельне підприємство „Спецподземстрой”  здійснити кінцевий розрахунок  в сумі 9052грн.41коп.

Зазначена вимога була отримана відповідачем 07.04.2006, про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 3300877.

Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо строк (період)  виконання боржником зобов'язання не встановлений або зазначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо зобов'язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач в семиденний строк, передбачений ст. 530 Цивільного кодексу України, вимогу про  перерахування позивачу суми 9052грн.41коп. не задовольнив.

На момент прийняття рішення  по справі відповідач суму 9052грн.41коп. не погасив, тому ця сума підлягає стягненню з  останнього на користь позивача.

Окрім вимоги щодо стягнення суми 9052грн.41коп., позивач у відповідності до ст. 625 ЦК України на суму 9052грн.41коп. нарахував індекс інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку індекс інфляції за період з лютого 2004р. по січень 2007р. складає  2914грн.88коп., 3% річних  за період з 05.02.2004 по 25.01.2007 -  786грн.47коп.

Вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Згідно умов договору № б/н від 01.08.2002 відповідач був зобов'язаний  виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі по вул. Челюскінців, 161, в м. Донецьку. Відповідач свої зобов'язання виконав частково. Невиконаними  залишилися підрядні роботи на суму 15851грн.66коп.

Враховуючи це, ТОВ виробничо-будівельне підприємство „Спецподземстрой”  за накладною  № 5 від 05.02.2004 відпустило, а  ТОВ „Дока плюс” прийняло арматуру на загальну суму 6799грн.25коп.

Таким чином,  відповідачем залишилися невиконаними свої обов'язки за договором № б/н від 01.08.2002 на суму 9052грн.41коп.

На момент пред'явлення позивачем вимоги про здійснення відповідачем  кінцевого розрахунку  в сумі 9052грн.41коп. останній роботи на суму 9052грн.41коп. так і не виконав.

Вимога про здійснення  кінцевого розрахунку  в сумі 9052грн.41коп. датована  04.04.2006 за вих. № 4/4-06.   Як зазначалося вище, відповідач цю вимогу отримав 07.04.2006.  

          Тобто, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем по  оплаті суми 9052грн.41коп. виникло після направлення цієї вимоги (вих. № 4/4-06 від 04.04.2006) з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України.  До пред'явлення вказаної вимоги у відповідача перед позивачем були зобов'язання по виконанню робіт, тобто по виконанню зобов'язання в натурі.

          Позивач пред'явив відповідачу індекс інфляції та 3% річних, починаючи з лютого 2004 року, тобто  до виникнення у останнього грошового зобов'язання перед позивачем.

          Отже, з урахуванням приписів ст. ст.  530, 625  Цивільного кодексу України, вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних підлягають задоволенню в наступних сумах:

індекс інфляції за період з квітня 2006 року по січень 2007 року – 805грн.65коп.;

3% річних за період з  15.04.2006 по 25.01.2007 – 206грн.40коп.

          Також, позивач в своїх вимогах просить розірвати договір б/н  від 01.08.2002 між ТОВ „Дока плюс” та ТОВ виробничо-будівельним підприємством „Спецподземстрой” про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі по вул. Челюскінців, б. 161.

          Вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Загальний порядок розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України.

Зі змісту даної норми закону вбачається, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач надав суду лист без номеру та без дати, у якому він пропонував відповідачу у зв'язку з несвоєчасністю виконання останнім суттєвих умов договору стосовно строків виконання підрядних робіт, втратою зацікавленості в подальшому виконанні договору з боку ТОВ „Дока плюс”, розірвати  договір № б/н від 01.08.2002р.

Вказаний лист разом  з додатковою угодою № 1 від 01.02.2007 про розірвання договору та актом звірки станом на 01.02.2007 був направлений відповідачу 05.02.2007, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на опису вкладення у цінний лист.

З позовною заявою ТОВ „Дока плюс” звернулося до суду 07.02.2007, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду. Однією із вимог позовної заяви було розірвання договору № б/н від 01.08.2002.

Тобто, відповідач  був позбавлений можливості у двадцятиденний строк після одержання пропозиції про розірвання договору № б/н від 01.08.2002 розглянути її та повідомити про результати її розгляду.

З огляду на це, з урахуванням приписів ст. 188 Господарського кодексу України, суд вважає, що позивачем  не дотриманий загальний порядок розірвання договору.

Крім того, як вбачається з наданих відповідачем листа про розірвання договору № б/н від 01.08.2002 та додаткової угоди про розірвання договору № 1 від 01.02.2007 до договору № б/н від 01.08.2002, які були направлені на його адресу позивачем, перелічені  лист  та додаткова угода з боку позивача  підписані не були. Тобто, позивач не оформив належним чином пропозицію про розірвання договору № б/н від 01.08.2002.

Отже з урахуванням викладеного, позивачу в частині розірвання договору № б/н від 01.08.2002 слід відмовити.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 188, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Дока плюс” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства „Спецподземстрой”  м. Донецьк про стягнення  заборгованості в сумі 12753грн.76коп., яка складається з основного боргу  в сумі 9052грн.41коп., 3% річних у розмірі 786грн.47коп. та індексу інфляції в  розмірі 2914грн.88коп.; розірвання договору № б/н  від 01.08.2002 між ТОВ „Дока плюс” та ТОВ виробничо-будівельним підприємством „Спецподземстрой” про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі по вул. Челюскінців, б. 161,  задовольнити частково в сумі 10064грн.46коп., у тому числі основний борг в сумі 9052грн.41коп., індекс інфляції в сумі 805грн.65коп. та 3% річних  в сумі 206грн.40коп.

          В частині розірвання договору № б/н  від 01.08.2002 між ТОВ „Дока плюс” та ТОВ виробничо-будівельним підприємством „Спецподземстрой” про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі по вул. Челюскінців, б. 161, ВІДМОВИТИ.

          В частині стягнення індексу інфляції в сумі 2109грн.23коп. та 3% річних в сумі 580грн.07коп. ВІДМОВИТИ.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства „Спецподземстрой” (83029, м. Донецьк, вул. Світлого путі, 2; р/р 260031896 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецька, МФО 335-76, ЄДРПОУ 13507433) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дока плюс” (83076, м. Донецьк, пр-т Красно гвардійський, 46; р/р 260003017114447 в Кальміуському відділенні ПІБ, МФО 335322, ЄДРПОУ 31552367) основний борг в сумі 9052грн.41коп.,  3% річних в сумі  206грн.40коп., індекс інфляції в сумі 805грн.65коп., держмито в сумі 100грн.64коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 93грн.11коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Вступна та резолютивна частини були оголошені в судовому  засіданні 03.04.2007.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05.04.2007.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу