Рішення

від 30.06.2009 по справі 20/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/418 30.06.09

За позовом Приват ного підприємства «Капітал-А вто»

До Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Укртрансекспедиція»

Треті особи 1. То вариства з обмеженою відпо відальністю «Укрпромпостач -2005»

2. Товариства з о бмеженою відповідальністю « Гайсинавтотранс»

3. Приватне підприє мство «Трансавто-плюс»

про стягнення 981 281,10 грн.

Суддя Борисен ко І.І.

Представники:

від позивача: не з'яв ився

від відповідача: Р умша А.Л. - по дов.

від третіх осіб: не з'яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом про стягнення 981 281,10 грн. завданих збитків у резул ьтаті знищення вантажу, прий нятого Відповідачем до перев езення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якій він прос ить суд повернути Позивачу п озовну заяву на підставі п.п. 4 , 6, 10 ст. 63 ГПК України для усунен ня недоліків.

В процесі розгляду справи б уло надано додатковий відзив по суті позовних вимог, у яком у Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, по силаючись на: відсутність до говірних відносин між Позива чем та Відповідачем; наявніс ть орендних правовідносин що до автомобіля ault-Magnum»(д.н. АА 1657 В А) та напівпричепа »(д.н. АА 6004 ХХ) між Відповідачем, як ор ендодавцем, та ТОВ «Гайсинав тотранс», відповідно Відпові дач не надавав Позивачу посл уги з перевезення вантажу; ві дсутність документів, які б п ідтверджували наявність у По зивача вантажу на момент зді йснення його відвантаження, вказаних у внутрішніх наклад них Позивача; згідно цін у над аних Позивачем накладних, По зивач безпідставно заявив до перевізника не прямі збитки (за ціною придбання товару), а з урахуванням власного приб утку.

Позивач надав суду Заяву № 1 13/3 від 08.12.2008 р. про збільшення поз овних вимог до 1 419 325,26 грн. заявл ено у зв'язку з втраченою виго дою від невиконання договору поставки № 147/08 від 01.08.2008 р., укладе ного Позивачем з фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_4, та збільшенням суми договору поставки на індекс інфляції , згідно ст. 625 ЦК України.

10.12.2008 р. Позивач надав суду Вис новок спеціаліста № 2-50 від 15.09.2008 р. про причини пожежі, яка вини кла в автомобілі, що перевози в вантаж.

У судовому засіданні 17.12.2008 р. п редставник Відповідача нада в суду письмові заперечення на Заяву Позивача про збільш ення позовних вимог та Висно вок спеціаліста № 2-50 від 15.09.2008 р., у яких зазначив наступне: згі дно ч. 2 ст. 924 ЦК України та ч. 3 ст. 314 ГК України, перевізник відп овідає за втрату вантажу у ро змірі фактичної шкоди (а не уп ущеної вимоги), якщо не доведе , що це сталося не з його вини; П озивачем не надано докази вж иття заходів з метою отриман ня доходів (ч.4 ст. 623 ЦК України); договір поставки № 147/08 від 01.08.2008 р ., укладений між Позивачем та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 має ознаки фіктивн ості; Висновок спеціаліста н е має статуту судової експер тизи, ґрунтується на сумнівн их матеріалах та даних, що не в ідповідають дійсності; спеці алістом навіть не досліджува лось питання випадкового або навмисного підпалу автомобі ля, висновок суперечить вихі дним даним.

У судовому засіданні 17.12.2008 р. п редставник Позивача надав су ду письмові доводи № 387 від 16.12.2008 р. на відзив Відповідача від 11 .12.2008 р. У доводах Позивач наполя гає на: наявності договірних відносин (укладені договору перевезення вантажу) із Відп овідачем, що підтверджується підписанням водієм ОСОБА_5 транспортної накладної; до статності товарно-транспорт ної накладної для визначення кількості та оціночної варт ості товару.

У судовому засіданні 17.12.2008 р. с уд прийшов до висновку про не обхідність залучити до участ і у справі, у якості третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Товари ство з обмеженою відповіда льністю «Укрпромпостач-2005»(як правонаступника Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Гальчин», код Єдрпоу 335 60741) та Товариство з обмеже ною відповідальністю «Гайси навтотранс»(код Єдрпоу 35536925), пр о що виніс ухвалу.

У зв'язку із закінченням пов новажень судді Палій В.В., Розп орядженням Заступника Голов и Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 р. № 18 справа № 20/418 п ередана на розгляд судді Бор исенко І.І.

Суддя Борисенко І.І. відпові дно до розпорядження прийнял а справу № 20/418 до свого провадж ення.

02.02.2009 р. судом одержано від Від повідача Клопотання про зупинення провадження у спр аві у зв'язку із поданням до Ка теринопільського суду Черка ської області скарги про оск арження Постанови про відмов у в порушені кримінальної сп рави за фактом пожежі автомо біля від 05.09.2008 р.

02.02.2009 р. судом одержано від тре тьої особи - ТОВ «Гайсинавтот ранс»Пояснення № 3/09 щодо позо вної заяви, у яких він заявляє , що позов заявлено без належн их підстав до неналежного Ві дповідача, оскільки: автомоб іль Magnum»(д.н. АА 1657 ВА) та напів причеп »(д.н. АА 6004 ХХ) був ор ендований з екіпажем (водієм ) ТОВ «Гайсинавтотранс»; ТОВ «Гайсинавтотранс»не уклада ло з ПП «Капітал-Авто»жодних договорів перевезення; 28.08.2009 р. було укладено договір-замов лення на перевезення зазначе ного у позові вантажу між ТОВ «Гайсинавтотранс»та експед иторською компанією - прива тне підприємство «Трансавто -плюс»; ТОВ «Гайсинавтотранс »не уповноважувало водія О СОБА_5 на укладення правочи нів, крім того підписи ОСОБ А_5 на документах (ТТН, Акта х про пожежу, Поясненнях) не співпадають; згідно ч. 2 ст. 924 ЦК України та ч. 3 ст. 314 ГК України, перевізник відповідає за втр ату вантажу у розмірі фактич ної шкоди (а не упущеної вимог и), якщо не доведе, що це сталос я не з його вини.

10.03.2009 р. Відповідач подав заяв у про залучення належних від повідачів: ТОВ «Укрпромпост ач-2005»та ТОВ «Гайсинавтотранс ».

19.03.2009 р. судом одержано від Поз ивача Доводи-клопотання № 313 від 16.03.2009 р., у якому Позивач н аполягає на своїх доводах та позовних вимогах, заявляє, що договір-заявка від 28.08.2008 р. між Т ОВ «Гайсинавтотранс»та ПП «Т рансавто-плюс»не має значенн я для справи і, оскільки Позив ач не є стороною цього догово ру, воно не може його коментув ати. Крім того, Позивач просит ь розглянути справу по суті т а за відсутності його предст авника.

У судовому засіданні 31.03.2009 р. с уд приходить до висновку про необхідність залучити до уч асті у справі, у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача При ватне підприємство «Транс авто-плюс»(код Єдрпоу 34182711).

У судовому засіданні 07.04.2009 р. п редставник Відповідача нада в суду письмову Заяву про під тримання клопотання ТОВ «Гай синавтотранс»№ 5/09 про залуче ння третьої особи - ПП «Тран савто-плюс», як належного від повідача, та заявив клопотан ня витребувати у Позивача та відомості про взаємні госпо дарські відносини з наданням відповідних документів.

У судовому засіданні 07.04.2009 р. п редставник Відповідача нада в суду письмові Заперечення на доводи Позивача № 313 від 16.03.2009 р., у яких вказує на наступне: м іж Позивачем та Відповідачем не існувало жодних договірн их відносин і Позивач не нада в належних документів, які б п ідтверджували укладення дог овору перевезення та отриман ня ТОВ «Укртрансекспедиція» вантажу до перевезення; воді й ОСОБА_5 не мав повноваже нь на укладення від імені ТОВ «Укртрансекспедиції»будь-я ких правочинів; підпис ОСОБ А_5 на транспортних накладн их не співпадає з його підпис ами на інших документах; нада ні Позивачем аудіо-, фото- та в ідеоматеріали є неналежними доказами, крім того вони не су перечать запереченням Відпо відача; передача автомобіля в оренду ТОВ «Гайсинавтотра нс»підтверджена належними д окументами; згідно з наданим и Позивачем документами він отримав товар через декілька днів після його завантаженн я в автомобіль, тобто відсутн і документи, які б підтверджу вали, кому товар належить, йог о асортимент, кількість, варт ість; висновки спеціалістів про причини пожежі суперечат ь один одному, є неповними; не проводилась експертиза зі вс тановлення виду та кількості вантажу, що згорів.

11.05.2009 р. судом отримано Заяву п ро надання додаткових доказі в № 18/09-юр від 06.05.2009 р. з Постановою Катеринопільського районно го суду Черкаської області в ід 28.01.2009 р. по справі № 4 38/2009 про ска сування Постанови про відмов у в порушені кримінальної сп рави від 05.09.2008 р. Катеринопольсь кого РВ ГУ МНС України в Черка ській області за фактом поже жі автомобіля, що сталася 02.09.2008 р. на автодорозі Катеринопіл ь-Кайтанівка, та повернення м атеріалів справи для проведе ння додаткової перевірки.

29.06.2009 р. судом одержано від Поз ивача Клопотання розгля нути позовні вимоги по суті з а наявними матеріалами, у стр оки передбачені чинним закон одавством та за відсутності його представника.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розгляда є спір за наявними матеріала ми у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009 р. приблизно о 18.00 годин і вантажний автомобіль enault-Magnum» (д.н. АА 1657 ВА) та напівпричіп »(д.н. АА 6004 ХХ), що належить н а праві власності ТОВ «Укртр ансекспедиція»(свідоцтва пр о реєстрацію ААС040560 від 01.04.2006 р. та ААС040102 від 22.03.2006 р.), із вантажем (ав томобільні мастила, автопокр ишки) був повністю знищений у результаті пожежі, що виникл а на автомобільній дорозі Ка теринопіль - Кайтанівка. Цей факт підтверджується Акто м про пожежу від 02.09.2008 р.

Постановою Катеринопільсь кого районного суду Черкаськ ої області від 28.01.2009 р. по справі № 4 38/2009 було скасовано Постанов у про відмову в порушені крим інальної справи від 05.09.2008 р. Кат еринопольського РВ ГУ МНС Ук раїни в Черкаській області з а фактом пожежі автомобіля, щ о сталася 02.09.2008 р. на автодорозі Катеринопіль-Кайтанівка та повернуто матеріали справи д ля проведення додаткової пер евірки, оскільки не було пров едено всебічне, повне та об'єк тивне дослідження обставин с прави. Тобто причини виникне ння пожежі, винні особи та роз мір збитків станом на дату ро згляду цієї справи не встано влені.

Позивачем надана товарно-т ранспортна накладна № 2/04 від 29. 08.2008 р., виписана ним на перевезе ння вантажу. У зазначеній нак ладній зазначено: «ПП «Капіт ал Авто»є замовником (платни ком), вантажовідправником та вантажоодержувачем; пункт н авантаження - «м. Київ», пункт розвантаження - «м. Сімфероп оль»; автомобіль - «РЕНО № АА 16 57 ВА», причеп «АА 60 04 ХХ»; авто підприємство - «ООО «Гальчи н»; водій - «ОСОБА_5». У від омостях про вантаж вказані в ідпускні накладні № К/000019 та № К /000018 від 29.08.2008 р. Зі сторони вантаж овідправника ТТН підписана т а засвідчена печаткою ПП «Ка пітал Авто». У графі «Прийняв водій-експедитор»наявний пі дпис без зазначення прізвища , ім'я та по-батькові особи. У то варно-транспортній накладні й наявне посилання на відпус кні накладні № К/000019 та № К/000018 від 29.08.2008 р., проте асортимент, кільк ість та вартість одиниці тов ару не вказані.

Згідно Довідки Головного міжрегіонального управлінн я статистики у м. Києві № 21 10/6584 ві д 20.11.2008 р., наданої Позивачем, тов ариство з обмеженою відповід альністю «Гальчин»(ідентифі каційний код 33560741) відповідно д о реєстраційних дій від 21.09.2007 бу ло перейменовано на товарист во з обмеженою відповідальні стю «Укрпромпостач-2005»(третя особа -1).

У позовній заяві та у інших поясненнях Позивач зазначає , що у товарно-транспортній на кладній № 2/04 від 29.08.2008 р. помилков о вказано «ООО «Гальчин», як а втоперевізник.

Позивачем надані накладні на переміщення № К/000019 та № К/000018 від 29.08.2008 р., на яких підписи кері вника та бухгалтера засвідче ні печаткою ПП «Капітал-Авто », інші підписи та печатки на ц их накладних відсутні.

Позивачем надано накладну на ТМЦ № 3386 від 01.09.2008 р., за якою ТОВ «Схід Маркет» передало 01 вере сня 2008 року ПП «Капітал Авто»т овар (автомобільні шини), вказ ані Позивачем у внутрішній н акладній на переміщення № К/000 018 від 29.08.2008 р. Ціна товару вказан а у накладній № К/000018 від 29.08.2008 р. є б ільшою за ціну цього товару у накладній на ТМЦ № 3386 від 01.09.2008 р.

Згідно наданих Позивачем н акладних № RG1/400973 від 28.08.2009 р. та №/401003 від 29.08.2008 р., ТОВ «Кастрол авто»п ередало ПП «Капітал Авто»тов ар (оливи). Зазначеного у цих н акладних товару по кількості менше ніж вказано у внутрішн ій накладній Позивача на пер еміщення № К/000019 від 28.08.2008 р. У това рно-транспортній накладній № 2/04 від 29.08.2008 р. зазначена внутріш ня накладна Позивача на пере міщення № К/000019 від 29.08.2008 р., а не від 28.08.2008 р., як додана до позову.

Позивачем надано карточки розрахунків із зазначеними постачальниками, підписані т ільки зі сторони Позивача.

Вищевказані накладні не да ють можливості точно встанов ити асортимент, кількість, ва ртість та власника товару, що був завантажений у автомобі ль.

Відповідачем надано Догов ір оренди транспортного засо бу з екіпажем (водієм) № 1ОТЕ/2008 в ід 12.08.2008 р. та Акт приймання-п ередачі від 29.08.2008 р., підписані м іж ТОВ «Укртрансекспедиція» та У відповідності до цих док ументів, 29.08.2008 р. ТОВ «Укртрансе кспедиція»передало ТОВ «Гай синавтотранс»вантажний авт омобіль Magnum» (д.н. АА 1657 ВА) та н апівпричіп »(д.н. АА 6004 ХХ) дл я комерційної експлуатації ( перевезення вантажів). Автом обіль був переданий Орендарю з водієм ОСОБА_5.

ТОВ «Гайсинавтотранс» у По ясненнях № 3/09 від 29.01.2009 р. підтвер джує факт укладення вищевказ аного договору оренди та отр имання автомобіля та напівпр ичепа з екіпажем (водієм). Одно часно ТОВ «Гайсинавтотранс» стверджує, що не укладало жод них договорів перевезення з ПП «Капітал-Авто». Замовленн я на перевезення вантажу над ійшло від експедиторської ко мпанії ПП «Трансавто-плюс»- т ретя особа-3 (ідентифікаційни й код 34182711; м. Київ, вул. Бориспіль ська, 30). На підтвердження цьог о факту надало Договір-заявк у на перевезення вантажів ав томобільним транспортом 28.08.2009 р. між ПП «Трансавто-плюс»та ТОВ «Гайсинавтотранс», який було укладено у письмовій фо рмі - шляхом обміну факсогра мами з підписами та печаткам и сторін, що відповідає (ч. 1 ст. 181 ГК України та ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК Укр аїни). У зазначеному Договорі -заявці на перевезення вказа но: маршрут - Київ-Сімферопо ль; наданий автомобіль - «Ре но АА 1657 ВА п/п АА 6004 ХХ»; водій - « ОСОБА_5». Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 20.01.2009 р., осн овним видом діяльності ПП «Т рансавто-Плюс»є організація перевезень вантажів (код за К ВЕД - 63.40.0), тобто експедиторсь ка діяльність.

Суд неодноразово направля в ТОВ «Укрпромпостач-2005»(трет я особа-1) та ПП «Трансавто-плю с»(третя особа-3) Ухвали про за лучення їх у справу як третіх осіб та зобов'язував їх надат и письмові пояснення щодо су ті спору. Проте зазначені осо би письмових відповідей суду не надали, присутність свої п редставників у судових засід аннях не забезпечили.

Позивач у п. 2 Доводів-клопот ання № 313 від 16.03.2009 р. заявив, що, ос кільки він не є стороною Дого вору-заявки на перевезення в антажів автомобільним транс портом 28.08.2009 р., укладений між ПП «Трансавто-плюс»та ТОВ «Гай синавтотранс», він «не може к оментувати й тлумачити його зміст».

Суд неодноразово Ухвалами зобов'язував Позивача письм ово надати інформацію та док ументи про його господарські відносини з ПП «Трансавто-пл юс», проте Позивач не надав та кої інформації.

Позивач не підтримав жодно го із клопотань інших сторін у справі про заміну первісно го відповідача на належного, тобто не надав такої згоди (ст . 24 ГПК України).

Позивач неодноразово внос ив клопотання розглянути зая влені ним позовні вимоги по с уті за наявними у справі мате ріалами без участі його пред ставника.

У ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України встано влено, що господарський дого вір вважається укладеним, як що між сторонами у передбаче них законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх йо го істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зако ном чи необхідні для договор ів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода. При укладенні госпо дарського договору сторони з обов'язані у будь-якому разі п огодити предмет, ціну та стро к дії договору.

Відповідно до ст. 307 ГК Україн и, за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и ввірений їй другою стороно ю (вантажовідправником) вант аж до пункту призначення в ус тановлений законодавством ч и договором строк та видати й ого уповноваженій на одержан ня вантажу особі (вантажооде ржувачу), а вантажовідправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату. Договір перевезе ння вантажу укладається в пи сьмовій формі. Укладення дог овору перевезення вантажу пі дтверджується складенням пе ревізного документа (транспо ртної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог зак онодавства.

Згідно статті 203 ЦК України (З агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину):

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК Ук раїни, правочин, який вчиняє ю ридична особа, підписується особами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою.

У Позивача відсутній уклад ений з Відповідачем письмови й договір на перевезення ван тажу. Надані Позивачем докум енти (товарно-транспортна на кладна № 2/04 від 29.08.2008 р., накладні н а переміщення № К/000019 та № К/000018 ві д 29.08.2008 р. та інші документи) не пі дтверджують факт укладення з Відповідачем договору перев езення, оскільки у цих докуме нтах:

- не вказано, що ТОВ «Укртран секспедиція»(Відповідач) є а втоперевізником за договоро м перевезення;

- відсутні (не погоджені) іст отні умови договору перевезе ння: предмет, ціна, строк дії д оговору, місце завантаження, строк доставки, перевізник (і з зазначенням реквізитів дос татніх для його ідентифікаці ї), місце призначення, зобов' язання вантажовідправника с платити встановлену плату;

- не вказано, яким документо м була уповноважена особа на отримання до перевезення ва нтажу;

- відсутня печатка ТОВ «Укрт рансекспедиція».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Суд відхиляє посилання Поз ивача на судову практику уза гальнену у Інформаційному ли сті Вищого господарського су ду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 «Про д еякі питання практики застос ування норм Цивільного та Го сподарського кодексів Украї ни»щодо можливості доведенн я факту вчинення правочину к рім письмових іншими доказам и, крім показань свідків, оскі льки поведінка сторін (що зас відчує їхню волю до настання відповідних правових наслід ків) та наявні у справі докуме нти не підтверджують факт ук ладення між Позивачем та Від повідачем договору перевезе ння.

Надані Позивачем фото- та ві деоматеріали з місця пожежі, не беруться судом до уваги, як неналежні докази підтвердже ння наявності договірних від носин.

Щодо наданого Позивачем ау діозапису, суд також не прийм ає його, як доказ факту укладе ння між Позивачем та Відпові дачем договору перевезення, оскільки:

- розшифровка міжміських ро змов не засвідчена підприємс твом, що надавало послуги зв'я зку;

- відсутнє підтвердження пр иналежності телефону, зазнач еного у розшифровці міжміськ их розмов, директору ТОВ «Укр трансекспедиція»;

- відсутнє підтвердження за пису саме розмови з абоненто м за вказаним телефонним ном ером;

- відсутнє підтвердження ки м, коли і за яких обставин був здійснений аудіозапис;

- не підтверджено приналежн ість голосів певним особам;

- зміст розмови не підтвердж ує факт укладення договору п еревезення.

Отже, фактичні обставини сп рави свідчать про те, що Позив ачем не доведено факту наявн ості між ним та Відповідачем укладеного договору перевез ення.

Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК Укра їни та ч. 3 ст. 314 ГК України, перев ізник відповідає за втрату, н естачу, псування або пошкодж ення прийнятих до перевезенн я вантажу, багажу, пошти у розм ірі фактичної шкоди. Тобто, як що Позивач придбавав втрачен ий вантаж, він може вимагати в ід перевізника відшкодуванн я виключно вартості товару з а ціною його придбання (без вр ахування власних націнок). Зв ажаючи на ці норми та те, що По зивач у своїй позовній заяві та заяві № 113/3 від 08.12.2008 р. про збіл ьшення позовних вимог заявля є свої позовні вимоги до Відп овідача, як до перевізника, ви моги Позивача про відшкодува ння неодержаних доходів (упу щеної вигоди) суперечать чин ному законодавству і, відпов ідно, не можуть бути задоволе ні судом.

Щодо клопотання Позивача у заяві № 113/3 від 08.12.2008 р. про забезп ечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти в установах банків та інших кр едитних установах, а також ма йно й майнові права Відповід ача, суд зазначає наступне. Ві дповідно до ст. 66. ГПК України, з абезпечення позову допускає ться, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду. Про те Позивач не надав суду обґр унтування необхідності забе зпечення позову, пояснень чо му саме цей вид належить заст осувати.

Крім того, Позивач у заяві п ро забезпечення позову не вк азав відомості, необхідні дл я виконання ухвали про забез печення позову (номери рахун ків і найменування установ б анків, де розміщено кошти; міс цезнаходження цього майна, п ідтвердження його приналежн ості Відповідачу тощо). Зважа ючи на це у суду відсутні підс тави для задоволення цього к лопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

В порушення ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України позивачем не довед ено у спосіб встановлений ст . 34 цього ж Кодексу законних пі дстав для задоволення позовн их вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спросто вані у відзиві на позовну зая ву та доданими до них докумен тами, а тому суд не знаходить п ідстав для задоволення позов у.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються на позивача.

30.06.2009 в судовому засіданні з акінчено розгляд справи. Суд дя оголосив тільки вступну т а резолютивну частини рішенн я, відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені п озову у повному обсязі.

Рішення набуває законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання.

Суддя І.І.Борисе нко

Рішення підписано: 17.07.2009р .