Постанова

від 10.11.2009 по справі 20/418

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 р. № 20/418

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ні скарги Приватного підприємств а "Капітал-Авто"

на рішення

від Господарського суду міс та Києва

30.06.2009 року

по справі № 20/418 Господарського суду мі ста Києва

за позовом

до

треті особи Приватного підприємства "Капітал-Авто"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Укртрансексп едиція"

1. Товариство з обме женою відповідальністю "Укрп ромпостач-2005"

2. Товариство з обме женою відповідальністю "Гайс инавтотранс"

3. Приватне підприє мство "Трансавто-плюс"

про стягнення 981 281,10 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи - 1:

від третьої особи - 2:

від третьої особи - 3

не з'явились

ОСОБА_1. - дов. від 01.11.06р.

не з'явились

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємст во "Капітал-Авто" звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укртрансекспедиція" про с тягнення 981 281,10 грн.

Позивач заявою № 113/3 від 08.12.2008 року збільшив позовні вимоги до 1 419 325,26 грн. у зв'язку з втрачен ою вигодою від невиконання д оговору поставки № 147/08 від 01.08.2008 р оку, укладеного між позиваче м та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 та збільшення м суми договору поставки на і ндекс інфляції згідно ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 року по справі № 20/418 (суддя Борисенк о І. І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказани м рішення, Приватне підприєм ство "Капітал-Авто" звернулос ь до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій стверджує про пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України, у зв' язку з чим просить скасувати оскаржене рішення та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги.

У відзиві на касаційну ска ргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Укртрансек спедиція" проти вимог та дово дів скаржника заперечує та п росить залишити оскаржене рі шення в силі.

Відводів складу суду не з аявлено.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідан ня касаційної інстанції не з 'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повід омлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників позивача та третіх осіб.

За згодою представника від повідача в судовому засіданн і 10.11.2009 року оголошені вступна т а резолютивна частина постан ови Вищого господарського су ду України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та прав ильності застосування норм п роцесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України Вищий господарський суд України п ереглядає за касаційною скар гою (поданням) рішення місцев их господарських судів та по станови апеляційних господа рських судів та на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що 02. 09.2009 року приблизно о 18.00 годині в антажний автомобіль "Renault-Magnum" (д. н . АА 1657 ВА) та напівпричіп " (д. н. АА 6004 ХХ), що належить на праві вла сності ТОВ "Укртрансекспедиц ія" (свідоцтва про реєстрацію ААС040560 від 01.04.2006 року та ААС040102 від 22.03.2006 року), із вантажем (автомоб ільні мастила, автопокришки) був повністю знищений у резу льтаті пожежі, що виникла на а втомобільній дорозі Катерин опіль - Кайтанівка. Цей факт підтверджується актом про п ожежу від 02.09.2008 року.

Постановою Катеринопільсь кого районного суду Черкаськ ої області від 28.01.2009 року по спр аві № 4-38/2009 було скасовано Поста нову про відмову в порушені к римінальної справи від 05.09.2008 ро ку Катеринопольського РВ ГУ МНС України в Черкаській обл асті за фактом пожежі автомо біля, що сталася 02.09.2008 року на ав тодорозі Катеринопіль-Кайта нівка та повернуто матеріали справи для проведення додат кової перевірки, оскільки не було проведено всебічне, пов не та об'єктивне дослідження обставин справи. Тобто причи ни виникнення пожежі, винні о соби та розмір збитків стано м на дату розгляду цієї справ и не встановлені.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у наданій позива чем товарно-транспортній нак ладній № 2/04 від 29.08.2008 року, яка вип исана ним на перевезення ван тажу зазначено: "ПП "Капітал Ав то" є замовником (платником), в антажовідправником та ванта жоодержувачем; пункт наванта ження - "м. Київ", пункт розван таження - "м. Сімферополь"; авт омобіль - "РЕНО № АА 1657 ВА", прич еп "АА 6004 ХХ"; автопідприємство - "ООО "Гальчин"; водій - "ОСО БА_3.". У відомостях про ванта ж вказані відпускні накладні № К/000019 та № К/000018 від 29.08.2008 року. Зі с торони вантажовідправника Т ТН підписана та засвідчена п ечаткою ПП "Капітал Авто". У гр афі "Прийняв водій-експедито р" наявний підпис без зазначе ння прізвища, ім'я та по-батько ві особи. У товарно-транспорт ній накладній наявне посилан ня на відпускні накладні № К/0 00019 та № К/000018 від 29.08.2008 року, проте а сортимент, кількість та варт ість одиниці товару не вказа ні.

Згідно Довідки Головного м іжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/6584 від 20.11.2008 року ТОВ "Гальчин" (ідентиф ікаційний код 33560741) відповідно до реєстраційних дій від 21.09.2007 року було перейменовано на Т ОВ "Укрпромпостач-2005".

У позовній заяві та у інших поясненнях позивач зазначає , що у товарно-транспортній на кладній № 2/04 від 29.08.2008 року помил ково вказано "ООО "Гальчин" як автоперевізник.

Судом першої інстанції вст ановлено, що надані позиваче м накладні № К/000019 та № К/000018 від 29.0 8.2008 року, № 3386 від 01.09.2008 року, №/400973 від 28.08.2009 року, №/401003 від 29.08.2008 року, № 2/04 ві д 29.08.2008 року не дають можливості точно встановити асортимент , кількість, вартість та власн ика товару, що був завантажен ий у автомобіль.

Відповідачем надано догов ір оренди транспортного засо бу з екіпажем (водієм) № 1ОТЕ/2008 в ід 12.08.2008 року та акт приймання-п ередачі від 29.08.2008 року у відпові дності до яких, 29.08.2008 року ТОВ "Ук ртрансекспедиція" передало Т ОВ "Гайсинавтотранс" вантажн ий автомобіль "Renault-Magnum" (д. н. АА 1657 ВА ) та напівпричіп (д. н. АА 6004 ХХ) дл я комерційної експлуатації ( перевезення вантажів). Автом обіль був переданий орендарю з водієм ОСОБА_3

ТОВ "Гайсинавтотранс" у пояс неннях № 3/09 від 29.01.2009 року підтве рджує факт укладення вищевка заного договору оренди та от римання автомобіля та напівп ричепа з екіпажем (водієм). Одн очасно ТОВ "Гайсинавтотранс" стверджує, що не укладало жод них договорів перевезення з ПП "Капітал-Авто". Замовлення н а перевезення вантажу надійш ло від експедиторської компа нії ПП "Трансавто-плюс".

Суд першої інстанції неодн оразово направляв ТОВ "Укрпр омпостач-2005" та ПП "Трансавто-пл юс" ухвали про залучення їх у с праву як третіх осіб та зобов 'язував їх надати письмові по яснення щодо суті спору. Прот е зазначені особи письмових відповідей суду не надали, пр исутність своїх представник ів у судових засіданнях не за безпечили.

Суд неодноразово ухвалами зобов'язував позивача письм ово надати інформацію та док ументи про його господарські відносини з ПП "Трансавто-плю с", проте позивач не надав тако ї інформації.

Позивач не підтримав жодно го із клопотань інших учасни ків процесу про заміну перві сного відповідача на належно го, тобто не надав такої згоди (ст. 24 ГПК України).

Статтею 180 ГК України встано влено, що господарський дого вір вважається укладеним, як що між сторонами у передбаче них законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх йо го істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зако ном чи необхідні для договор ів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода. При укладенні госпо дарського договору сторони з обов'язані у будь-якому разі п огодити предмет, ціну та стро к дії договору.

Відповідно до ст. 307 ГК Україн и, за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и ввірений їй другою стороно ю (вантажовідправником) вант аж до пункту призначення в ус тановлений законодавством ч и договором строк та видати й ого уповноваженій на одержан ня вантажу особі (вантажооде ржувачу), а вантажовідправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату. Договір перевезе ння вантажу укладається в пи сьмовій формі. Укладення дог овору перевезення вантажу пі дтверджується складенням пе ревізного документа (транспо ртної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог зак онодавства.

Судами встановлено, що у поз ивача відсутній укладений з відповідачем письмовий дого вір на перевезення вантажу. Н адані Позивачем документи (т оварно-транспортна накладна № 2/04 від 29.08.2008 року, накладні на п ереміщення № К/000019 та № К/000018 від 2 9.08.2008 року та інші документи) не підтверджують факт укладенн я з відповідачем договору пе ревезення, оскільки у цих док ументах: не вказано, що ТОВ "Ук ртрансекспедиція" є автопере візником за договором переве зення; відсутні (не погоджені ) істотні умови договору пере везення: предмет, ціна, строк д ії договору, місце завантаже ння, строк доставки, перевізн ик (із зазначенням реквізиті в достатніх для його ідентиф ікації), місце призначення, зо бов' язання вантажовідправ ника сплатити встановлену пл ату; не вказано, яким документ ом була уповноважена особа н а отримання до перевезення в антажу; відсутня печатка ТОВ "Укртрансекспедиція".

Судом першої інстанції вст ановлено, що фактичні обстав ини справи свідчать про те, що позивачем не доведено факту наявності між ним та відпові дачем укладеного договору пе ревезення.

Наведене спростовує посил ання скаржника на існування правовідносин по перевезенн ю вантажу між сторонами по сп раві.

Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК Укра їни та ч. 3 ст. 314 ГК України, перев ізник відповідає за втрату, н естачу, псування або пошкодж ення прийнятих до перевезенн я вантажу, багажу, пошти у розм ірі фактичної шкоди. Тобто, як що позивач придбавав втрачен ий вантаж, він може вимагати в ід перевізника відшкодуванн я виключно вартості товару з а ціною його придбання (без вр ахування власних націнок).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду, що оскільк и позивач у своїй позовній за яві та заяві № 113/3 від 08.12.2008 року п ро збільшення позовних вимог заявляє свої позовні вимоги до відповідача, як до перевіз ника, вимоги позивача про від шкодування неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) супереч ать чинному законодавству і, відповідно, не можуть бути за доволені судом.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами ст. 43 ГП К України зводяться до перео цінки обставин, встановлених судом першої інстанції, що ст . 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що висновки суду першої і нстанції відповідають встан овленим обставинам справи, д оводи касаційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оска рженого судового рішення не вбачається.

За таких обставин касаційн а скарга не підлягає задовол енню.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прива тного підприємства "Капітал- Авто" залишити без задоволен ня.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 30.06.2009 року по справі № 20/418 залишити без змін .

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова