Рішення

від 05.04.2007 по справі 20/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

05.04.07 р.                                                                              

Справа № 20/30                              

Суддя господарського суду Донецької

області Донець О.Є.                                                                                               

розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Товариства з

обмеженою відповідальністю „Лізинг-Центр”, м.Донецьк

про стягнення 23132,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за

довіреністю

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької

області звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,

м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лізинг-Центр”, м.Донецьк, про стягнення 23132,43 грн. відповідно до акту здачі

- приймання виконаних робіт від 27.12.2005р., з яких 21494,00 грн. - сума

основного боргу, 1404,79 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок

інфляційних процесів, 233,64 грн. - 3% річних.

          В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на акт здачі - приймання виконаних робіт від 27.12.2005р.;

кредитові платіжні документи; лист від 02.08.2006р.; рахунок НОМЕР_1; рахунок

НОМЕР_2.

Відповідач до судового засідання не

з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений

належним чином, направив до суду заперечення проти позову, у яких посилається

на ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до п. 8 якої у разі, якщо

сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий

договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), вважає, що всі вимоги

заявлені в позовній заяві не ґрунтуються на чинному законодавстві України.

           Дослідивши матеріали справи, та

вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до акту здачі - приймання

виконаних робіт від 27.12.2005р., який підписано сторонами без заперечень,

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лізинг-Центр”, м.Донецьк (Замовник)

приняв, а Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк

(Виконавець) виготовив зовнішню рекламу, сувенірну продукцію на суму 36494,00

грн,  що складає 100% від повного об'єму

робіт, в тому числі ПДВ 20% 6082,33 грн. У акті зазначено, що робота виконана у

повному обсязі, претензій по кількості та якості Замовник не має, акт свідчить

про приймання виконаних робіт та виконаної продукції, служить підставою для

взаєморозрахунків.

          Статтею 11 Цивільного кодексу України

передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не

передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та

обов'язки.  Підставами виникнення

цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2)

створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів

інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та

моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

          Згідно із ст. 202 зазначеного

кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення

цивільних прав та обов'язків.

             Позивач виготовив зовнішню

рекламу, сувенірну продукцію, передав їх відповідачеві, що підтверджується

актом здачі - приймання виконаних робіт від 27.12.2005р.

          Відповідач сплатив на користь

позивача грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. та 13558,33 грн. за виконані

роботи та виготовлену позивачем продукцію, чим фактично визнав існування свого

обов'язку зі сплати позивачеві робіт та продукції.

          Таким чином, своїми діями сторони створили для

себе цивільні права та обов'язки, пов'язані із виконанням робіт та

виготовленням певної продукції та їх сплатою.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного

кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона

(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або

утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання

його обов'язку.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу

України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 530 Цивільного кодексу

України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк

(термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має

настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін)

виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства. 

          Позивачем направлено відповідачеві

02.08.2006р. лист-вимогу про сплату 21494,00 грн., який було вручено

відповідачеві під підпис 03.08.3006р., що підтверджується квитанцією НОМЕР_3,

відповідно до якого строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті робіт та

продукції, встановлений відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, -

10.08.2006р. включно.

Посилаючись на неналежне виконання

відповідачем своїх зобов'язань зі сплати робіт та продукції, позивач звернувся

до суду із даною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача 23132,43

грн., з яких 21494,00 грн. - сума основного боргу, 1404,79 грн. - сума, на яку

збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 233,64 грн. - 3% річних.

           Згідно із ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

           Згідно із ст. 193 Господарського

кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання -

відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються

одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених

законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що 

зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним

чином.           

          Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі  копіями акту здачі - приймання виконаних

робіт від 27.12.2005р., кредитових платіжних документів, листа від

02.08.2006р., із доказами направлення відповідачеві.

        Отже, позовні вимоги щодо стягнення з

відповідача 21494,00 грн. - суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.     

З огляду на вищевикладене, позовні

вимоги щодо стягнення з відповідача 1404,79 грн. - суми, на яку збільшився борг

внаслідок інфляційних процесів, 233,64 грн. - 3% річних є обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не

з'явився, обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів погашення

зазначеної заборгованості суду не надав.

Заперечення відповідача проти

позову з огляду на вищевикладене судом відхиляються.

        Судові витрати покладаються на

відповідача.

        Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49,

ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193

Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 526, 530, 625 Цивільного

кодексу України, суд

                                                 В И Р І Ш

И В :

          Позовні вимоги Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до Товариства з

обмеженою відповідальністю „Лізинг-Центр”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Лізинг-Центр” (83050, м.Донецьк, вул. Постишева, 127,

поточний рахунок 26009301711590 у філії „Кальміуського відділення ПІБ у

м.Донецьку”, поточний рахунок 26001000007001 у філії ВАТ „УКТБ” м.Донецьк, ЗКПО

31928843) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, поточний рахунок НОМЕР_4 в АКІБ

„УкрСиббанк” ДФ від. № 5 м.Донецька) 21494,00 грн. - суми основного боргу,

1404,79 грн. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів,

233,64 грн. - 3% річних, 231,32 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00

грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому

порядку.

Повний текст рішення оголошено

05.04.07р.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через

господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд

протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                        

Донець О.Є.                              

Надруковано

3 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.