Постанова

від 23.09.2009 по справі 15/291

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 р. № 15/291

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Божок В.С. - головуючого,

Коробенко Г.П.,

Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали кас аційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Штурм Перекопу " с. Іллінка АР Крим

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 01.06.2009р.

у справі господарського суду Доне цької області

за позовом Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Штурм Перекопу" с . Іллінка АР Крим

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1.

м. Макіївка Донецької облас ті

про стягнення боргу за догово ром № 17/02/07 від 17.02.07р. в сумі 152 790 грн., п ені в сумі 12 814 грн. 50 коп., штрафу в сумі 30 558 грн., інфляційних в сум і 10 021 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 2 373 грн. 71 коп. (відповідно до уточн ень від 08.10.07р.)

за участю представник ів:

позивача: Плєшаков О.С. (пр едставник за дов. від 30.05.2009р. б/н),

відповідача: не з' явив ся

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарс ьке товариство з обмеженою в ідповідальністю "Штурм Перек опу" звернулося до господарс ького суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м. Макії вка Донецької області про ст ягнення боргу за договором № 17/02/07 від 17.02.07р. в сумі 152 790 грн., пені в сумі 12 814 грн. 50 коп., штрафу в сумі 30 558 грн., інфляційних в су мі 10 021 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 2 373 грн. 71 коп. (відповідно до уточ нень від 08.10.07р.).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.06.09 р. по справі №15/291, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 01.06.2009р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказані судові акти мотиво вані висновком експерта, згі дно якого підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-пер едачі майна від 18.02.08р. та у догов орі купівлі-продажу №17/02/07 від 17. 02.07р. виконані не ОСОБА_1, а і ншою особою, тому дані докуме нти не можуть бути доказами о тримання відповідачем товар у та не можуть підтверджуват и факт виникнення у відповід ача перед позивачем зобов' я зання щодо його сплати.

Не погоджуючись з вказани м рішенням та постановою, Сільськогосподарське товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Штурм Перекопу" зверн улось з касаційною скаргою д о Вищого господарського суду України, в якій просить їх ска сувати та прийняти нове ріше ння про задоволення позову, мотивуючи скаргу тим, що суда ми порушено норми матеріальн ого та процесуального права, а саме ст. 42, 43 ГПК України, ст. 241 Ц К України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду спра ви в касаційній інстанції, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судов их актів знаходить необхідни м в задоволенні касаційної с карги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарс ьким судом першої та апеляці йної інстанції, між позиваче м (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено дого вір купівлі-продажу № 17/02/07 від 17 .02.07р., за умовами якого продаве ць в порядку та на умовах, визн ачених цим договором, зобов' язується передати у власніст ь покупцю належну продавцеві на праві власності Крупу рис ову ДСТУ 6292-93 від 01.07.98р. загальним об' ємом 69 тонн 450 кг (надалі ім енується "товар") за ціною 2,20 гр н. за 1 тонну, а покупець зобов' язується прийняти такий това р та оплатити його. Загальна ц іна товару складає 152 790 грн.

Згідно п. 2 договору купівл і-продажу № 17/02/07 від 17.02.07р. продаве ць зобов' язується передати товар покупцеві не пізніш 5-ти днів після підписання цього договору, а покупець зобов' язується прийняти товар за а ктом приймання-передавання, забезпечити його вивіз зі ск ладу продавця за свій рахуно к та сплатити передбачену до говором ціну товару одночасн о з отриманням товару від про давця, але не пізніше ніж прот ягом 5-ти днів із дня підписанн я сторонами акту приймання-п ередавання, який є підтвердж енням того, що товар прийняти й та вивезений покупцем зі ск ладу продавця.

Спір виник з огляду на те, щ о за твердженням позивача фа кт отримання товару відпові дачем згідно вказаного догов ору підтверджується підписа ним та скріпленим печатками обох сторін акт приймання-пе редачі товару, податковою на кладною і реєстром отриманих та виданих податкових накла дних, що відповідачем запере чується, оскільки товар на ск ладі позивача ним не отриму вався і акт приймання-переда чі не підписувався.

В ході вирішення даного сп ору господарський суд першої інстанції керуючись ст. 41 ГПК України призначив судову по черкознавчу експертизу, пров едення якої доручив експерту Донецького науково-дослідно го інституту судових експерт из згідно висновку якого №6167/02 від 04.06.2008р. встановлено, що підп ис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі майна ві д 18.02.2007р. за договором № 17/02/07 від 17.02. 2007р. у рядку "від Покупця", викон ано не ОСОБА_1, а іншою особ ою з наслідуванням справжньо го підпису.

Під час апеляційного пер егляду справи ухвалою господ арського суду 2-ї інстанції за клопотанням позивача було п ризначено повторну судово-по черкознавчу експертизу, пров адження якої також доручено експертам Донецького науков о-дослідного інституту судов их експертиз, згідно висновк у якого №6661/02 від 10.04.2009р. підпис в ід імені ОСОБА_1 в акті при ймання-передачі майна за дог овором №17/02/07 від 17.02.2007р. та в самом у договорі купівлі-продажу № 17/02/07 від 17.02.2007р. виконаний не ОСО БА_1, а іншою особою з насліду ванням його справжнього підп ису.

Таким чином, місцевим господарським судом та апел яційним господарським судом встановлені обставини справ и, що підтверджуються певним и доказами, яким попередні су ди дали належну оцінку, право м переоцінки яких в силу прип исів ст. 1117 ГПК України касацій на інстанція не наділена, з ог ляду на що висновок господар ського суду першої та апеляц ійної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що договір купі влі-продажу №17/02/07 від 17.02.2007р. та ак т приймання-передачі майна з а цим договором не є доказом отримання відповідачем това ру та виникнення у нього зобо в' язання щодо його сплати, к олегія суддів визнає правомі рним та обґрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги що до порушення судом норм мате ріального та процесуального права, і не заперечує правиль ність та законність оскаржув аних судових актів, які відпо відають чинному законодавст ву України і обставинам спра ви, підстави для скасування я ких відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОС ТАНОВИВ:

В задоволенні каса ційної скарги відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 01.06.2009р. у справі № 15/291 за лишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Г.П. К оробенко

Т.Б. Данилова