Рішення

від 01.07.2009 по справі 5/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2009 р. Справа № 5/77

Господарський суд Кірово градської області в складі с удді Змеула О.А. розглянув у ві дкритому судовому засіданні справу № 5/77

за позовом: відкритого акц іонерного товариства "Друкма ш", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про застосування наслідкі в недійсності нікчемного пра вочину,

представники сторін, які 24.06. 2009р. брали участь у судовому за сіданні:

від позивача - представник Квашук О.Д., довіреність № б/н від 24.03.2009;

від відповідача - представн ик ОСОБА_3, довіреність № 718 від 16.06.2009.

У судовому засіданні 24.06.09 бул а оголошена перерва до 01.07.09 на 15 :00 год.

Відкрите акціонерне товар иство "Друкмаш" (далі - ВАТ "Друк маш") звернулося до господарс ького суду з позовною заявою , яка містить вимоги до фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (далі - ФОП ОСОБА_1) насту пного змісту:

застосувати наслідки неді йсності нікчемного правочин у договору купівлі-продажу в ід 04.02.2004 року, укладеного між ВА Т "Друкмаш" та ФОП ОСОБА_1, а саме: зобов'язати відповідач а повернути позивачу отриман у по договору градирню (літ. У) , розташовану по вул. Волкова, 2 м. Кіровограда, а ВАТ "Друкмаш " - повернути отримані 3985,03 грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначив про відх илення позову, посилаючись н а відсутність підстав вважат и договір купівлі-продажу ві д 04.02.2004 року нікчемним, оскільки зазначений договір є дійсни м відповідно до рішення трет ейського суду від 25.07.2005р., створ еного для вирішення конкретн ого спору.

Представники сторін, які бр али участь у судовому засіда нні 24.06.09, були повідомлені під р озписку про час і дату судово го засіданні 01.07.09 (а.с. 58), але післ я перерви в засідання 01.07.09 не пр ибули, клопотань до суду не на дходило, тому в судовому засі данні 01.07.2009р. було прийнято ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши представників сторін, які брали участь у суд овому засіданні 24 червня 2009р., г осподарський суд першої інст анції встановив наступне.

Відповідно до постанови го сподарського суду Кіровогра дської області від 13.04.2005 у справ і № 10/197 ВАТ "Друкмаш" визнано бан крутом, ліквідатором признач ено арбітражного керуючого Заболотного Г.В., який і пр едставляє інтереси позивача .

Між ВАТ "Друкмаш" (продавець ) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) у кладений договір купівлі-про дажу від 04 лютого 2004 року щодо п родажу резервуару технічної води УО № 00000071 та градирні № 0000025, щ о розташовані за адресою: м. Кі ровоград, вул. Волкова, 2.

Відповідно до пунктів 3, 6 дог овору купівлі-продажу ціна р езервуару технічної води та градирні обумовлена в розмір і 3985,03 грн.

Відповідно до плану земель ної ділянки технічного паспо рту, зазначений правочин укл адено щодо об'єктів нерухомо го майна, визначений на плані земельної ділянки по вул. Вол кова, 2, м. Кіровоград.

ОКП "Кіровоградське обласн е об'єднане бюро технічної ін вентаризації" на запит госпо дарського суду надало наступ ну інформацію у листі від 28.05.2009р . № 794-3.

При проведені поточної інв ентаризації по вул. Волкова, 2 техніком ООБТІ 25.05.2009р. встановл ено, що градирня літ. "Ч" знаход иться в частково розібраному стані.

ОСОБА_1 надав до БТІ на реє страцію договір купівлі-прод ажу від 04.02.2004р., згідно якого ВАТ "Друкмаш" продало йому резерв уар та градирню.

Реєстратором ООБТІ розгля нуто заяву ОСОБА_1 про реє страцію права власності на р езервуар технічної води та г радирню по вул. Волкова, 2 і на п ідставі п. 3.3. Тимчасового поло ження про реєстрацію прав вл асності на нерухоме майно, за твердженого наказом Міністе рства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 з наступними змінами, як т аке, що не відповідає вимогам установленими актами чинног о законодавства України, а са ме договір купівлі-продажу н отаріально не посвідчено.

Господарський суд виходит ь з того, що згідно частини 1 ст . 181 Цивільного кодексу Україн и до нерухомих речей (нерухом е майно, нерухомість) належат ь земельні ділянки, а також об 'єкти, розташовані на земельн ій ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінен ня та зміни їх призначення.

Згідно п. 2 Національного ст андарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", що затверджений поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 28.10.2004 р. № 1442, споруди - ц е земельні поліпшення, що не н алежать до будівель та примі щень, призначені для виконан ня спеціальних технічних фун кцій (дамби, тунелі, естакади, мости тощо). При цьому, земельн е поліпшення - це результат и будь-яких заходів, що призво дять до зміни якісних характ еристик земельної ділянки та її вартості. До земельних пол іпшень належать матеріальні об'єкти, розташовані у межах з емельної ділянки, переміщенн я яких є неможливим без їх зне цінення та зміни призначення , а також результати господар ської діяльності або проведе ння певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення ґрунтів , розміщення посівів, багатор ічних насаджень, інженерної інфраструктури тощо).

Виходячи з викладеного, гра дирня є спеціальною спорудою , призначеною для виконання с пеціальних технічних функці й, належить до нерухомих рече й.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Із положення частини 1 ст. 210 Ц ивільного кодексу України сл ідує, що правочин підлягає де ржавній реєстрації лише у ви падках, встановлених законом . Такий правочин є вчиненим з м оменту його державної реєстр ації.

Відповідно до частини перш ої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень", речові права на неру хоме майно, їх обмеження та пр авочини щодо нерухомого майн а підлягають обов'язковій де ржавній реєстрації в порядку , встановленому цим Законом.

Також частинами 3 і 4 ст. 334 Циві льного кодексу України визна чено, що право власності на ма йно за договором, який підляг ає нотаріальному посвідченн ю, виникає у набувача з момент у такого посвідчення або з мо менту набрання законної сили рішенням суду про визнання д оговору, не посвідченого нот аріально, дійсним.

Якщо договір про відчуженн я майна підлягає державній р еєстрації, право власності у набувача виникає з моменту т акої реєстрації.

Відповідно до частини 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторона ми вимоги закону про нотаріа льне посвідчення договору та кий договір є нікчемним.

Із зазначеного слідує, що ФО П ОСОБА_1 не набув права вл асності на спірне майно - град ирню, оскільки державна реєс трація права власності чи ре чові права на цю градирню від повідачем не здійснювалася.

Заперечення відповідача т а його посилання на те, що зазн ачений договір купівлі - прод ажу визнано дійсним, право вл асності на градирню визнано за ФОП ОСОБА_1 відповідно до рішення третейського суду від 25.07.2005р., створеного для вирі шення конкретного спору, від хиляються господарським суд ом, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно частини другої стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори), за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они. (стаття 35 із змінами, вне сеними згідно із Законом Укр аїни № 1076-VI від 05.03.2009). Тобто, на час вирішення даного господарсь кого спору у господарського суду взагалі відсутні правов і підстави враховувати факти , встановлені рішенням трете йського суду від 25.07.2005р. на яке п осилається відповідач.

За змістом статті 55 Закону У країни "Про третейські суди" р ішення третейського суду є о бов'язковим лише для сторін. В иконання рішення третейсько го суду, якщо воно потребує вч инення дій органами державно ї влади, органами місцевого с амоврядування, їх службовими особами, здійснюється за умо ви видачі компетентним судом виконавчого документа.

Із статті 19 Закону України "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень" слідує, що до перел іку документів, що є підставо ю для державної реєстрації п рав, що посвідчують виникнен ня, перехід, припинення речов их прав на нерухоме майно, не в ходить рішення третейського суду.

Отже, рішення третейського суду про визнання договору к упівлі-продажу нерухомості д ійсним на підставі частини 2 с т. 220 Цивільного кодексу Украї ни не є актом органу судової в лади, на підставі якого у набу вача виникає право власності на таке майно.

Із тексту договору купівлі -продажу від 04.02.2004р. вбачається, що сторони не домовлялися та не узгоджували питання витр ат щодо посвідчення договору нотаріально.

Згідно із статтею 55 Закону У країни "Про нотаріат" № 3425-12 нота ріуси посвідчують договори п ро відчуження нерухомого май на, яке підлягає реєстрації, л ише за умови подання власник ом майна документів, що підтв ерджують право власності на майно, що відчужується. Для по свідчення договору про відчу ження нерухомого майна нотар іально до нотаріуса повинні прибути обидві сторони з док ументами, що підтверджують п овноваження їх представникі в, тому посилання відповідач а на те, що саме ВАТ "Друкмаш" не посвідчив договір нотаріаль но є безпідставним. Дії сторі н свідчать про те, що обидві ст орони ухилилися від посвідче ння договору купівлі - продаж у нотаріально.

Рішення третейського суду від 25.07.2005р. мотивоване тим, що са ме ВАТ "Друкмаш" ухилилося від посвідчення договору купівл і-продажу нотаріально, але це рішення третейського суду з урахуванням статті 43 Господа рського процесуального коде ксу України оцінюється госпо дарським судом критично і ві дхиляється як доказ.

Згідно правил статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Отже, оскільки договір купі влі-продажу градирні нотаріа льно не посвідчений, дійсним судом загальної юрисдикції не визнавався, то такий догов ір є нікчемним. У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Відповідно положень статт і 216 Цивільного кодексу Україн и:

"Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Правові наслідки, передбач ені частинами першою та друг ою цієї статті, застосовують ся, якщо законом не встановле ні особливі умови їх застосу вання або особливі правові н аслідки окремих видів недійс них правочинів.

Правові наслідки недійсно сті нікчемного правочину, як і встановлені законом, не мож уть змінюватися за домовлені стю сторін.

Вимога про застосування на слідків недійсності нікчемн ого правочину може бути пред 'явлена будь-якою заінтересо ваною особою."

З огляду на викладене вище, позивач правомірно звернувс я до господарського суду із в имогою про застосування насл ідків недійсності нікчемног о правочину.

Відповідно до частини перш ої статті 1212 Цивільного кодек су України, особа, яка набула м айно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути це май но. Набувач зобов'язаний пове рнути це майно в натурі.

Господарським судом врахо вується, що рішенням господа рського суду Кіровоградсько ї області від 22.04.2008р. у справі № 5/ 1 за позовом ЗАТ "Гідросила Гру п" до ФОП ОСОБА_1 та ВАТ "Дру кмаш" право власності на резе рвуар технічної води, що за ні кчемним правочином - договор ом купівлі - продажу був прода ний ФОП ОСОБА_1, визнано за ЗАТ "Гідросила Груп", тому поз ивач заявив позовні вимоги п ро застосування наслідків не дійсності нікчемного правоч ину лише щодо градирні.

Таким чином, позов про засто сування наслідків недійснос ті нікчемного правочину підл ягає задоволенню.

Згідно частин 1 і 5 статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України при задово ленні позову судові витрати у справі покладаються на від повідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов про застосування нас лідків недійсності нікчемно го правочину - договору купів лі-продажу від 04 лютого 2004 року , укладеного між відкритим ак ціонерним товариством "Друкм аш" та суб'єктом підприємниць кої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_1, задовольнити .

Зобов'язати фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_1 (25031, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) повернути відк ритому акціонерному товарис тву "Друкмаш" (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді , ідентифікаційний код 05784934) гра дирню (літ. У), розташовану по в ул. Волкова, 2 у м. Кіровограда, а відкрите акціонерне товарис тво "Друкмаш" повернути фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _1 грошові кошти в сумі 3 985 грн . 03 коп.

Наказ видати.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, 25031, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, на користь від критого акціонерного товари ства "Друкмаш", 25028, м. Кіровоград , вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді , ідентифікаційний код 05784934, суд ові витрати у справі на держа вне мито в сумі 102 грн. та інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 118 гр н.

Наказ видати.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття .

Суддя О.А. Змеу л