Рішення

від 28.04.2009 по справі 37/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/191 28.04.09

За позовом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1

До Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮВС"

Про стягнення 110 000,00 грн.

Судд я Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача : СПД - ФО ОСОБА_1

Від відповідача : Хво рост Г.Є. - дов. №б/н від 20.04.09 ро ку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Юридична фірма "ЮВС" про стягн ення 110 000,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.04.2009 р. поруш ено провадження у справі № 37/191, розгляд справи було признач ено на 28.04.2009 року о 15-50.

У судовому засіданні 28.04.2009 ро ку позивач подав заяву про зм еншення позовних вимог. Судо м встановлено, що подана заяв а про зменшення позовних вим ог не суперечить законодавст ву та не порушує чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси, а тому приймається до розгляду, а отже в даному випа дку має місце нова ціна позов у - 95 000, 00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.04.2009 року п одав відзив на позовну заяву , у якому визнає позов частков о на суму 95 000,00 грн.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 28.04.2009 року за згодою пре дставників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємс твом "Юридична фірма "ЮВС" (зам овник) та Суб' єктом підприє мницької діяльності - фізич ною особою ОСОБА_1 (викона вець) був укладений договір № 37 від 12.01.2008 року про надання юрид ичних послуг та виконання ро боти по правовому обслуговув анню клієнтів замовника.

Відповідно до пунктів 5.1 укл аденого договору вартість юр идичного обслуговування, що виконувалось в інтересах від повідача, становить 10 000,00 грн. за один місяць обслуговування. Згідно п. 4.2 сторони погодили, щ о замовник зобов' язаний під писати акт прийому виконаних робіт (наданих послуг), надани й виконавцем, протягом двох р обочих днів та оплатити його протягом двох банківських д нів.

Судом встановлено, що згідн о договору № 37 від 12.01.2008 року пози вачем за період з січня 2008 року по грудень 2008 року було надано послуг на суму 110 000,00 грн., що підт верджується актами здачі-при йняття робіт від 06.03.2008 р., 07.05.2008р., 04.07. 2008 р., 05.09.2008 р.,03.11.2008 р., 09.12.2008 р. В свою черг у позивач, відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків від 20.04.2009 року, зменшив розмір п озовнимх вимог та просив стя гнути лише 95000,00 грн.

Позивач зазначає, що відпо відач в порушення умов догов ору, взяті на себе зобов' яза ння по оплаті вартості надан их послуг не виконав, в резуль таті чого у нього перед позив ачем виникла заборгованість , яка згідно наданого позивач ем розрахунку становить 95000,00 г рн. згідно договору №37 від 12.01.2008 р оку та згідно акту звіряння в заєморозрахунків від 20.04.2009 рок у.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач вико нав в повному обсязі зобов' язання, покладені на нього до говором.

Відповідачем не надано жод них заперечень та доказів на спростування обставин, викл адених позивачем у позовній заяві. Представник відповіда ча визнав суму боргу в розмір і 95000,00 грн в повному обсязі.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України зазна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що в дого ворі сторони погодили строк виконання зобов' язання щод о оплати вартості наданих по слуг (п. 4.2 договору), проте відп овідач, в порушення вимог чин ного законодавства та умов д оговору, за надані послуги не розрахувався, в зв' язку з чи м у нього виникла заборгован ість в розмірі 95000,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч, в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в, та не довів суду належними та допустимими доказами нал ежного виконання ним своїх з обов' язань, позов Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за дого вором № 37 від 12.01.2008 року у розмір і 95000,00 грн. визнається судом так им, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

Крім того суд зазначає, що в ідповідно до інформаціного л иста ВГСУ «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»в ід 20.10.2006 р. N 01-8/2351 у разі зменшення п озовних вимог, якщо його прий нято господарським судом, ма є місце нова ціна позову, вихо дячи з якої й вирішується спі р. Питання щодо повернення за йво сплаченої суми державног о мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загал ьних підставах і в порядку, ви значених законодавством. Як вбачається з матеріалів спра ви, позивач під час вирішення спору по даній справі зменши в суму позову та просив стягн ути з відповідача 95000,00 грн. Дана заява була прийнята судом до розгляду, а отже в даному випд адку має місце нова ціна позо ву - 95000,00 грн. Відповідно до Зак ону України «Про внесення зм ін до Закону України «Про дер жавний бюджет України на 2005 рі к»та деяких інших законодавч их актів»із заяв майнового х арактеру, що подаються до гос подарських судів, справляєть ся мито у розмірі 1 відсотка ці ни позову, але не менше 6 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян. У відповідно сті до ціни позову по даній сп раві, розмір державного мита , який підлягає стягненню з ві дповідача на користь станови ть 950,00 грн., а зайво сплачене дер жавне мито в розмірі 150,00 грн. пі длягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі статті 47 Господар ського процесуального кодек су України.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, Цивіль ного кодексу України, ст. ст., 192 , 193, 230, 231, 232 Господарського кодекс у України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Юридична фір ма "ЮВС" (04212, м. Київ, вул.Богати рська, 2-А, кв. 54, код 33496556) на корис ть Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 95000,00 грн. - основний б орг, 950,00 грн. - державного мита т а 118,00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. На підставі даного рі шення повернути Суб' єкту пі дприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Держ авного бюджету України держа вне мито в сумі 150,00 грн., що перер аховане квитанцією № 1856 від 04.04.2 009 року (оригінал якої залишає ться в матеріалах справи), як з айво сплачене.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до статті 84 Господарськ ого процесуального коде ксу України.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 06.05.2009 року