Вирок

від 24.03.2016 по справі 336/5995/14-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

336/5995/14-к

Пр.1-кп/336/82/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області,громадянина України,з вищою освітою,не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ,зареєстрований в АДРЕСА_2 ,раніше не судимого

у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Законом України від 15 травня 2009 року № 1334-IV «Про заборону грального бізнесу в Україні» запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, враховуючи конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільства.

У подальшому,Законом України від 22 грудня 2010 року № 2852-VI „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про заборону грального бізнесу в Україні внесено зміни до Кримінально-процесуального та Кримінального кодексів України, Законів України „Про міліцію і „Про заборону грального бізнесу в Україні.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в України» гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. До азартної гри відноситься будь-яка гра, обов`язковою умовою в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі, через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

В період часу з січня 2013 року по 12 лютого 2014 року ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид діяльності в Україні імперативно встановлено заборону, з корисливих мотивів,з метою особистогозбагачення,вирішив організувати роботу грального бізнесу в нежитловому приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_3 за наступних обставин.

На початку січня 2013 року ОСОБА_5 , на підставі усної домовленості з ОСОБА_6 , за плату в розмірі до 2000 гривень на місяць, орендував приміщення у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом ввезення гральних автоматів в кількості вісім одиниць, організував роботу грального закладу, який діяв до 12.02.2014 року.

Усвідомлюючи, що самостійно він не зможе здійснювати заплановані ним злочинні дії, а також з метою прикриття (конспірації) його безпосередньої участі у злочинній діяльності, ОСОБА_5 фактично прийняв на роботу, на підставі усної домовленості, своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, переслідуючи перспективу поліпшення особистого матеріального стану, дали на це згоду.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період часу зсічня 2013 року по 12 лютого 2014 року надавали клієнтам можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , визначивши вчинення злочину за основне джерело для збагачення, діючи з корисливих мотивів, підтвердивши власними діями реальність своїх протиправних намірів, безпосередньо організував зайняття гральним бізнесом та його фінансування: здійснив встановлення у вказаному нежитловому приміщенні восьми одиниць гральних автоматів, забезпечив організацію їх цілодобової роботи і технічного обслуговування, організував прикриття злочинної діяльності, здійснював контроль працівників грального закладу, приймав від них щоденні фінансові звіти, які узагальнював та перевіряв.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за дорученням ОСОБА_5 активно займались підтриманням, адмініструванням, управлінням гральним бізнесом за адресою АДРЕСА_3 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому, виконували функції бухгалтера, адміністратора, оператора, керували проведенням фінансових операцій, отримували та узагальнювали звіти щодо здійснення грального бізнесу, вели облік отриманого від нього прибутку, витрат, пов`язаних з орендною платою, обороту грошових коштів на гральних автоматах та інших потреб функціонування грального бізнесу, забезпечували прикриття протиправної діяльності за вказаною адресою, створювали умови для здійснення азартних ігор, здійснення гравцем ставок за гроші і видачі виграшу, безпосередньо контролювали діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості.

Виконуючи доручення ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодня за допомогою мобільного зв`язку повідомляли йому данні обігу грошових коштів, отриманих від роботи гральних автоматів у вищевказаному гральному залі.

Так, 20 та 21 січня 2014 року, в ході проведення контрольної гри, яка була доручена ОСОБА_9 , приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , забезпечили доступ до гральних автоматів, прийняли ставки від ОСОБА_9 в розмірі 30 гривень, шляхом внесення їх до купюроприймача гравцем.

Таким чином, в період часу з січня 2013 року по 12 лютого 2014 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, порушуючи положення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», який запроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні займався гральним бізнесом, а саме організував, проводив і надавав можливість доступу до азартних ігор на 8 гральних автоматах, розташованих за адресою АДРЕСА_3 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що в період дії заборони грального бізнесу, ним не займався, під час проведення оперативних заходів у даній справі перебував у лікарні на операції. Гральні автомати,які залишалися у його власності з часу офіційного зайняття гральним бізнесом,він мав намір продати по запчастинам та в цілому,для чого залучив працівників,які,за його відсутності,можливо і вчиняли певні дії без його відома,до чого він не має відношення. Щодо інших обставин обвинувачений давати покази відмовився з посиланням на ст.63 Конституції України.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв*язку,суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину,виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала,що у власності ТОВ «Сталкер»,директором якого вона являється,є приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 .В березні 2012 р.кафе разом із обладнанням було передано в оренду ОСОБА_6 ,в якого знаходились ключі від приміщень,вона мала доступ тільки в торговий зал кафе,як інші відвідувачі.Від ОСОБА_6 їй було відомо,що ізольоване підсобне приміщення він здав ОСОБА_5 під склад,обставини його використання ОСОБА_11 їй невідомі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав,що знайомий із ОСОБА_5 і до 2009 р.вони разом займались гральним бізнесом.Приблизно у 2013 р. ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_12 з приводу оренди ізольованої кімнати в приміщенні кафе »Ліан» по АДРЕСА_3 ,яке ОСОБА_12 ,у свою чергу,орендував у ОСОБА_10 ,за 2000 гр.на місяць,на що ОСОБА_12 погодився з метою зменшити власні витрати на оренду кафе.Це приміщення на час передачі в оренду ОСОБА_11 було порожнім,що в ньому зберігав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не відомо.З ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свідок ОСОБА_12 знайомий особисто,так як раніше вони разом працювали,проте вид їх діяльності в приміщенні,переданому ОСОБА_11 ,свідку невідомий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила,що з 2013 р.вона працює у кафе «Ліан» барменом,окреме приміщення у цьому кафе орендував ОСОБА_11 ,проте що відбувалося у цьому приміщенні ,їй не відомо. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знає як осіб,котрі працювали в орендованому ОСОБА_11 приміщенні,проте чим конкретно вони займались,їй теж невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав,що з 2002 р.з часу організації фірми ,що займалася гральним бізнесом,він знайомий із ОСОБА_11 ,котрий являвся технічним директором цієї фірми,де ОСОБА_14 працював техніком по ремонту та обслуговуванню гральних автоматів.Після заборони грального бізнесу виникло питання про реалізацію гральних автоматів,в зв*язку із хворобою ОСОБА_11 ,останній залучив ОСОБА_14 для технічного нагляду за гральними автоматами,які були розміщені в приміщенні складу для продажу.Гральні автомати були виставлені вздовж стін,в робочому стані,потенційні покупці мали можливість провести тестову гру задля перевірки їх працездатності,проте ОСОБА_14 грошові кошти жодного разу в автомат не залучав.За відсутності ОСОБА_14 ,такі ж обов*язки в орендованому ОСОБА_11 приміщенні виконувала ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 в суді показав,що в кінці січня 2014 р.він був запрошений працівниками міліції прийняти участь у заходах документування факту функціонування залу гральних автоматів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 .Для цього йому двічі видавали грошові кошти невеликими сумами,з фіксуванням купюр у протоколах,використовуючи які він повинен був в залі гральних автоматів зробити грошову ставку та зіграти,зафіксувавши ці обставини спеціальним засобом відеозйомки. У вечірній час свідок прибув у кафе,розташоване в Шевченківському районі нижче АДРЕСА_4 ,де за вказівкою відвідувачів кафе,звернувся до дівчини,яка знаходилась в приміщенні,з проханням зіграти на автоматах.Дівчина відчинила йому двері в окрему кімнату,де знаходилось п*ять-шість гральних автоматів в робочому стані,на них грали інші відвідувачі,він обрав собі один із вільних автоматів,через приймач купюр зробив грошову ставку в грі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,зіграв у цю гру,не отримавши виграшу.Для виходу з приміщення зателефонував оператору грального залу по телефону,номер якого йому повідомили при вході до зали,після чого залишив приміщення кафе.У такий самий спосіб він вдруге відвідував залу гральних автоматів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,в той день спілкувався із оператором зали чоловіком,доступ у приміщення з гральними автоматами отримав ,зателефонувавши по телефону, номер якого йому повідомили при першому візиті.Зазначені дії він фіксував спеціальною технікою,встановленою в нагрудній сумці,яку отримав від працівників міліції.Інші подробиці подій пояснити не може через давність подій.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис заходів документування факту функціонування залу гральних автоматів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 ,з якого вбачається,що особа,якій було доручено проведення цих заходів,як відвідувач кафе у бармена купив напій,з яким перейшов в іншу кімнату із встановленими вздовж стін гральними автоматами,які знаходились ввімкненими у робочому стані.В одному з автоматів ця особа обрав гру,шляхом натискання відповідних кнопок та вчинення інших операції розпочав гру,перебіг якої відображався на моніторі зміною картинок,після закінчення гри залишив залу гральних автоматів та через приміщення кафе вийшов на вулицю.На відеозйомці зафіксовано,що оператором зали гральних автоматів є жінка,в приміщенні зали гральних автоматів перебували інші відвідувачі.

Як вбачається з протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2014 р., ОСОБА_16 вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_8 та пояснив,що зображений на фото чоловік працював у залі гральних автоматів за адресою АДРЕСА_3 ,надавав доступ ОСОБА_17 в зал для гри на гральних автоматах,обговорював усі питання стосовно відвідування зали та принципів її роботи(а.с.92-94 т.2)

Як вбачається з протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2014 р., ОСОБА_16 вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_7 та пояснив,що зображена на фото дівчина працювала у залі гральних автоматів за адресою АДРЕСА_3 ,надавала доступ ОСОБА_17 в зал для гри на гральних автоматах,обговорювала усі питання стосовно відвідування зали та принципів її роботи(а.с.95-98 т.2)

Як вбачається з протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2014 р., ОСОБА_16 вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 та пояснив,що зображений на фото чоловік є хазяїном зали гральних автоматів за адресою АДРЕСА_3 (а.с.99-101 т.2)

Під час обшуку приміщення кафе за адресою АДРЕСА_3 , було вилучено договори оренди приміщення, укладені між ТОВ ВКФ «Сталкер» та ПП ОСОБА_6 ,правовстановлюючі документи,про що складено протокол від 12.02.2014 р.(а.с. 31-35 т.1)

Предмети, речі та документи, вилучені 12.02.2014 р. у залі гральних автоматів за адресою АДРЕСА_3 , а саме: договір оренди ОСОБА_6 приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , документи про реєстрацію ПП ОСОБА_6 , копії паспорту,були оглянуті,про що 20.06.2014 р.складений відповідний протокол (т.1 а.с.95)

Згідно протоколу обшуку від 12.02.2014 р., у автомобілі «ЗАЗ 110217» державний номер НОМЕР_1 було вилучено мобільний телефон «NOKIA» належний ОСОБА_5 ,з сім-картою оператора мобільного зв*язку «Київстар» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (а.с. 39-42 т.1)

Як встановлено з протоколу обшуку від 13.02.2014 р., у квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вилучені мобільний телефон «NOKIA» належний ОСОБА_5 з сім-картою оператора мобільного зв*язку «Київстар» № НОМЕР_4 , ключі від гральних автоматів у загальній кількості 40 штук, чернетки із звітністю грального закладу, як це пояснив при обшуку ОСОБА_5 (а.с. 46-49 т.1)

Під час обшуку у гаражі,розташованому за адресою АДРЕСА_5 , яким користується ОСОБА_5 , було вилучено гральні автомати фірми «VIDEO GAME» в загальній кількості 15 штук,при цьому ОСОБА_5 при обшуку зауважив, що 6 автоматів були у кафе,про що був складений протокол від 13.02.2014 р.(а.с.56-59 т.1),які були оглянуті згідно протоколу від 19.07.2014 р.з фото таблицею(а.с.11-13 т. 2)

Висновком експертного дослідження № 181 від 21.07.2014 року встановлено,що вилучені під час обшуку у гаражі ОСОБА_5 пристрої - автомати фірми «VIDEO GAME»в загальній кількості 15 штук, знаходяться в працездатному стані (8 пристроїв),у неробочому стані(7 пристроїв),пристрої з №1 по №15 однотипні електромеханічні пристрої з написами на передньому світловому табло «VIDEO GAME», на задній кришці мається етикетка виробника із зазначенням компанії виробника «Автомату відеогрального ВИ-2» ВАТ «Максима плюс», усі прилади містять атрибути апаратів для проведення азартних ігор, пристрої №1 по №15 не містять виконавчих пристроїв для видачі виграшу у грошовій формі, видача виграшу проводилася із залученням адміністративного персоналу шляхом фіксації даних механічним ключем та замку на праві боковій поверхні пристрою (а.с.6- 30 т. 2)

Під час обшуку 13.03.2014 р. місця проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_6 , було вилучено мобільні телефони «NOKIA»,належні ОСОБА_8 з сім-картками оператора мобільного зв*язку «Київстар» № НОМЕР_5 , оператора мобільного зв*язку «МТС» № НОМЕР_6 ,про що був складений протокол( а.с.72-75 т.1)

Під час обшуку 13.03.2014 р за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_7 , було вилучено мобільний телефон «I PHONE» з сім-карткою оператора мобільного зв*язку «МТС» № НОМЕР_7 , мобільний телефон «NOKIA» з сім-карткою оператора мобільного зв*язку «МТС»,належні ОСОБА_18 ,про що був складений протокол (а.с.79-81 т.1)

Згідно даних протоколу результатів проведення оперативно технічних заходів від 24.06.2014 року було у відповідності до чинного законодавства задокументовані розмови по мобільному телефону ( НОМЕР_8 ) належного ОСОБА_5 із абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідають за номером 0974025077, телефон був вилучений у ОСОБА_5 (а.с.88-94 т.1).

Під час огляду вилучених 12.02.2014 р.у ОСОБА_5 мобільних телефонів були виявлені СМС-повідолення, які мають реквізити фінансового звіту, у меню «Контакт» виявлені номери ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , телефон, який знаходився у спільному користуванні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , згідно архіву пам`яті телефонів,між вищезазначеними абонентами встановлені щільні контакти(а.с.94-115 т.1).

Вилучені під час обшуків ключі від ігрових автоматів, гральні автомати у кількості 15 одиниць,договори оренди та правовстановлюючі документи ПП ОСОБА_6 ,мобільні телефони,чернетки із звітними записами,долучені до кримінального провадження як речові докази(а.с.128-131 т.1)

Аналізуючи наведене,суд дійшов до висновку,що показання вказаних вище свідків, протоколи слідчих дій та протоколи результатів проведення оперативно технічних заходів, висновки експерта,за змістом є логічними,послідовними,співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому,протирічить не містять.

Суд не встановив підстав для обмовляння обвинуваченого вказаними вище особами,їх зацікавленості з результатах розгляду справи,а відтак,ці докази суд приймає до уваги та покладає в основу обвинувального вироку.

В обґрунтування позиції захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину,обвинувачений та захисник у судових дебатах посилалися на те,що він не організовував у приміщенні кафе «Ліан» грального бізнесу та не вчиняв дій,які йому інкриміновані стороною обвинувачення.

Проте свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні прямо вказали на обвинуваченого як на особу,що в період 2013 р.- 2014 р.орендував ізольоване приміщення у кафе «Ліан» по АДРЕСА_3 ,куди вони доступу не мали,та саме ОСОБА_5 визначав,для яких цілей буде використовуватись це приміщення і запросив на роботу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_15 в суді показала,що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 працювали у приміщенні,яке в кафе «Ліан» ОСОБА_5 знімав у ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив,що саме ОСОБА_5 є власником гральних автоматів ,вилучених під час досудового розслідування,особисто обвинувачений запросив його технічно обслуговувати гральні автомати,розміщені в підсобному приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надавати доступ до них бажаючим придбати на запчастини або в цілому,а також залучив до цього ОСОБА_7 ,з якою вони разом працювали.

Такі дії ОСОБА_5 є логічними,оскільки він запросив долучитись до процесу грального бізнесу,про незаконність якого достеменно був обізнаний,не сторонніх людей,а осіб,пов*язаних з ним дружніми відносинами,які мали певний досвід роботи у гральному бізнесі.Усталені зв`язки обвинуваченого із вищезазначеними особами та використання телефонів у злочинній діяльності підтверджується записами у контактах мобільного телефону ОСОБА_5 .

Використання гральних автоматів,вилучених із вказаного вище приміщення під час обшуку,саме для організації грального бізнесу,підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 та матеріали відеозапису,з якого вбачається,що зазначена особа,прибувши в зал гральних автоматів,не цікавився їх купівлею на запчастини або в цілому,не прохав демонструвати технічні можливості автоматів йому як потенційному покупцю,а використовував за призначенням,за грошову ставку здійснивши гру, доступ до грального обладнання надавався із вжиттям заходів конспірування діяльності закладу.

Кількість гральних автоматів та наявність інших відвідувачів під час гри ОСОБА_16 ,наявність двох працівників із змінним графіком роботи,використання ними спільного службового телефону,номер якого надавався відвідувачам для конспірування доступу до грального обладнання,вказують на те,що незаконна діяльність у цьому приміщенні відбувалась регулярно,на неї був попит, постійні клієнти тощо.

Щоденні звітування ОСОБА_5 про кількість відвідувачів,отриманий прибуток та витрати ,необхідність оплати комунальних послуг,охорони та інше вказують на те,що обвинувачений був достеменно обізнаний про перебіг подій в незаконно організованому ним закладі азартних ігор.

Водночас, ОСОБА_5 попереджав працівників про обережність,вимагав пильнувати чужинців,а у разі проведення певних заходів контролюючими органами,пропонував працівникам посилатись на їх необізнаність.Крім того,усвідомлюючи протиправність дій, ОСОБА_5 повідомив працівників,що йому як власнику грального закладу певні особи пропонували «кришування» незаконної діяльності закладу,проте висунуті умови його не влаштовували,тому він очікував можливих оперативних дій і організовував доступ до грального обладнання з більшим конспіруванням діяльності закладу.

Покази свідка ОСОБА_8 про те,що в орендованому ОСОБА_5 приміщенні діяльність була спрямована виключно на продаж грального обладнання,а він залучався для його розукомплектування або ремонтування з використанням не оригінальних запчастин,спростовані сукупністю досліджених доказів,зокрема про те,що гральні автомати мають збірку виробника,ці докази не викликають сумнівів у їх достовірності,об*єктивно нічим не спростовані,тому покази свідка в цій частині суд оцінює критично як неправдиві та не приймає до уваги при ухвалені вироку.

На вимогу сторони обвинувачення, в судовому засіданні були досліджені протоколи пред*явлення для впізнання осіб за фотознімками від 26.06.2014 р.,згідно з якими під час досудового розслідування свідок ОСОБА_19 давала певні пояснення(а.с.73-75,77-79,80-82 т.2).

Протоколи вказаних слідчих дій суд як докази не оцінює,оскільки вони містять покази особи,від допиту якої в судовому засіданні прокурор відмовився,тому суд не мав можливості безпосередньо дослідити,з достатньою повнотою їх перевірити та надати обвинуваченому відповідну та належну можливість заперечувати такі показання. Відтак,суд не може грунтувати свої висновки на доказах,які не перевірені,оскільки це є порушенням права особи на захист.

Захисту такого права вимагає і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 підп. «d» п. 3 ст. 6), ратифікована Україною. Про обов`язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В своїй практиці Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 листопада 1986 року «Унтерпертінджер проти Австрії» пункти 31-33, рішенні від 20 вересня 1993 року «Саїді проти Франції» пункти 43-44,рішенні від 27 лютого 2001 року «Лука проти Італії» пункт 40,зазначає,що якщо засудження ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях свідків, яких обвинувачений не мав можливості допитати або вимагати їхнього допиту - як під час розслідування, так і під час судового розгляду - право на захист настільки обмежене, що стає не сумісним з гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин,які перевірені доказами,суд прийшов до висновку про те,що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.1 ст.203-2 КК України як зайняття гральним бізнесом.

При призначенні обвинуваченому покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, та враховує відомості про особу обвинуваченого:раніше не судимий,має постійне місце проживання,характеризується за місцем проживання позитивно,на обліках у ЗОНД та ЗОПБ не перебуває,має сім*ю та утримує дитину.

Обставиною,яка пом*якшує покарання обвинуваченого,суд визнає наявність хронічної хвороби очей.

Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченого,суд не встановив.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого,відсутність критики до свого протизаконного способу життя та вчиненого злочину,вказує на свідоме ігнорування ним суспільних норм та правил поведінки,небажання ставати на шлях виправлення,стійку орієнтацію на існування за рахунок суспільства без користі для нього, з доходів,отриманих в результаті протиправної діяльності.

Незважаючи на небезпеку азартних ігор для психічного здоров*я людини,які нищать моральність соціуму,провокують ігроманію(гемблінг-залежність),обвинувачений ставить під загрозу довіру населення до держави,яка зобов*язана контролювати діяльність,пов*язану з організацією азартних ігор,що є надприбутковою сферою,безконтрольність такого бізнесу сприяє формуванню тіньової економіки,та одержує наживу із хворобливої залежності певної категорії населення,чим посягає на моральні засади суспільства.

За таких обставин,з метою виправлення обвинуваченого,примушування його до законослухняної поведінки,запобігання вчиненню нових правопорушень,убезпечення суспільства від його протиправних дій,обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 203-2 КК України, але враховуючи майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює,доходів не має, хворіє ,утримує дитину,розмір штрафу повинен бути мінімальним,що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Згідно редакції частини 1 статті 203-2 КК України на час вчинення злочину,в абзац другий передбачав покарання у виді штрафу в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з обов`язковим додатковим покаранням, передбаченим за зайняття гральним бізнесом, у виді конфіскації грального обладнання.

Законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 р.»Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації»(Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 11, ст.127) в абзаці другому частин першої і другої статті 203-2 слова "з конфіскацією грального обладнання" виключені.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України,ст.5 КК України,рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положень статті 58 Конституції України(справа про зворотню дію кримінального закону в часі)від 19 квітня 2000 р.,зазначено,що суть зворотної дії в часі законів та інших нормативн-правових актів полягає у тому,що їх приписи поширюються на правовідносини,які виникли до набрання ними чинності,за умови,якщо вони скасовують або пом*якшують відповідальність особи.

Зокрема,йдеться про поширення закону на осіб,справа щодо яких розглядається в суді ,незалежно від інстанції, пом*якшеня караності діяння має місце ,зокрема,у випадку,вилучення додаткового покарання.

Відтак,на підставі ч.3 ст.5 КК України при призначені обвинуваченому покарання,суд керується приписами ч.1 ст.203-2 КК України(в редакції закону від 18.02.2016 р.)та додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації не призначає.

По справі встановлені судові витрати,відшкодування яких передбачено ст.118,122 КПК України,на проведення судової експертизи.

При постановленні обвинувального вироку такі витрати у повному обсязі в розмірі 2000 гр.суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов*язання.

Оскільки обвинувачений протягом розгляду справи судом покладених на нього процесуальних обов*язків не порушував,сторона обвинувачення про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу клопотання не заявляла, в матеріалах кримінального провадження не міститься даних,які б свідчили про наявність ризиків,що виправдовують обрання відносно обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу,на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили буде достатньо запобіжний захід у виді особистого зобов*язання залишити без змін.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

Речові докази:

-договори оренди ОСОБА_6 та правовстановлюючі документи -передати йому за належністю;

-мобільний телефон «NOKIA» моделі 515 у корпусі чорного кольору (№ НОМЕР_9 ), мобільний телефон «NOKIA» у корпусі чорного кольору (№ НОМЕР_10 ,мобільний телефон «NOKIA» (№ НОМЕР_11 ), мобільний телефон «NOKIA» (№ НОМЕР_12 ) які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 за належністю;

-мобільний телефон «I PHONE», який зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області -повернути ОСОБА_7 за належністю;

-чернетки із звітними записами, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити;

-п`ять зв`язок ключів від ігрових автоматів, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 за належністю;

-гральні автомати у кількості 15 одиниць, які знаходяться на зберіганні у складі ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, розташованому за адресою м.Запоріжжя, вул.Верхня, 1-а - повернути ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 ,паспорт НОМЕР_13 виданий 18.12.1996 р.Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал центр» 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 44, приміщення, 4, р/р НОМЕР_14 , у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код 20257304 2000(дві тисячі) гривень за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення,а особою,яка тримається під вартою,-в той же строк після отримання копії вироку.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя

ОСОБА_1