Рішення

від 30.06.2009 по справі 40/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.09 р. Справа № 40/108

Суддя господарського суд у Донецької області Підченк о Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом прокурора м. Дру жківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарств а Дружківської міської, м. Дру жківка

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка

про стягнення 7 342 грн. 35 коп.

за участю:

прокурора Пономарьов А.О.

представників сторін:

від позивача Маслов С.М. - юрисконсульт

від відповідача не з' явив ся

З метою усунення порушення рівності та змагальності уч асників судового процесу, ві дповідно до ухвали керівниц тва суду, строк вирішення спо ру було продовжено на підста ві частини 3 статті 69 ГПК Украї ни додатково на один місяць.

Суть спору:

Прокурор м. Дружківки в інт ересах держави в особі Управ ління житлового та комунальн ого господарства Дружківськ ої міської ради звернувся до господарського суду з позов ними вимогами до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 7 342 грн. 35 коп. згідно договору о ренди комунального майна б/н від 10.03.2008р.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правов у кваліфікацію відносинам ст орін, приймаючи до уваги висн овок прокурора, доводи предс тавника позивача, суд встано вив:

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України за на явними в ній матеріалами.

До прийняття рішення у спра ві прокурор та позивач надал и суду уточнення позову та на магаються стягнути з відпові дача борг з орендної плати в с умі 6 374 грн. 23 коп. та пеню в сумі 2 16 грн. 34 коп. за договором оренд и комунального майна від 10.03.2008р .

Суд виходив з ретельного до слідження змісту поданої зая ви прокурора та співвідношен ня її вимогам законодавства з фактів, встановлення у проц есі розгляду справи правової норми, яка підлягає застосув анню у спірних правовідноси нах та з' ясував наступне:

Позов прокурора мотивова но тим, що 10.03.2008р. між Управління м житлового і комунального г осподарства Дружківської мі ської ради м. Дружківка, далі О рендодавець, та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 , далі Орендар, було укладено договір оренди комунального майна від 10.03.2008р.

Так, відповідно до пункту 1.1 укладеного договору Орендод авець передав, а Орендар отри мав у термінове платне корис тування нежитлове приміщенн я, розташоване за адресою: м. Д ружківка, вул. Чкалова, 1, загал ьною площею 1 846,3 кв. м для здійсн ення виробничої діяльності.

Факт передачі спірного май на підтверджено актом прийом у - передачі приміщення від 10.03.2008р., що відповідає пункту 2.1 д оговору.

Розмір орендної плати знай шов своє відображення у пунк ті 3.1 укладеного договору і ст ановить 120 грн. на місяць без П ДВ.

Пунктом 3.2 передбачено, що ор ендна плата за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом коригування орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції за наступний мі сяць.

Згідно п. 3.3 договору сторони встановили, що орендну плату Орендар перераховує до 20 числ а кожного місяця.

За несплату або несвоєчасн у сплату платежів за кожен де нь прострочення пунктом 3.6 дог овору передбачено нарахуван ня пені в сумі 0,1% від суми забо ргованості, але не вище подві йної ставки Національного Ба нку України , яка діятиме на це й період.

Відповідач повністю не вик онав свої зобов' язання за д оговором, внаслідок чого за н им утворився борг по орендно ї плати за період з 10.03.2008р. по 23.03.2009 р. в сумі 6 374 грн. 23 коп., який позивач намагається стягнут и.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань, позивач з п осиланням на пункт 3.6 договору намагається стягнути з відп овідача додатково пеню за пр острочення виконання грошов их зобов' язань за кожний де нь прострочення в сумі 216 г рн. 34 коп.

Сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов дого вору оренди, а тому він вважає ться укладеним відповідно до вимог ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України , ч . ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України та з і урахуванням спеціальної но рми визначеної в Законі.

У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на визначений строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і.

В розумінні ст. 286 ГК України , ст. 762 ЦК України за користуван ня майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сто рін у грошовій або натуральн ій формі справляється плата (орендна плата), розмір якої вс тановлюється договором.

Оскільки майно належить де ржаві, до спірних правовідно син слід застосувати приписи спеціальної норми права пер едбаченої в Законі України ” Про оренду державного та ком унального майна”, далі Закон .

Відповідно до ст. 759 ЦК Украї ни та ст. 283 ГК України майно пер едається наймачеві у користу вання за плату на певний стро к.

Майно належить державі, тож до спірних правовідносин сл ід застосовувати приписи ст. 10, 18, 19 Закону України ”Про оренд у державного та комунального майна”.

Зобов' язання припиняєть ся виконанням проведеним нал ежним чином згідно с т. 193 ГК України та ст. 526 ЦК Украї ни.

Докази у справі підт верджують заборгованість ві дповідача з орендної плати, т ому позов прокурора в частин і стягнення з відповідача бо ргу з орендної плати в сумі 6 374 грн. 23 коп. грн. 82 коп. о бґрунтовано та підлягає задо воленню.

У задоволенні вимог прокур ора щодо стягнення з відпові дача пені в сумі 216 грн. 34 коп. слі д відмовити на тих підставах , що під збільшенням розміру п озовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за ті єю ж вимогою, яку було заявлен о у позовній заяві.

Тому збільшення розміру по зовних вимог не може бути пов 'язано з пред'явленням додатк ових позовних вимог, про які н е йшлося в позовній заяві. Якщ о такі додаткові позовні вим оги зв'язані з раніше заявлен ими позовними вимогами підст авою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли поз ов подано на суму основного б оргу і позивач до прийняття р ішення просить додатково стя гнути пеню за прострочку пла тежу), то їх може бути пред'явл ено з дотриманням, зокрема, пр иписів статті 58 ГПК.

Втім, предметом спору на час звернення прокурора з позов ом були збитки, до яких на думк у позивача увійшов основний борг та пеня (нарахована всуп ереч ч. 6 ст. 232 ГК України).

Предмет позову - це матері ально - правова вимога. Підс тавою позову є обставини, які пов' язані з виникненням, зм іною та припиненням зобов' я зань. До суми збитків не входи ть основний борг, а тільки сан кції. Пеня, нарахована на збит ки не є додатковою мірою відп овідальності, а тому слід вва жати, що її не було заявлено у первинному позові.

У задоволенні вимо г прокурора щодо стягнення з відповідача решти пені в сум і 751 грн. 78 коп. слід відмовити, я к необґрунтовано заявлених.

Статтею 49 ГПК України перед бачено, що у випадку звільнен ня позивача у встановленому порядку від сплати державног о мита, воно підлягає стягнен ню з відповідача в доход держ авного бюджету пропорційно р озміру задоволених вимог.

Питання розподілу витрат п о інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу не вирішується судом по дані й справі, оскільки відповідн о до вимог Постанови Кабінет у Міністрів України від 29.03.02р. з а №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу”, позивач, у встановлен ому порядку звільнений від с плати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позо ву - за нульовою ставкою.

У зв' язку з тим, що у судово му засіданні за згодою проку рора та представника позивач а було оголошено лише вступн у та резолютивну частини ріш ення згідно ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК Укра їни, воно набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання, оформленого згідно ст атті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 9, 5 26, 599, 638, 759, 760, 762 Цивільного кодексу У країни, п. 7 ст. 179, ст.ст. 180, 181, 193, 202, п. 6 с т. 232, 283, 285, 286 Господарського кодек су України, ст.ст. 22, 29, 43, 44, 49, пунк т 5 ст. 81, ст.ст. 82, 84, частиною трет ьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги проку рора задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 25.07.2001р., ід. код НОМ ЕР_1, на користь:

- Управління житловог о та комунального господарст ва Дружківської міської ради , 84205, м. Дружківка, вул. Леніна, 16, р /р 33213850700040, УДК в Донецькій област і, МФО 834016, ОКПО 34686563, борг з орендн ої плати в сумі 6 374 грн. 23 коп., вид авши наказ;

- державного бюджету У країни державне мито в сумі 88 грн. 55 коп., видавши наказ та над іславши його для виконання д о Державної податкової інспе кції в місті Дружківка.

3. У задоволенні вимог проку рора щодо стягнення з відпов ідача пені в сумі 216 грн. 34 коп. відмовити.

4. У задоволенні вимог прокурора щодо стягнення з в ідповідача решти пені в сумі 751 грн. 78 коп. відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня

його підписання.

Суддя