Ухвала

від 24.03.2016 по справі 640/12685/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12685/15-к

н/п 1-кс/640/2525/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі заявника- адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.03.2016 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

встановив:

22.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , у якій заявник просить: 1. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , при розгляді клопотання про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015; 2. Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 розглянути клопотання про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015, у строки, передбачені ст.220 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №12015220490001579 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках даного кримінального провадження ТОВ «Профагро» має процесуальний статус потерпілої особи.

18.03.2016 року представником ТОВ «Профагро» ОСОБА_3 до канцелярії СУ ГУ НП у Харківській області було направлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015 року. Але до теперішнього часу про результати розгляду заявника не повідомлено. Станом на день звернення зі скаргою жодного процесуального документа (постанови, повідомлення) у відповідь на клопотання потерпілого, в порядку ст. 56, 93, 220, 224 КПК України, з боку старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_4 на адресу заявника не надходило, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, неналежність, необ`єктивність, односторонність та неповноту проведеної перевірки викладених в клопотанні обставин. Крім того вважав, що бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_4 призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів потерпілого, передбачених приписами ст.ст.55,56,93 КПК України, а також процесуальної норми - ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Харківській області майор поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що клопотання представника ТОВ «Профагро» від 18.03.2016 нею розглянуто, про що 21.03.2016 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку направлено заявнику.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

18.03.2016 року від представника ТОВ «Профагро» ОСОБА_3 до СУ ГУ НП у Харківській області надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015 року (а.с.14-15).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 21.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Профагро» адвоката ОСОБА_3 від 18.03.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490001579 від 02.04.2015 року за фактом призначення судово-економічної експертизи (а.с.16-17).

Супровідним листом за вих. №7185/119-24-2016 від 21.03.2016 копія постанови від 21.03.2016 у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015 року направлена слідчим на адресу представника ТОВ «Профагро» адвоката ОСОБА_3 (а.с.18).

Таким чином, клопотання представника потерпілого ТОВ «Профагро» ОСОБА_3 від 18.03.2016 розглянуто слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги заявника.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220,303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.03.2016 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1