Ухвала

від 03.07.2017 по справі 640/12685/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1060/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/12685/15-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220490001579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220490001579 було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 31.07.2015 років, перелік якого визначений в цій ухвалі. Слідчий суддя, посилаючись на те, що вилучені речі та документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не був присутній під час розгляду клопотання слідчого, а копію ухвали отримав представник ОСОБА_7 лише 19.08.2015 року. Апелянт посилається на те, що повістку про виклик до суду на 06.08.2015 року ОСОБА_7 отримав 08.08.2015 року, та вказує, що останній не є суб`єктом даного злочину, про підозру йому не було повідомлено. Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не зазначено вартості вилученого майна, що протирічить ст. 171 КПК України щодо співмірності із розміром шкоди. Посилання судді на розмір шкоди в сумі 815225 гривень не підтверджене висновками експертів. Судом не встановлено власників майна. Крім того, накладено арешт на посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , про вилучення якого в протоколі не вказано. Не зрозуміло яке доказове значення мають вилучені документи. Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на велику кількість договорів оренди земельних ділянок, що позбавляє власників на вільне користування своїм майном. Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання, відповідно до якого просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Встановлено, що 02.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 12015220490001579 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до ухвал слідчого судді від 24.07.2015 року у житловому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка 6323380507:00:001:0007 та у автомобілі, який належить ОСОБА_8 було проведено обшуки, в ході яких вилучені предмети та документи, перелік яких визначений в ухвалі слідчого судді від 07.08.2015 року. Частиною 2 ст. 170 КПК України ( в редакції від 15.07.2015 року) визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий посилався на те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду вказаного клопотання у слідчого судді були достатні підстави для його задоволення, враховуючи сукупність обставин, встановлених досудовим розслідуванням та викладених у клопотанні слідчого. Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_7 є директором ТОВ «Новий сад», який в період з літа 2014 року по час звернення із клопотанням за попередньою змовою із державним реєстратором відділу Держземагенства у Зачепилівському районі ОСОБА_9 здійснював оформлення без відома власників земельних ділянок в оренду ТОВ «Новий сад», які на законних підставах відповідно до раніше укладених договорів оренди перебувають у користуванні ТОВ «Профагро», що призводить до завдання шкоди цьому підприємству. З огляду на вказані обставини, з метою перевірки значення вилученого майна для кримінального провадження, рішення про накладення арешту на вилучене майно на момент його прийняття є обгрунтованим. Посилання апелянта про належність флеш-накопичувача, планшета, мисливського ножа родині Печко на момент постановлення ухвали слідчим суддею та при розгляді апеляційної скарги не була встановлена та доведена, разом з цим відповідно до ст. 174 КПК України власник або інший володілець майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасуванням арешту майна, якщо арешт було накладено необґрунтовано, чи відпала у цьому потреба. У такому випадку власник майна може ставити питання про скасування арешту майна при встановленні передбачених ст. 174 КПК України обставин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015220490001579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді