Ухвала

від 28.09.2009 по справі 32/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.09.09 р. Справа № 32/97

Господарський суд Донец ької області, у складі судді С ковородіної О.М., без виходу в судове засідання розглянувш и матеріали за заявою ОСОБА _1 м. Херсон про вжитт я запобіжних заходів шляхом витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

24.09.09 року ОСОБА_1 м. Херсон звернувся до господарського суду в порядку статей 431-433 ГПК У країни з заявою про вжиття за побіжних заходів. Суть запоб іжних заходів полягає у витр ебуванні доказів, а саме:

у Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк - оригін ал або належним чином засвід чену копію договору № 26-06/01 купі влі - продажу частки у стату тному капіталі підприємства , укладеного між ОСОБА_1 та ПП „Плодове”, за яким до остан нього перейшло право власнос ті на частку в розмірі 4,58% стату тного фонду ТОВ „Херсонавтот ранс”; належним чином засвід чені копії (оригінали для огл яду) протоколу загальних збо рів учасників № 3 від 22.06.09р. та до віреності № 1-п від 22.06.09р., видано ї на ім' я ОСОБА_2.;

у Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Херсонавто транс” - оригінал або належни м чином засвідчену копію дог овору № 26-06/01 купівлі - продажу частки у статутному капітал і підприємства, укладеного м іж ОСОБА_1 та ПП „Плодове” , за яким до останнього перейш ло право власності на частку в розмірі 4,58% статутного фонду ТОВ „Херсонавтотранс”; нале жним чином засвідчену копію статуту товариства в редакці ї від 07.07.2009р.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо в пров адженні господарського суду або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет із тих же п ідстав або є рішення цих орга нів з такого спору.

За відомостями програми „Д іловодство господарського с уду” вбачається, що в провадж енні господарського суду Дон ецької області знаходиться с права № 32/96пд (суддя Ск овородіна О.М.), в межах якої ви рішується питання про визнан ня недійсним договору купівл і - продажу № 26-06/01, поновлення п озивача у складі учасників в ідповідача 2, визнання за пози вачем права власності на час тку у статутному капіталі ві дповідача 2, визнання відпові дача 1 таким, що не набув права власності на частку у статут ному капіталі відповідача 2, т а зобов' язання відповідача 3 внести відповідні зміни до Д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців (тобто, той самий спір , про який йдеться у даній заяв і).

Крім того, суд звертає уваг у на те, що при поданні заяви п ро вжиття запобіжних заходів заявником не було дотримано вимог, визначених статтею 43 1 Г ПК України, в якій вказано, що особа, яка має підстави побою ватись, що подача потрібних д ля неї доказів стане згодом н еможливою або утрудненою, а т акож підстави вважати, що її п рава порушені або існує реал ьна загроза їх порушення, має право звернутися до господа рського суду з заявою про вжи ття запобіжних заходів до по дання позову.

Виходячи з вищевикладеног о, заява про вжиття запобіжни х заходів залишається без ро згляду.

Керуючись ст.ст.431, 62, 86 ГПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяв и ОСОБА_1 м. Херсон про вжит тя запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

Суддя Сковородіна О.М.