Рішення

від 24.03.2016 по справі 318/2403/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 318/2403/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/672/16 Васильченко В.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Бондаря М.С.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Меркурій - V до ОСОБА_3, третя особа Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ Меркурій - V звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що позивач є землекористувачем земельної ділянки площею 0,2163 га., за місцезнаходженням АДРЕСА_1. На земельній ділянці площею 28,8 кв.м. відповідачем було встановлено торгівельний павільйон.

Посилаючись на те, що відповідач не має жодного договору на користування зазначеною земельною ділянкою позивач просив суд зобов'язати її звільнити вказану ділянку.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 28,8 кв.м., яка входить до земельної ділянки площею 0,2163 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Меркурій-V судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ПАТ Меркурій - V суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самовільно зайняла спірну земельну ділянку, встановивши на ній торгівельний павільйон. При цьому суд першої інстанції також послався на рішення Енергодарської міської ради № 748 від 14.05.2010 року про надання позивачу в оренду земельної ділянки.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається за повідомленням Енергодарської міської ради, що рішення Енергодарської міської ради № 748 від 14.05.2010 року про надання позивачу в оренду земельної ділянки не приймалось та відсутнє у архіві ради. Відсутнє зазначене рішення ради і у матеріалах справи.

Крім того, у матеріалах справи є договір оренди земельної ділянки від 6.12.2012 року, сторонами за яким є позивач та Енергодарська міська рада, однак він не може вважатися чинним, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні питання щодо його затвердження радою не розглядалось та ніякого рішення з цього приводу не виносилось.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що у позивача не виникло право на спірну земельну ділянку не можна зробити висновок про його порушення права з боку відповідача на спірну земельну ділянку, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Меркурій - V до ОСОБА_3, третя особа Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: