Ухвала

від 28.09.2016 по справі 318/2403/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

іменем україни

2 8 вересня 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Меркурій - V до ОСОБА_6, третя особа - Енергодарська міська рада Запорізької області, про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Меркурій - V на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство Меркурій - V (далі - ПрАТ Меркурій - V ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що ПрАТ Меркурій - V є землекористувачем земельної ділянки площею 0,2163 га за адресою: АДРЕСА_1. Однак відповідачкою на земельній ділянці площею 28,8 кв. м було встановлено торговельний павільйон для торгівлі квітами. Жодних договорів, які б надавали їй право користування цією ділянкою, позивач не укладав. Просить суд зобов'язати відповідачку звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 28,8 кв. м, яка входить до земельної ділянки площею 0,2163 га.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 28,8 кв. м, яка входить до земельної ділянки площею 0,2163 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ Меркурій - V , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов ПрАТ Меркурій - V , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самовільно зайняла спірну земельну ділянку, встановивши на ній торговельний павільйон. При цьому суд першої інстанції також послався на рішення Енергодарської міської ради від 14 травня 2010 року № 748 про надання позивачу в оренду земельної ділянки.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про те, що договір оренди земельної ділянки від 6 грудня 2012 року між ПрАТ Меркурій - V та Енергодарською міською радою не може вважатися чинним, оскільки у порушення вимог ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні питання щодо його затвердження радою не розглядалось та ніякого рішення з цього приводу не виносилось.

Проте повністю погодитись із висновками суду апеляційної інстанції не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що згідно з договором оренди земельної ділянки від 6 грудня 2012 року, укладеним між Енергодарською міською радою і ПрАТ Меркурій - V , та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПрАТ МеркурійV є користувачем земельної ділянки загальною площею 0,2163 га, яка знаходиться за адресою: вул. Радянська, район будинку № 27, м. Енергодар, Запорізька область,

Згідно з актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 22 квітня 2015 року № 5, складеним старшим державним інспектором Семенченко С.О., актом самовільного заняття особою земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПрАТ Меркурій - V , постановою про закриття кримінального провадження від 29 липня 2015 року № 12015080160000316 ОСОБА_6 самовільно зайняла ділянку площею 28,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Апеляційний суд зобов'язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, оскільки інакше буде порушено вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів.

Однак ухвала апеляційного суду не відповідає нормам процесуального права.

Так, ч. 2 ст. 95 ЗК України передбачено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

На підстав ст. 27 Закону України Про оренду землі орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Цим кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд не перевірив доводів та заперечень сторін, не встановив усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не перевірив, чи є ПрАТ Меркурій - V землекористувачем земельної ділянки площею 0,2163 га за адресою: АДРЕСА_1 чи правомірно відповідач встановила торговельні павільйони на земельній ділянці площею 28 кв. м, чи надавалося відповідачу право користування вказаною земельною ділянкою.

Разом з цим апеляційний суд, посилаючись на лист Енергодарської міської ради від 24 листопада 2015 року, дійшов передчасного висновку, що рішення про надання позивачу в оренду земельної ділянки не приймалось, оскільки у вказаному листі йдеться лише про відсутність вказаного рішення в архіві Енергодарської міської ради, а не про те, що вказане рішення не приймалося взагалі (а. с. 78).

В силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте поза увагою апеляційного суду залишилося те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2015 року по справі № 2а/807/5/12 у справі за позовом ЗАТ Меркурій-V до Енергодарської міської ради, міського голови м. Енергодар, третя особа - прокурор м. Енергодар про скасування рішення, визнано протиправними та скасовано рішення Енергодарської міської ради від 21 травня 2010 року № 3 Про розгляд протесту прокурора в частині визнання неправомочним та скасування рішення Енергодарської міської ради від 14 травня 2010 року № 748 Про надання в оренду земельної ділянки ЗАТ Меркурій-V ; рішення Енергодарської міської ради від 14 травня 2010 року № 750 Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Енергодар, що підлягають приватизації ; рішення Енергодарської міської ради від 14 травня 2010 року № 745 Про приватизацію цілісного майнового комплексу КП Енергодарський міський ринок .

Зобов'язано Енергодарську міську раду вчинити дії з виконання рішень Енергодарської міської ради від 14 травня 2010 року № 748 Про надання в оренду земельної ділянки ЗАТ Меркурій-V , від 14 травня 2010 року № 750 Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Енергодар, що підлягають приватизації , від 14 травня 2010 року № 745 Про приватизацію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Енергодарський міський ринок .

Також, зобов'язано міського голову м. Енергодара вчинити дії передбачені чинним законодавством з виконання рішення Енергодарської міської ради від 14 травня 2010 року № 748 Про надання в оренду земельної ділянки ЗАТ Меркурій-V щодо укладення договору оренди земельної ділянки, площею 0,2163 га, місцезнаходження: місто Енергодар, вулиця Радянська, район будинку 27 строком на 5 (п'ять) років. Зобов'язано міського голову м. Енергодара вчинити дії передбачені чинним законодавством з виконання рішення Енергодарської міської ради від 14 травня 2010 року № 745 Про приватизацію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Енергодарський міський ринок щодо укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства Енергодарський міський ринок .

Враховуючи те, що фактичні обставини належним чином не встановлені та не перевірені, ухвалене у справі судове рішення апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначене вище порушення призвело до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Меркурій - V задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак