Рішення

від 18.10.2007 по справі 2-37/2007

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа№2-1837/05 Справа№2-92/06 С права№2-37/07

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р. Київський р айонний суд м.Донецька в скла ді головуючого:

судді-Виродова Ю.Т.

при секретарі-Усова Д.В.

з участю адвоката ОСОБА _1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м.Донецька цивільну спра ву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа-приватний н отаріус Фесік Світлана Вол одимирівна про визнання до говіру довічного утримуванн я недійсним, про встановленн я факту родинних відносин і п ро визнання права власності на майно в порядку спадкуван ня і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особ а-приватний нотаріус Фесік Світлана Володимирівна пр о визнання права власності і про усунення від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, інт ереси якого представляє його представник, звернувся до су ду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 (далі як позивач і в ідповідач) і просить визнати договір довічного утримуван ня від 22 лютого 2005 p., укладений м іж ОСОБА_6, померлою ІНФО РМАЦІЯ_1 затверджений прива тним нотаріусом Фесік С.В. по реєстру № 1238 недійсним, вст ановити факт, що ОСОБА_6, по мерлою ІНФОРМАЦІЯ_1 є його двоюрідною сестрою, та визна ти за ним право особистої вла сності в порядку спадкування за законом на квартиру АДР ЕСА_1 після смерті своєї сес три ОСОБА_6, померлої ІНФ ОРМАЦІЯ_1, у зустрічному поз ові відповідача просить відм овити.

Відповідач ОСОБА_5 , в свою чергу, звернулася з зу стрічним позовом у якому про сить, визнати за нею право осо бистої власності на цю ж квар тиру і усунути позивача від с падщини на цю квартиру після смерті спадкодавця, тобто пі сля смерті сестри позивача- ОСОБА_6, померлої ІНФОРМА ЦІЯ_1, в позові відповідача п росить відмовити.

Свої вимоги сторони мот ивують наступним.

Позивач тим, що ІНФО РМАЦІЯ_1 померла його двоюр ідна сестра-ОСОБА_6 яка ду же тяжко хворіла і після її см ерті йому стало відомо, що спі рна, вище вказана квартира пе ререєстрована на відповідач а згідно договіра довічного утримання від 22.02.2005р., укладеног о між померлою ОСОБА_6 і ві дповідачкою, затвердженного приватним нотаріусом Фесі к С.В. по реєстру № 1238 і, тільки , 11.03.2005 р. відповідач зареєструв ала своє право на цю квартиру в БТІ м.Донецька.

Позивач вважає, що цей д оговір недійсний, т.я. його пом ерла сестра не розуміла свої х дій при його укладенні і не м ала можливості керувати свої ми діями у зв*язку з тяжкою хво робою на час його укладення, щ о підтверджується висновком судово-псіхіатричної експер тизи, а також доказами, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні до складення дого вору у 20-й міській лікарні куд и була доставлена швидкою до помогою з дуже скрутним діаг нозом, а.с.23 по справі по першом у позову, потім була переведе на у іншу лікарню в МВС Україн и м.Донецька звідки її самочи нно, 21.02.2005 р. забрала до себе до до му відповідач і де, на другій д обі, у квартирі відповідача і був складений вказаний дого вір довічного утримання, тоб то відповідач скористувалас ь дуже скрутним станом і хвор обою померлої сестри позивач а і таким чином оманним спосо бом стала власником вказаної квартири. Цей факт позивач до водить і підтверджує тим, що т руп померлої його сестри зна ходився в квартирі відповіда ча, а.с.25-26.

При цьому позивач зверт ає увагу і стверджує ще й на те , що у його померлої сестри на час доставки її із лікарні в к вартиру відповідача був дуже складний і скрутний стан її з доров*я і, ні лікарі ні відпові дач на його розум не мали прав а з таким станом її здоров'я до зволяти перевезення її із лі карні додому до відповідача.

Також позивач стверджу є, що відповідач не мала приво ду і наміру виконувати догов ір довічного утримання, т .я. в она не довела, що постійно дба ла про померлу сестру позива ча, доглядала і мала не це намі р, і, це спростовується тим, що доказів цього відповідач не довів, а

2

побачивши її скрутний ста н здоров'я, та за дуже недовгий термін до смерті ОСОБА_6, в ідповідач склав вказаний дог овір довічного утримання, а с твердження відповідача, що в они мали якісь стосунки, які д авали їй право вважати, що крі м відповідача у померлої не б уло ніяких родичів, і, що вони за нею не доглядали і не надав али їй допомоги, є необгрунто ваним, т.я. сам факт, що відпові дач працював з померлою, і, що вони були разом на багатьох з устрічах і часто спілкувалис я не надає права відповідачу , що вона має право згідно дого віра, право на спірну квартир у.

Крім того позивач ств ерджуємо, згідно психіатричн ої експертизи, на час укладен ня договіра довічного утрима ння, померла не мала розсудку і не в змозі була керувати сво єю волею і поведінкою, а відпо відач скористувалася цим ста ном померлої і уклала вказан ий договір.

Також у своєму позові позивач просить встановити ф акт, що ОСОБА_6, яка померла 26 лютого 2005 p., є його двоюрідною сестрою, т.я. без цього він поз бавлений отримати свідоцтво про право на спадщину у вигля ді вказаної вище спірної ква ртири, і, з цим приводом просит ь визнати за ним право особис тої власності в порядку спад кування за законом на кварти ру АДРЕСА_1 після смерті с воєї померлої сестри ОСОБА _6, т.я. інших родичів і спадко ємців у померлої немає, свої д оводи доводить наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 яка мешкала по А ДРЕСА_1, матір позивача-ОС ОБА_10 і мати померлої ОСОБ А_6-ОСОБА_9 (дошлюбна фамі лія ОСОБА_9), є рідними сест рами, а мати останніх була у др угому шлюбі, тому у сестер і є різні «очества», однак докум ентів, що вони рідні сестрі, а він двоюрідний брат ОСОБА_6 не збереглися, то він повин ен звернутися з цим позовом д о суду.

Цей факт підтверджуєтьс я тим, що свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 засвідчили,що їх мат и була у другому шлюбі і тому у померлих різні «очества» по батькам, а вони впевнені і зна ють, що позивач є двоюрідним б ратом померлої ОСОБА_6, а ц і ствердження позивача, який вказує, що згідно матеріалів справи і наданих архівних до казів із УМВД України, що ОС ОБА_9 є рідною сестрою ОСО БА_10, що вказано в автобіогра фії цієї архівної справи, чог о фактично не заперечує і від повідач, яка вказує у своєї за яві на а.с. 89 т.№1 первісного поз ову, що позивач є «сводним» дв оюрідним братом померлої О СОБА_6 і в підтвердження цьо го факту позивач надав до спр ави фотографії які підтвердж ують, що він є двоюрідним брат ом померлої ОСОБА_6 на яки х є приписи, що ці фотографії п ризначалися «ОСОБА_10 на п ам*ять сестрі ОСОБА_9, а О СОБА_9 в пам*ять сестрі ОСО БА_10, тобто сумісні фотограф ії з зображенням сестер з діт ьми, а свідки, цей факт на фото графіях підтвердили.

Тому позивач і просить, в становити даний факт, який як він вважає є повністю доказа ним, а з цим приводом він і про сить признати за ним право ос обистої власності на вказану спірну квартиру у порядку сп адкування за законом, т.я. інши х спадкоємців після смерті й ого помрлої сестри немає.

Крім того позивач вважає, щ о позов відповідача у частин і визнання права власності н а вказану квартиру і усуненн я від спадщини є не обгрунтов аним, т.я., згідно ст.1224 ЦК Україн и, відповідач не є спадкоємце м і не може їм бути, чого вона і не заперечує, а також вона на даний час є власником вказан ої квартири, і цеп її право поз ивач оспорює.

Також позивач звертає у вагу на сої вимоги і на ті факт и, що відповідач не мав наміру піклуватись за померлою ОС ОБА_6, т.я. цей договір відпов ідач уклав за кілька днів до с мерті ОСОБА_6 стан здоров* я якої був дуже скрутний і це р озуміла відповідач і своїми діями і оманним шляхом приму сила померлу сестру позивача укласти вказаний договір у с тані, в якому померла була не в змозі відповідати своїм дія м і керувати своїми поступка ми.

Відповідач позови позив ача не визнав мотивуючи тим, щ о, на протязі тривалого часу, м іж нею і померлою ОСОБА_6 с клалися добрі взаємовідноси ни з 1980 p., що підтверджується ти м, що померла була присутня на реєстрації шлюбу дітей відп овідача, відповідач надавав померлої допомогу по догляду за станом її здоров*я в час її знаходження на лікуванні в л ікарнях, і. між ними була угода , що померла укладе угоду на до вічне її утримання, яку вони у клали за кілька днів після то го, як померла була виписана і з лікарні і яку вона забрала д о себе із лікарні УМВД Україн и в Донецькій області, цей дог ові, згідно зустрічного позо ву на а.с. 67 т. 1 як вказує відпові дач, був укладений законно в н отаріальному порядку і згідн ого цього договіра відповіда ч набула законне право на спі рну квартиру і згідно законн их документів є власницею ці єї квартири і тому просить ви знати за нею право особистої власності на цю квартиру.

3

Також просить усунути поз ивача від права на спадщину п ісля смерті ОСОБА_6, т.я. він не це немає права тому що, як п омерла ОСОБА_6 знаходилас ь у лікарні, позивач не надава в їй допомоги, а вона увесь час її лікування надавала їй доп омогу, уклала договір з нагля дачем за хворою на декілька д нів, цей договір був укладени й її сином, вона і її родина до помагала хворої ОСОБА_6, п іклувалися за нею і надавали їй матеріальну допомогу і хв ора бажала, щоб відповідач за брала ї до себе на недовгий ча с, що вона і зробила.

У своєму позові до Ворош иловського суду м.Донецька а .с. 4-5 відповідач вказує, що пози вача знає як єдинокровного д воюрідного брата з привода п одання його позову, але він, зг ідно п.5 ст. 1224 ЦК України повине н бути усунений від спадщини на спадкове майно померлої ОСОБА_6, а при укладенні вказ аного договіру ОСОБА_6 бул а дієздатна і розуміла що вон а діяла при укладенні вказан ого договіра, з висновком екс пертизи вона не згодна, т.я. вв ажає, що ця експертиза надана без урахування усіх вимог дл я її проведення і усіх підста в по справі, а родинні стосунк и позивача з померлою вона вв ажає не доведеними і безпідс тавними, а факт, що відповідач у своїй скарзі вказала, що поз ивач ОСОБА_10 « є брат помер лої ОСОБА_6» не є доказом, т .я. вона, тобто відповідач не з нала позивача, а останній і йо го родина не надавала допомо ги померлої ОСОБА_6, тому в ідповідач виконувала обов*яз ки по її утриманні і така угод а про довічне утримання є зак онною.

Третя особа у судове за сідання не з*явилася, належни м чином повідомлена, на викли к її сторони не наполягали, то му суд вважає можливим розгл янути справу у її відсутніст ь, що не порушує прав сторін.

Свідок ОСОБА_13 суду довела, що родину позивача зн ає як родичів померлої ОСОБ А_6, що ОСОБА_6 і відповіда ч працювали в одній лікарні і свідку відомо, що померла і ві дповідач іноді зустрічалися як співробітники і померла ОСОБА_6 ніколи не висловлюв ала думку що вона має намір ук ласти з відповідачем який-не будь договір чи передати їй с вою квартиру. Також свідку ві домо, що ОСОБА_6 знаходила сь на лікуванні у 20-й лікарні, а потім у лікарні УМВД де лікув ання не закінчила, відповіда ч приходила до неї у лікарню і казала. що уклала договір з на глядачкою за ОСОБА_6, тако ж їй свідомо, що позивач був бр атом ОСОБА_6, також їй відо мо, що коли ОСОБА_6 була на л ікуванні її стан здоров*я був дуже скрутним.

Свідок ОСОБА_14 довел а, що вона працює у сан часті У МВС у Донецькій області, поме рлу ОСОБА_6 знала, працюва ла з нею і вона лікувалась у їх ньої лікарні,позивача не зна ла, померла прибула на лікува ння із 20-ї лікарні м.Донецька, с відок також довів, що їй про ро дичів ОСОБА_6 нічого невід омо, також знає, що померла і в ідповідач працювали разом в одній лікарні і підтримували дружні відносини.

Свідок ОСОБА_15 довел а, що вона разом працювала з по мерлою ОСОБА_6, також з ним и працювала і відповідач, пом ерла лікувалась у їх лікарні і після виписки її із лікарні , відповідач забрала її до себ е в квартиру, і, коли свідок бу в у квартирі відповідача бач ила, як до них приїздив нотарі ус, однак що вони робили свідо к не знає, потім ОСОБА_6 їй п овідомила, що вона, тобто ОС ОБА_6 має намір віддати відп овідачу свою квартиру за те, щ о відповідач буде за нею догл ядати.

Свідок ОСОБА_16 суду д овела, що позивача вона не зна є, з відповідачем знайома з 2005 р ., у 2005 р. вона і син відповідача у клали угоду, що свідок буде до глядіть за померлою ОСОБА_6 бо та хворіла, свідок відві дувала її у лікарні, годувала хвору, остання їй казала, що с вою квартиру залишить сину в ідповідача, також свідок дог лядала хвору в квартирі відп овідача і бачила, що приходив нотаріус, однак що вони уклал и проміж собою вона точно не з нає.

Свідок ОСОБА_11 суду дов ела, що вона знає позивача як д воюрідного брата померлої ОСОБА_6, знає це з розмов пом ерлої ОСОБА_6 з якою вони м ешкали у одному домі на протя зі ЗО років, також знає, що у ОСОБА_6 була матір ОСОБА_17 і вони спілкувалися між собо ю як мати і дочка, у ОСОБА_17 була рідна сестра ОСОБА_18 , однак «отчества» у них були різні, т.я. мати у них була єдин а, а батьки різни і свідок знає позивача и ОСОБА_6 як двою рідних брата і сестру, інших р одичів у них немає.

Також свідок знає, що ві дповідач и ОСОБА_6 працюва ли разом у одній лікарні,

позивач і ОСОБА_6 під тримували родинні відносини і цьому вона була свідком, так ож свідок бачила відповідача у ОСОБА_6 при святкуванні дня народження ОСОБА_6, та кож їй відомо, що жінка позива ча разом працювала з ОСОБА_ 6 у одній лікарні і не чула і не знає про те, що відповідач д оглядала ОСОБА_6

4

Свідок ОСОБА_12 суду дав такіж пояснення як і свідок ОСОБА_11 у частині родинних в ідносин між позивачем и поме рлою ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_19 довела , що позивача вона не знає, від повідач її родичка, померлу ОСОБА_6 і відповідача знає я к хороших знайомих, ОСОБА_6 дуже хворіла, лікувалась і пі сля лікування якийсь час меш кала у відповідача, бачила, що ОСОБА_6 був потрібен стор онній догляд і її доглядала в ихованець.

Свідки ОСОБА_20 яка д оводиться дочкою відповідач а, ОСОБА_21 який є зятем відп овідача і ОСОБА_22 який є си ном відповідача в цій частин і надали аналогічні свідченн я як і свідок ОСОБА_19

Суд, заслухав доводи стор ін, пояснення свідків, дослід ивши матеріали справи і проа налізувавши обставини вважа є позов позивача підлягає за доволенню, а зустрічний позо в не обґрунтованим, при цьому суд враховую висновок судов о-псіхіатричної експертизи № 296а/344а від 08-21.06.2005 р. згідно якої, по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБ А_6 в час укладення згоди, тоб то договіру довічного утрима ння від 22.02.2005 р. мала «виражені п сихічні порушення у гострому періоді ішеміческого інсуль та на фоні деменції у редакці ї МКБ-10» і була не взмозі розум іти значення своїх дій і керу вати їми, а недовіряти цьому в исновку у суду немає обстави н.

Доводи відповідача по свої м позовам суд вважає необгру нтованими і недоведеними, т.я . відповідач не довів суду, що померла ОСОБА_6 в час укла дення вказаного договіра дов ічного утримання була в тако му стані свого здоров*я, у яком у була взмозі керувати своїм и діями і поступками, а в части ні позову про усунення позив ача від спадщини вона не має п рава такі вимоги ставить, т.я. не довела що вона згідно Зако ну мала на це право, а визнання за нею права власності на спі рну квартиру за нею також не о бґрунтовано, т.я. на час укладе ння даного рішення вона вже є власницею цієї квартири згі дно вказаного договору довіч ного утримання який суд визн ає недійсним.

Також судом враховуютьс я надані сторонами докази, їх обґрунтованість, підтвердже ння і

заперечення своїх доводів і враховуючи доведене сторо нами суд вважає, що між сторон ами

склалися такі стосунки, які виникають з права на власніс ть і власність на права спадк ування за Законом на спадков е майно після смерті спадкод авця, що регулюєтьсяст.ст.210,225ч .1,231ч.1,328,334ч.4,392,744,475ч.2,1266ч.4 і 1224 п.5 ЦК Украї ни.

Враховуючи стан сторін і інші обставини суд вважає м ожливим обмежитись сплачени ми сторонами судовими витрат ами.

Тому,на підставі викла деного і керуючись

ст.ст.210,225ч.1,231ч.1,328,334ч.4,392,744,475ч.2,1266ч.4 і 1224 п.5 ЦК України та ст.ст. 10,11,60,79-81,88,123 ,209,212-215,218 й 294 ЦПК України ,суд-

ВИРПШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСО БА_3, 3-я особа-приватний нота ріус Фесік Світлана Володи мирівна про визнання догов іру довічного утримування не дійсним, про встановлення фа кту родинних відносин і про в изнання права власності на м айно в порядку спадкування з адовільнити-визнати договір довічного утримання від 22 лют ого 2005 р. укладений між ОСОБА _6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджений приватним нота ріусом Фесік С.В. по реєст ру № 1238 недійсним, встановити ф акт, що ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною с естрою ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_2 право особистої в ласності в порядку спадкуван ня на квартиру АДРЕСА_1 пі сля смерті своєї сестри ОСО БА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_ 1

У зустрічному позову О СОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа -приватний нотаріус Фесік С вітлана Володимирівна про визнання права власності і п ро усунення від спадщини від мовити.

Від стягнення судових витрат і витрат за інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити обмеживш ись сплаченими сторонами вит ратами при поданні вказаних позовів.

Рішення може бути оскарж ене в Апеляційний суд Донець кої області через даний суд ш ляхом подачі в десятиденний час із дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і подачі після цього протягом двадцяти днів апел яційної скарги з подачею її к опій у порядку ст.295 ЦПК Україн и з урахуванням винесення су дом резолютивної частини ріш ення суду.