Рішення

від 06.01.2009 по справі 2-66/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа №2-1324/08р.

Справа №2-66/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2009 року Київський рай онний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турче нко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті По лтаві цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма “Аква” п ро зобов”язання здійснити за пис до трудової книжки та спл атити загальнообов”язкові п латежі та нараховану заробіт ну плату, -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2008 року позивач ОС ОБА_1 звернувся в суд з позов ом до відповідача Приватного підприємства фірма “Аква” п ро зобов”язання здійснити за пис до трудової книжки та спл атити загальнообов”язкові п латежі та нараховану заробіт ну плату. Свій позов обґрунто вував тим, що він, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком з 25.01.1999 рок у, працює в Полтавському відд іленні УкрДГРІ на посаді нау кового співробітника. Його б езперервний трудовий стаж об числюється з вересня 1955 року. Д о виходу на пенсію працював п ровідним конструктором Полт авського ВО “Знамено”.

В позові зазначав, що з 9.01.1997 ро ку по 14.02.2005 року працював завіду ючим конструкторського бюро у Приватному підприємстві ф ірма “Аква”, в тому числі з 9.10.1997 року по 25.01.1999 року за сумісницт вом. При влаштуванні на фірму “Аква” були оформлені всі до кументи: заява про прийом на р оботу, автобіографія, картка обліку кадрів, була пред”явл ена трудова книжка. Трудова к нижка постійно зберігалася н а фірмі “Аква” після його вих оду на пенсію та по день звіль нення 14.02.2005 року. Про своє звіль нення він заздалегідь вручив письмову заяву особисто дир екторові фірми Лисенку С.Г. Тр удова книжка була повернута йому без запису про його труд ову діяльність на посаді зав ідуючого конструкторським б юро у Приватній фірмі “Аква” з 9.10.1997 року по 14.02.2005 року. Протягом лютого 2005 року він неодноразо во намагався владнати це пит ання з директором фірми Лисе нко С.Г. При особистій зустріч і з ним в офісі фірми, йому бул о відмовлено в категоричній формі без пояснень зробити з апис у трудовій книжці про тр удову діяльність на цій фірм і.

З даною відмовою позивач не згоден, оскільки, як всі співр обітники фірми отримував зар обітну плату, розписуючись у відомостях. Але дані про спла чені страхові внески за пері од роботи у відповідача відс утні, тобто кошти до Пенсійно го фонду, а також до інших фонд ів не перераховувалися. Дана обставина унеможливлює його звернення із заявою до Пенсі йного фонду про перерахунок розміру пенсії. Даними незак онними діями відповідач завд ав йому моральної шкоди, яка в иразилась у втратах немайнов ого характеру у вигляді пошк одження здоров”я, внаслідок стресу, викликаного відношен ням до нього керівництва фір ми при його зверненнях з прох анням ліквідувати порушення чинного законодавства Украї ни. В позові вказував, що він л ітня людина, хвора на гіперто нію, таке ставлення до нього в икликало загострення хвороб и. Враховуючи важкість та три валість його страждань він о цінює нанесену йому моральну шкоду в сумі 12000 грн. Просив суд зобов”язати Приватне підпри ємство фірма “Аква” зробити запис у трудовій книжці ОСО БА_1 про трудову діяльність у вказаному підприємстві з 9.1 0.1997 року по 14.02.2005 року на посаді за відуючого конструкторським бюро. Зобов”язати Приватне п ідприємство фірму “Аква” спл атити всі загальнообов”язко ві платежі на нараховану зар обітну плату за період з 9.10.1997 ро ку по 14.02.2005 року. Зобов”язати Пр иватне підприємство фірму “А ква” відшкодувати позивачу м оральну шкоду в умі 12000 грн.

20 червня 2008 року позивач ОС ОБА_1 звернувся в суд з допов ненням до позовної заяви до в ідповідача Приватного підпр иємства “Фірма “Аква” про зо бов”язання здійснити запис д о трудової книжки та сплатит и загальнообов”язкові плате жі на нараховану заробітну п лату. Доповнив свої позовні в имоги та просив суд встанови ти факт укладення 9.10.1997 року тру дового договору ним, ОСОБА_ 1 з власником приватного пі дприємства фірма “Аква” на п осаду завідуючого конструкт орським бюро даного підприєм ства. Встановити факт роботи ним, ОСОБА_1 завідуючим ко нструкторського бюро ПП фірм а “Аква” в строк з 9.10.1997 року по 14. 02.2005 року. Зобов”язати відповід ача нарахувати, обчислити та сплатити страхові внески ст осовно нього, ОСОБА_1 за пе ріод роботи з 9.10.1997 року по 14.02.2005 ро ку на посаді завідуючого кон структорським бюро ПП фірма “Аква” до Пенсійного Фонду У країни, шляхом перерахування грошових коштів на відповід ні рахунки. Зобов”язати відп овідача надати Управлінню ПФ У Київського району м.Полтав и всю необхідну звітність, до відку про заробітну плату, ві домості про нарахування і ви плату заробітної плати за пе ріод його, ОСОБА_1 роботи у відповідача для перерахуван ня пенсії. Зобов”язати відпо відача зробити запис у трудо вій книжці на його ім”я, ОСО БА_1 про трудову діяльність на посаді завідуючого конст рукторським бюро ПП фірма “А ква” за період з 9.10.1997 року по 14.02.20 05 року. Стягнути з ПП фірма “Ак ва” на його, ОСОБА_1 корист ь завдану моральну шкоду в ро змірі 12000 грн. Відшкодування су дових витрат покласти на від повідача.

17 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з доп овненням до позовної заяви д о відповідача Приватного під приємства фірма “Аква” про з обов”язання здійснити запис до трудової книжки та сплати ти загальнообов”язкові плат ежі на нараховану заробітну плату. Доповнив свої позовні вимоги та просив суд задовол ьнити його позовні вимоги, на дані доповненням до позовної заяви від 20.06.2008 року з відповід ними додатками.

18 грудня 2008 року позивач ОС ОБА_1 звернувся в суд з допов ненням до позовної заяви до в ідповідача Приватного підпр иємства фірма “Аква” про зоб ов”язання здійснити запис до трудової книжки та сплатити загальнообов”язкові платеж і на нараховану заробітну пл ату. Просив суд встановити фа кт роботи ним, ОСОБА_1 заві дуючим конструкторським бюр о на Приватному підприємстві фірма “Аква” м.Полтави в пері од з 9.10.1997 року по 25.01.1999 - за сумісн ицтвом та в період з 26.01.1999 року п о 14.02.2005 року - за основним місц ем роботи, а також повністю за довольнити позовні вимоги, в икладені в доповненнях до по зовної заяви від 20.06.2008 року.

26 грудня 2008 року позивач ОС ОБА_1 звернувся в суд з допов ненням до позовної заяви до в ідповідача Приватного підпр иємства фірма “Аква” про зоб ов”язання здійснити запис до трудової книжки та сплатити загальнообов”язкові платеж і на нараховану заробітну пл ату. Просив суд витребувати у приватного підприємства “Ме дікор”, юридична адреса: вул.К онституції, 11 у м.Полтаві, 36020, до кументи, що підтверджують оп лату ПП фірма “Аква” за вигот овлені меблі у період з 1997 року по 2005 рік та довідку проте, чи о тримував ОСОБА_1 особисто грошову винагороду за викон ані робочі креслення цих меб лів у вказаний період.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1, представник по зивача ОСОБА_2 позовні вим оги підтримали в повному обс язі, поклавшись на викладені в позові та доповненнях до по зовної заяви обставини.

Представник відповідача Г оворова С.Л., відповідач Лисен ко С.Г. з позовними вимогами ОСОБА_1 не згодні. Вважають п озовні вимоги ОСОБА_1 безп ідставними та надуманими.

Представник Управління Пе нсійного фонду України Київс ького району в м.Полтаві Дяче нко С.С. при винесенні рішення покладається на розсуд суду .

Представник Управління Пе нсійного фонду України Октяб рського району в м.Полтаві в с удове засідання не з”явилась , хоча була належним чином пов ідомлена про час, день та місц е слухання справи. Про що в мат еріалах справи є розписка пр о вручення судової повістки.

Представник Державної под аткової інспекції у м.Полтав і в судове засідання не з”яви вся, але надав суду клопотанн я, в якому просить слухати спр аву у його відсутності.

Представник ЗАТ “УАСК АСКА ” в судове засідання не з”яви вся, але надав суду заяву, в як ій просить слухати справу у й ого відсутності. При винесен ні рішення покладаються на р озсуд суду.

Ухвалою Київського районн ого суду м.Полтави від 30.10.2008 рок у до участі у справі в якості т ретіх осіб було залучено Пол тавську міську виконавчу дир екцію Полтавського обласног о відділення фонду соціально го страхування з тимчасової втрати працездатності, Полта вський міський центр зайнято сті, Відділення виконавчої д ирекції фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань м.Полтави.

Представник Полтавської м іської виконавчої дирекції П олтавського обласного відді лення фонду соціального стра хування з тимчасової втрати працездатності в судове засі дання не з”явився, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час, день та місце слухання с прави. Про що в матеріалах спр ави є рекомендоване повідомл ення про вручення судової по вістки.

Представник Полтавського міського центру зайнятості в судове засідання не з”явивс я, хоча був належним чином пов ідомлений про час, день та міс це слухання справи. Про що в ма теріалах справи є рекомендов ане повідомлення про врученн я судової повістки.

Представник Відділення ви конавчої дирекції фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Полтави в судове засідання не з”явився, хоча був належни м чином повідомлений про час , день та місце слухання справ и. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повіст ки.

Суд вважає можливим слухат и справу у відсутності предс тавника Управління Пенсійно го фонду України Октябрськог о району в м.Полтаві, представ ника Державної податкової ін спекції у м.Полтаві, представ ника ЗАТ “УАСК АСКА”, предста вника Полтавської міської ви конавчої дирекції Полтавськ ого обласного відділення фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності, представника Полтавсь кого міського центру зайнято сті та представника Відділен ня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань м.Полтави.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позив ача ОСОБА_2, представника відповідача Говорову С.Л., від повідача Лисенко С.Г., предста вника Управління Пенсійного фонду України Київського ра йону в м.Полтаві Дяченко С.С., д опитавши свідків, вивчивши т а дослідивши матеріали справ и, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог н еобхідно відмовити за безпід ставністю.

Судом встановлено, що відпо відно до Свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би від 4.06.1991 року було зареєстро ване Приватне підприємство ф ірма “Аква” (а.с.216).

Відповідно до Свідоцтва НОМЕР_1 про державну реєстр ацію суб”єкта підприємницьк ої діяльності від 28.02.1996 року бул о зареєстроване Полтавське т овариство з обмеженою відпов ідальністю фірма “Аква” (а.с.21 5).

Згідно Свідоцтва про держа вну реєстрацію суб”єкта підп риємницької діяльності - юр идичної особи від 19.07.2001 року бул о проведено перереєстрацію П олтавського товариства з обм еженою відповідальністю “Ак ва” на Приватне підприємство фірма “Аква” (а.с.214).

На даний час, відповідно до листа начальника Управління з питань державної реєстрац ії юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців виконавчо го комітету Полтавської місь кої ради, державного реєстра тора Качали І.Ф. від 5.09.2008 року за №01-30/01/666 (а.с.73) юридична особа - П риватне підприємство фірма “ Аква” (ідентифікаційний код 13930019) значиться в Єдиному держа вному реєстрі за місцем знах одженням: м.Полтава, вул.Шевче нка, 60.

В своїй позовній заяві, допо вненнях до неї, в судовому зас іданні позивач ОСОБА_1 нап олягав на тому, що з 9.10.1997 року по 14.02.2005 року працював завідуючим конструкторського бюро у Пр иватному підприємстві фірма “Аква”, в тому числі з 9.10.1997 року по 25.01.1999 року за сумісництвом.

Частиною 1 статті 21 КЗпП Укра їни встановлено, що трудовий договір є угода між працівни ком і власником підприємства , установи, організації або уп овноваженим ним органом чи ф ізичною особою, за якою праці вник зобов”язується виконув ати роботу, визначену цією уг одою, з підляганням внутрішн ьому трудовому розпорядкові , а власник підприємства, уста нови, організації або уповно важений ним орган чи фізична особа зобов”язується виплач увати працівникові заробітн у плату і забезпечувати умов и праці, необхідні для викона ння роботи, передбачені зако нодавством про працю, колект ивним договором і угодою сто рін.

Відповідно до частини 1 стат ті 24 КЗпП України трудовий дог овір укладається, як правило , у письмовій формі. Додержанн я письмової форми є обов”язк овим. При прийнятті на роботу працівник зобов”язаний пред ”явити трудову книжку, паспо рт, документ про освіту.

Частиною 2 статті 10 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, мають рівні права щ одо подання доказів, їх дослі дження та доведення перед су дом їх переконливості.

Частиною 3 статті 10 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни встановленою, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог або заперечень.

В судовому засіданні позив ач не довів, що працював з 9.10.1997 р оку по 14.02.2005 року завідуючим кон структорського бюро у Приват ному підприємстві фірма “Акв а”, в тому числі з 9.10.1997 року по 25.01. 1999 року за сумісництвом.

В матеріалах справи відсут ня заява ОСОБА_1 про прийн яття на роботу, наказ про прий няття його на роботу з 9.10.1997 заві дуючим конструкторським бюр о у Приватному підприємстві “Фірма “Аква”, в тому числі з 9 .10.1997 року по 25.01.1999 року за сумісни цтвом.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачем була проведена реорганізація з Т ОВ фірма “Аква” в Приватне пі дприємство фірму “Аква”. Згі дно наказу №25а від 18.07.2001 року “Пр о звільнення” в зв”язку з пер ереєстрацією ТОВ фірма “Аква ” в приватне підприємство фі рму “Аква” було звільнено з 18. 07.2001 року на підставі п.5 ст.36 КЗпП України працівників фірми “ Аква”, серед яких ОСОБА_1 н е було (а.с.221).

В наказі №2 від 19.07.2001 року по фі рмі “Аква” “Про прийняття на роботу” (а.с.222) в числі прийнят их на роботу ОСОБА_1 відсу тній.

Судом були досліджені штат ні розклади ПП фірми “Аква” з а 2001 рік (а.с.230), за 2002 рік (а.с.229), за 2003 р ік (а.с.226), за 2004 рік (а.с.227), за 2005 рік (а .с.228), в яких посада завідуючого конструкторським бюро відсу тня.

Вивчені та досліджені судо м, надані ПП фірма “Аква” ориг інали платіжних відомостей, ксерокопії яких маються в ма теріалах справи (а.с.102-190) за пері од з січня 1999 року по грудень 2005 року, в яких позивач, як одержу вач заробітної плати не знач иться, його підпис про отрима ння заробітної плати в даних відомостях відсутній.

Згідно листа Управління пр аці та соціального захисту н аселення виконавчого коміте ту Київської районної в міст і Полтаві ради від 22.12.2008 року за №01-27/7813 ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, користувався жи тловою субсидією на протязі 2004 року. Згідно декларацій про доходи та майновий стан осіб , які звернулись за призначен ням усіх видів соціальної до помоги від 28.01.2004 року та від 30.07.2004 р оку ОСОБА_1 не працював з 25. 01.1999 року і отримував пенсію за віком.

Судом оцінюються критично посилання позивача, що керів ництвом ПП фірма “Аква” було здійснено страхування своїх працівників в ЗАТ “Українсь ка акціонерна страхова компа нія АСКА”, в тому числі і його, як співробітника ПП фірма “А ска”, оскільки згідно поясне ння ЗАТ “Українська акціонер на страхова компанія АСКА” з а №4230-22/1 від 20.08.2008 року (а.с.57) з ОСОБ А_1 страховою компанією бул о укладено договір особистог о страхування №0265 ВІД 30.07.1999 року (а.с.58) строком на один рік з 3.08.1999 р оку по 2.08.1999 рік. Договір було ук ладено ОСОБА_1 особисто, п латежі він вносив також особ исто (а.с.59-61). За період дії догов ору страхування йому було на раховане та сплачено страхов е відшкодування в розмірі 24 гр н. (а.с.62). Ніякою іншою інформац ією Закрите акціонерне товар иство “УАСК АСКА” не володіє та пояснити щось додаткове н е може.

В судовому засіданні позив ач надав пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.274), ОСОБА_4 (а.с.275) , ОСОБА_5 (а.с.276), ОСОБА_6 (а.с .277), ОСОБА_7 (а.с.278), які на викли ки в суд неодноразово не з”яв ились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Статтею 50 ЦПК України перед бачено, що свідком може бути к ожна особа, якій відомі будь-я кі обставини, що стосуються с прави. Свідок зобов”язаний з ”явитися до суду у визначени й час і дати правдиві показан ня про відомі йому обставини . У разі неможливості прибутт я за викликом суду свідок зоб ов”язаний завчасно повідоми ти про це суд.

Відповідно до частини 1 стат ті 57 ЦПК України доказами є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 59 ЦПК Укр аїни встановлено, що суд не бе ре до уваги докази, які одержа ні з порушенням порядку, вста новленого законом.

Отже, судом не можуть бути п рийняті, надані позивачем по яснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, як належні дока зи, оскільки вони одержані з п орушенням порядку, встановле ного законом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК Украї ни визначено, що кожна сторон а зобов”язана довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відсутні у суду підстави дл я задоволення позовної вимог и позивача в частині стягнен ня з відповідача моральної ш коди в сумі 12000 грн., оскільки, як встановлено судом ніякої мо ральної шкоди відповідач О СОБА_1 не завдавав.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що в задоволенні п озовних вимог ОСОБА_1 необ хідно відмовити за безпідста вністю.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.4-14, 50, 57, 59, 60, 213-215 ЦП К України ст.21, 24 КЗпП України, с уд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 до Приватного п ідприємства “Фірма “Аква” пр о зобов”язання здійснити зап ис до трудової книжки та спла тити загальнообов”язкові пл атежі та нараховану заробітн у плату відмовити за безпідс тавністю.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко